Современная наука опирается на твердо установленные факты …

… ограниченность современной науки … в требовании твердого фактического фундамента под всеми построениями …

и т.д. Задумался я: а можно ли, опираясь на эти характеристики, отличить науку, скажем, от кулинарии или парикмахерского дела? Вы говорите нам: факты, обоснованные теории, строгие доказательства и подтверждения и прочее. С логическими доказательствами наука благополучно покончила, вытеснив декартовский рационализм на обочину. Сейчас доказательства – это сложная математика, призванная обосновывать априорные интеллектуальные конструкции. Факты, экспериментальные подтверждения? Про факты мы уже достаточно говорили: ясно, что научные факты являются производными научных теорий. Экспериментальные подтверждения? Я думаю, этим науке особо гордиться не стоит. И факты, и экспериментальные подтверждения – неотъемлемая черта любой практической деятельности. Возьмите любое ремесло: коневодство, шиномонтаж, строительство, кулинарию, да всё, что хотите – всюду нужны факты и экспериментальные подтверждения. Причём, в практической деятельности факты и подтверждения понадёжнее, чем в любой физике: вы можете проверить и на ощупь, и на вид, и по результатам, а в кулинарии ещё и на вкус. Люди с древнейших времён имели дело с фактами и экспериментальными подтверждениями – от этого зависела их жизнь, не то, что у астрономов, занимающихся эволюцией звёзд. Да и как без фактов и экспериментальных подтверждений они могли бы создать основу современной культуры, одомашнить животных, вывести чистые сорта растений, строить удивительные здания, создать алгебру и геометрию и т.д.?

Мы видим, что и эксперименты, и исследования были уже в далёком прошлом и ничуть не менее эффективны, чем сейчас. Да и сегодняшние ремёсла не меньше опираются на фактические данные, чем наука. И кулинария, и парикмахерское дело тоже опираются на твёрдо установленные факты, причём факты эти установлены куда твёрже, чем в физике. Солёный огурец или варёная картошка – вот настоящие факты, в отличие от количества молекул в единице объёма. Вы можете сказать, что в этих областях нет теории, эксперимента, исследований и прочего, присущего физике. Отчего же нет? Хороший кулинар – блестящий экспериментатор. И теории там хватает. Да и в парикмахерском деле тоже. Чуток воображения и перед Вами предстанет прекрасный образ парикмахеров-исследователей. Правда, в этом случае их уже следует называть не парикмахерами, а мастерами. Я не буду сам доказывать, что парикмахерское дело можно превратить в великую науку, – за меня это уже сделали другие. Не могу удержаться от здоровенной цитаты:

Я не буду даже приводить ссылку: Вы наверняка узнали это произведение. Напомню только главу: четвёртая, самое начало. Смотрите, какой образ специалиста, любящего свою великую науку, создали Ваши коллеги (один из братьев ведь был Вашим коллегой)! А чуть дальше перед нами предстаёт образ талантливого учёного, пытливого исследователя. Вот слова мастера Гаоэя:

Вот и утверждайте после этого, что парикмахер – не учёный. Не сейчас, так в скором будущем, описываемом в данном произведении, парикмахерское дело сравняется с квантовой механикой по уровню научности. Может быть, в предвидении будущих достижений стоит ввести факультет парикмахерологии в МГУ и соответствующее отделение в Российскую Академию Наук? Как Вы думаете? Я полагаю, Вы будете возражать. А чего же может не хватать парикмахерам? Математики? Кант, помнится, сказал, что «в каждой науке столько истины, сколько в ней математики». Ну, вокруг врожденно-прямого непластичного волоса столько математики можно наворотить, что и физикам страшно станет. А вокруг врожденно-прямого пластичного ещё больше – пластичность открывает огромные возможности для применения евклидовой и всевозможных неевклидовых геометрий. Значит, дело всё же не в математике. И не фактах, и не в экспериментальном материале. Впрочем, в шестом письме я показал, что наука вовсе не нуждается в фактах: если надо, она их сама создаст из ничего. Но суть в другом: Вы забыли в своей статье, чем всё же характеризуется наука. У Вас она ничем не отличается от того, что греки называли «технэ» – от мастерства, умения. Помните, в четвёртом письме я писал, что у греков было «технэ» и была философия (чтобы не пользоваться постоянно греческим словом «технэ», я заменю его на русское слово «ремесло»: в понятие «ремесло» войдут все технические дисциплины, все искусства и ремёсла; войдут сюда и все «технические» науки, например, сельскохозяйственные). И пока мы не нашли ничего, что отличало бы науку от ремесла. Что касается теорий, то конечно столь развитых концепций, как в физике в ремёслах не найти, хотя бы потому, что ремесло кормит само себя, а наука, в особенности фундаментальная, оплачивается обществом. Поэтому в науке можно десятки лет заниматься созданием сложных теорий, а в ремёслах в этом нет нужды. Кроме того, если мы чуть отойдём от физики и посмотрим на остальные науки, то увидим, что большинство из них не обладает сложными теориями, которые поднимали их в этом отношении над ремёслами. Например, агрономия. Как мы видим из текста Фейерабенда, современная «научная» агрономия менее эффективна, чем древняя, «ненаучная». Но при этом существует целая Академия Сельскохозяйственных Наук! А есть ещё Академия Медицинских Наук. А медицина – та же кулинария, только оснащённая более дорогими техническими средствами, а медицинские теории и схемы лечения структурно не сложнее кулинарных рецептов. Самая эффективная область медицины – хирургия – чистое ремесло, которым, кстати сказать, успешно владели задолго до появления евронауки – те же египтяне. В общем, всё, что Вы перечисляете в качестве особых черт науки, не работает: всё это в не меньшей степени относится и к ремёслам. Но есть у науки одна черта, про которую Вы, может быть, забыли, а может быть, постеснялись сказать. Но я не учёный, а астролог, поэтому мне стесняться нет необходимости.

Понятно, что найти цель и смысл можно только в организованном мире. И миф в прежних культурах играл роль основы мировоззрения, организовывавшего мир. В монотеистических культурах эту роль стало играть Священное Писание и Предание. И в раннем средневековье в Европе та картина мира, которую предлагала церковь, вполне устраивала европейцев. Но в эпоху Ренессанса в Европе на основе вновь обретённой греческой традиции начала развиваться схоластика и, параллельно с ней, инженерная мысль – технические ремёсла, из которых позже вышла европейская наука, предложившая свой способ описания мира. Естественно, этот способ описания мира вырос не на пустом месте, а из той культурной среды, в которой он возник. Он был предельно созвучен атмосфере позднего Ренессанса и Нового времени, поэтому и получил столь быстро всеобщее признание. Наука довольно скоро начала теснить церковь, отняв у неё сначала право на физическое описание мира, а позже и вовсе выпихнув её из сферы познания. Церковь на первых порах пыталась активно сопротивляться (все мы знаем легендарные исторические эпизоды борьбы церкви с новым – научным – мировоззрением), но проиграла этот раунд вчистую и вынуждена была искать себе новое место в европейской культуре. В результате она заняла место «домашней» религии, взяв на себя заботу о повседневных делах. А роль суперсистемы, описывающей мироздание в целом, досталось науке. Исторически такое «разделение труда» известно, оно есть и в других культурах: одна религия или философская система (иногда, пришедшая «со стороны») берёт на себя задачу описания мира, из которого вырастает космический смысл и цели человеческой жизни, а другая занимается повседневными делами прихожан. В Китае так сосуществуют традиционный, «народный» даосизм и конфуцианство, в Японии – «родной» синтоизм и заимствованный буддизм.

Разумеется, право описывать мироздание синтоизм предоставляет буддизму. В Китае к двум традиционным религиям присоединяется ещё коммунистическая идеология. Нам в России это вполне понятно – наши граждане живут по такому же принципу: в церкви крестят детей, отпевают усопших, ходят на Пасху святить куличи, ставят свечки в случае всяческих неприятностей, освящают фирмы и автомобили, но живут совсем по другой системе описания мира.

Смотри ты, и у них так же! В общем, в новой Европе сложилась аналогичная картина: наука описывает мир, церковь освящает домашние праздники. Всю недёлю живём по общепринятой (научной) картине мира, в воскресенье всей семьёй идём в костёл (кирху и т.п.), потом общий семейный обед, затем возвращаемся к будничной системе мира.

Вы судите, Вы призываете бороться, Вы определяете, каким должно быть мышление будущих учёных и просто культурных людей. Вас смущает, что оно не такое, каким, по Вашему мнению, оно должно быть – этому посвящена вся первая глава. Вы даже статистику навели. Может быть, Вы осваиваете новую специальность или у Вас хобби такое? – Отнюдь нет: во всей статье Вы выступаете от имени всей науки в качестве профессионального учёного, а совсем не в качестве кустаря-социолога. Да и Ваши коллеги стройными рядами идут в бой:

НАУЧНЫМ РАБОТНИКАМ РОССИИ,

ПРОФЕССОРАМ И ПРЕПОДАВАТЕЛЯМ ВУЗОВ,

УЧИТЕЛЯМ ШКОЛ И ТЕХНИКУМОВ,

ВСЕМ ЧЛЕНАМ РОССИЙСКОГО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА

В настоящее время в нашей стране широко и беспрепятственно распространяются и пропагандируются псевдонаука и паранормальные верования: астрология, шаманство, оккультизм и т.д. Продолжаются попытки осуществлять за счет государственных средств различные бессмысленные проекты вроде создания торсионных генераторов. Население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания. В отечественных государственных и частных СМИ не прекращается шабаш колдунов, магов, прорицателей и пророков. Псевдонаука стремится проникнуть во все слои общества, все его институты, включая Российскую академию наук. Эти иррациональные и в основе своей аморальные тенденции, бесспорно, представляют собой серьезную угрозу для нормального духовного развития нации.

Российская академия наук не может и не должна равнодушно взирать на беспрецедентное наступление мракобесия и обязана дать ему должный отпор. С этой целью Президиум РАН создал Комиссию РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований уже начала действовать. Однако совершенно очевидно, что существенного успеха можно достичь только в том случае, если борьбе с псевдонаукой будут уделять внимание широкие круги научных работников и педагогов России.

Президиум РАН призывает вас активно реагировать на появление псевдонаучных и невежественных публикаций как в средствах массовой информации, так и в специальных изданиях, противодействовать осуществлению шарлатанских проектов, разоблачать деятельность всевозможных паранормальных и антинаучных "академий", всемерно пропагандировать подлинные достижения и ценности научного знания, рациональное отношение к действительности.

Мы призываем руководителей радио- и телевизионных компаний, газет и журналов, авторов и редакторов программ и публикаций не создавать и не распространять псевдонаучные и невежественные программы и публикации и помнить об ответственности СМИ за духовное и нравственное воспитание нации.

Это громогласное послание к «интеллектуальным вождям» народа России следует обсудить отдельно. Но, не вдаваясь в детали, можно догадаться, даже не имея диплома физика, что его содержание слегка выходит за рамки изучения элементарных частиц. Перед нами идеологический документ и его авторы идеологи. Да ещё какие! Активные, напористые агитаторы и пропагандисты, громогласно призывающие бороться, разоблачать, противодействовать и прочее. Можно подумать, что подобный настрой члены комиссии принесли из советских времён. Наверное, не без этого. Но не только! Западная научная среда в этом отношении ничем не лучше нашей, а то и хуже. Вот отрывок из статьи:

Это не голословные утверждения. Автор предварил свои выводы целой серией ярких примеров, подтверждающих его выводы. Я бы тоже мог привести немало подобных примеров, да и приводил уже в предыдущих письмах. Но ещё один – самый выдающийся – приведу прямо сейчас, очень уж хочется: это знаменитая теория о происхождении человека от обезьяны. Совсем недавно отмечали сколько-то-летие Дарвина. Естественно, в связи с этим поминали и теорию происхождения человека, но уже не столь хвалебными словами, как раньше. Это и понятно: доказательств данной теории не было тогда и не стало больше сейчас. Непонятно другое: как научное сообщество так быстро приняло теорию, доказательством которой является одно лишь внешнее сходство, причём довольно поверхностное? Фактов как не было, так и нет, а приняли, сделали символом истинной науки и просвещения. Во всех европейских странах, в том числе и в России, немедленно перевели и начали пропагандировать и рекламировать мощнее, чем сегодня рекламируют женские прокладки. Так называемое культурное сообщество вслед за учёными приняло эту теорию. Общественное мнение весьма агрессивно реагировало на любое высказывание против. Не принимать теорию происхождения человека стало признаком культурной и интеллектуальной отсталости. И сегодня её преподают в школах как нечто совершенно обоснованное. Всё, что против, – суеверие и мракобесие. Такие дела!

Конечно же, этот миф – не единственный. Вот сейчас активно создают и уже почти создали евронаучный миф о сотворении мира: теорию Большого взрыва. Дыр в этой теории больше, чем содержательного материала, но евроучёным это нипочём. Они деликатно называют эти дыры «трудностями» и свято веруют, что удастся выдумать что-нибудь ещё, что эти дыры заткнёт.

Надо бы здесь привести цитату из творчества Айзека Азимова. Блестящий фантаст в данном случае выступает в качестве популяризатора науки. Вот что он пишет в конце долгих «научных» рассуждений о теории Большого взрыва:

(Айзек Азимов. Взрывающиеся солнца. Москва, «Наука», 1991. – стр. 132)

Обязательно надо построить концепцию именно естественного создания, а то у людей вопросы остаются.

Итак, что же мы видим? – «Трудности» ещё есть, но концепцию уже приняли. Надо бы ещё успеть раздать за неё серию Нобелевских премий до того, как это стройное здание научной теории рухнет под собственным весом.

За одной «естественной» теорией у автора, как и положено, следует другая «естественная» же теория: теория случайного возникновения жизни:

Эта научно-популярная книжка – наверное, самое фантастическое из всех произведений Азимова. Нигде он не достигал такого невообразимого полёта фантазии, как в этих строчках. «Мы легко представим себе и поймём» – ему легко представить и понять, он фантаст. А как мне, простому лжеучёному, не обладающему такой развитой фантазией представить это себе, а уж тем более, понять? Может быть Вам неясно, в чём у меня затруднения? Я, на всякий случай, поясню. Давайте заменим в этом отрывке из творчества Азимова слова «живые клетки» на слова, ну, скажем «концертные рояли»:

Ну как, легко себе такое представить и понять: концертный рояль, появляющийся в результате случайных химических процессов, даже очень длительных? А ведь живая клетка на много порядков сложнее концертного рояля. Она умеет питаться, распознавать нужные ей вещества в окружающей среде. Но самое удивительное – она умеет воспроизводить сама себя. И все эти способности возникли случайным путём? Да скорее сам по себе возникнет не то что рояль, а полный готический собор вместе с орга&?ном! Вы задумайтесь: ведь умение питаться и умение размножаться должны возникнуть одновременно, иначе не получится эволюции. И это возникло случайно? Эксперимент Миллера и другие подобные эксперименты, упомянутые в книге Азимова, должны нас убедить в том, что жизнь может возникнуть случайно. Но меня это не убеждает. Автор, конечно, признаёт, что в экспериментах получены только простейшие кирпичики. Но мы должны поверить: раз уж случайно получены кирпичи, то из кирпичей может случайно возникнуть и готический собор. Куда девается всё научное мышление, когда дело доходит до священных мифов евронауки? Неужели непонятно, что сложность клетки на много порядков выше сложности простеньких органических соединений, полученных Миллером. При росте уровня сложности вероятность будет падать по экспоненте. Разве трудно взять карандаш в руки (или сесть за компьютер) и прикинуть вероятности? Если бы дело касалось чего-нибудь идеологически более нейтрального, наверняка, или Миллер, или его научный руководитель так и сделали бы. Но здесь мы касаемся священного мифа и у жрецов науки логическое мышление отключается.

Как мы видим, наука, действительно, наиболее современный, наиболее агрессивный и наиболее догматический религиозный институт. И красочнее всего это подтверждает послание Комиссии РАН, призывающее к крестовому походу против еретиков. Есть и ещё одно подтверждение. Помните такое выражение, которым почтительно именовали учёных в двадцатом веке – «жрецы науки»? Вы скажете: просто красивый образ. Психолог Вам скажет, что просто образов не бывает: любой образ связан с бессознательной ассоциацией. Выходит, и сами учёные, и общество ассоциировало науку как социальное явление именно с новой верой.

Ладно, хватит на эту тему, а то уже писать тошно. Главное, что мы пришли к чёткому выводу: европейское научное мировоззрение – это новая религия.

Сначала надо бы как-то обозначить священников новой евронаучной религии. Можно для краткости называть их шаманами науки. Вы недовольны названием? – А почему? Ведь «жрец науки» звучало в своё время, да и сейчас звучит очень уважительно, даже благоговейно. А что шаман, что жрец – понятия одного ряда, одного смыслового кластера. Можно даже ещё уважительнее: муллы науки, ксёндзы науки, патеры науки. Ведь христианский ксёндз – более почтенное звание, чем какой-то языческий жрец. Впрочем, если в слове «шаман» Вам слышится что-то неуважительное, то возлагайте вину на своих коллег и предшественников – евроучёных. Это они, сидя на своём евронаучном Олимпе, выработали презрительное отношение к шаманам и привили его обществу. А ведь в древности шаман был самым главным человеком в племени, да и сейчас во многих культурах, сумевших сохранить что-то от разрушительного и насильственного евронаучного окультуривания, он – самое почитаемое лицо. Хотя бы потому, что конкретной пользы от него больше, чем от всех членов вышеупомянутой Комиссии РАН вместе взятых.

Вот и всё. Именно это шаманы науки называют научным мировоззрением. Профессиональные философы с ними не согласятся, но евроидеологи серьёзных философов изучать не любят. Их идеология завершила своё развитие где-то на границе 18-19 веков и с тех пор мало поменялась. Я об этом писал в шестом письме и напомню Вам ещё раз:

Это третий и четвёртый пункты евро-научно-религиозного мировоззрения. Естественно, всё это – в моём изложении. Но в явном виде от учёных мужей подобный перечень услышать не удастся. И в своём послании российской интеллигенции члены комиссии призывают: «пропагандировать … рациональное отношение к действительности», а в чём это рациональное отношении состоит, написать забыли. Вот я и восполняю этот пробел. А может они не забыли, а просто постеснялись, поскольку каждый пункт этого «рационального» отношения вызывает вопросы, на которые евроидеологи вразумительных ответов пока ещё не нашли.

Где эти законы находятся? Где они записаны? У Платона был мир идей (эйдосов), там эти законы вполне могли лежать – всё в порядке. У Декарта мир создан Богом – тоже всё в порядке. Но современные учёные мужи благополучно избавились от всего этого да ещё обзывают подобные взгляды на мироздание «мистикой», суеверием и мракобесием (словечки частично взяты из буллы Комиссии по борьбе, частично из Вашей статьи). Слово «мистика» я взял в кавычки, потому что, как мы видели из предыдущих писем, значение этого слова ни Вам, ни борцам из Комиссии неизвестно и употребляете Вы его исключительно в своём евронаучном значении. Итак, от всех подобных идей евроучёные мужи избавились, остались физическая материя и физические процессы, происходящие в физическом же пространстве-времени, а других пространств, кроме физических, нет и быть не может. Ну и в какое место физического пространства Вы запихнёте законы природы и как Вы заставите природу им подчиняться? Остаётся одно – законы являются свойством материи. Больше ничего вразумительного придумать мне лично не удалось. Может фантасты-популяризаторы выдумают что-нибудь покруче, но пока других идей нет.

Плачь, Тертуллиан! В книге "О плоти Христовой" (De Carne Christi) ты написал:

Потом твои слова переделали и сейчас их цитируют так: "Верую, ибо абсурдно". Но то, что ты, Тертуллиан, считал невозможным, абсурдным, безумным, по сравнению с той верой, которую принесли в мир евромудрецы, – это верх разумности и логичности!

Это в качестве вступления. Кстати сказать, лозунги очень подходят для сегодняшней науки, может быть, с некоторыми вариациями. Например: «МИФ – ЭТО НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ». А что касается сегодняшнего научного творчества и научного мышления, то лозунг: «СВОБОДА – ЭТО РАБСТВО» я бы оставил без изменения.

А вот собственно о новоязе:

Если вместо «ангсоца» подставить в текст Орвелла «научное сообщество», а вместо Океании – европейскую культуру, то больше ничего уже менять не надо. Конечно, сегодня новояз – достояние не только научного сообщества. Но именно научное сообщество первым начало создавать новояз и достигло немалых успехов в своём творчестве. Все слова, относящиеся к иному, ненаучному мировоззрению были искажены, им придали значение, совершенно отличающееся от первоначального. Созданы или извлечены из архивов старые слова и им придали новый смысл. Приведём некоторые из слов словаря научного Новояза и их новый смысл (все слова взяты из послания Комиссии РАН):

Весь этот новояз создаётся именно для того, чтобы обеспечить знаковыми средствами мировоззрение и мыслительную деятельность приверженцев новой («научной») веры, и сделать невозможными любые иные течения мысли. Конечно, средства «воспитания» в европейском научном сообществе отличаются от тех, что описаны у Орвелла. И Большого Брата как личности нет, но дух Большого Брата носится над всем сообществом и глаголет через вождей этого сообщества, как через пророков. Но и в романе Большого Брата никто не видит – это скорее символическая фигура, чем личность. Пророки и вожди евронауки, в совокупности вполне заменяя Большого Брата, строго следят за тем, чтобы никто впадал в ереси. И евронаучный новояз служит мощным средством поддержания единомыслия. Посудите сами – то же самое слово «мистика»: употребляют его на каждом шагу, а ведь почти никто уже не знает, что оно означает. Но употребляют смело, используют в оборотах типа «мистика какая-то» с ярко выраженным негативным оттенком. Или «схоласт» –

Вы сами используете его чуть ли не как ругательство. А если бы Вам не вбили в школе и институте в голову новояз, Вы бы могли узнать о том самом рациональном мышлении, которым Вы так гордитесь, что оно разработано именно схоластами. Выходит, пророки и вожди евронауки сами становятся интеллектуальными рабами этого общекультурного блефа.