Псалом 140:5

Наконец-то мы добрались до серьёзных возражений против астрологии – до статистики. Всё предыдущее было либо ни о чём, либо чистая идеология. Здесь уже нормальные с точки зрения европейской науки аргументы.

Для человека, воспринимающего рациональные аргументы, разоблачение астрологии не представляет труда: достаточно познакомиться со статистикой оправдываемости ее предсказаний

Ну что ж, я готов воспринимать рациональные аргументы. Посмотрим, что это за аргументы. Вы приводите пять примеров статистической проверки астрологии. Начнём с пятого, самого интересного.

Начнём с творческой части этого отрывка.

Почему я называю эту часть творческой? Да потому что при внимательном чтении становится очевидным, что автор этих двух фраз (Вы сами, или тот редактор, который Вам помогал) творчески переработал выводы Гоклена и «помог» ему сделать выводы, которых Гоклен не делал, да и не мог сделать. Ясно это, во-первых, из самого стиля – из таких выражений, как «гороскопы совершенно лживы» и «отнёс к разряду химер». Учёный не скажет «лживы», он скажет: ложны. И уж тем более он не скажет «химеры». Все эти выражения характерны не для учёных (а Гоклен был учёным), эти выражения характерны для агитаторов и пропагандистов – для всех тех, кто с помощью ярких выражений хочет навязать нам свою точку зрения вопреки фактам. Для демонстрации фактов ярких выражений не нужно, достаточно их просто изложить. Люди старшего поколения, хорошо изучившие в своё время стиль советской агитации и пропаганды, видя подобные выражения, сразу понимают: надо держать ухо востро – сейчас нас будут обманывать. И действительно, ничего подобного у Гоклена нет, достаточно прочитать его работы.

Но неизвестный творец видимо полагает, что читатель не станет рыскать по интернету или библиотекам иностранной литературы, не станет читать Гоклена, а примет всё это «творчество» на веру. Однако мы всё же прочитаем описание работ Гоклена.

Вот описание того, как Гоклен получил свои основные результаты:

Дальше следует длинный список черт характера, связанных с каждой планетой. Я его пропускаю, чтобы не перегружать письмо. Этот список можно найти как в работах Гоклена, так и в учебниках астрологии – сходство независимых исследований и астрологической традиции в этой части очевидно любому непредвзятому читателю. Только читать надо учебники, а не бульварные тексты «про астрологию». Впрочем, если очень хочется поопровергать, тогда, конечно, лучше изучать астрологию по газетам.

Так, всё-таки, связь существует! И теперь уже не только из стиля ясно, что не из Гоклена взяты выражения «гороскопы совершенно лживы» и «отнёс к разряду химер» – они явно здешнего производства. Такое творчество ещё нельзя назвать просто враньём по двум причинам: во-первых, это не академическое выражение и я его избегаю; и, во-вторых, Вы так-таки не всё выдумали. Гоклен действительно поставил под сомнение некоторые астрологические утверждения.

Почему я говорю «поставил под сомнение», а не «опроверг». Это я объясню несколькими строками позже. А пока продолжим цитату.

Теперь ясна причина расхождения между традиционными утверждениями и статистическим анализом Гоклена. Дело в том, что астрологи с давних времён работают не с днём рождения человека, а с его часом и минутами рождения. Вы это тоже знаете, если читаете то, что сами пишете. Напомню цитаты из второй главы Вашей статьи:

И ещё одну цитату из Кеплера, тоже приведённую во второй главе:

Для чего нужны дома

Дома, это особый способ делить окружность Зодиака на двенадцать частей. У нас есть одна система деления Зодиака на двенадцать частей – это зодиакальные знаки. Однако знаки закреплены раз и навсегда, он не меняются. Но астрология учитывает и вращение Земли вокруг своей оси. Для этого создана другая система деления, которая движется по Зодиаку вместе с вращением Земли. Для того чтобы определить дома, нужно знать точное (желательно, до минуты) время рождения. Само слово гороскоп происходит от греческого слова hōroskopos, что означает: наблюдающий время. Современные астрологи используют другое название: натальная карта, что в переводе на русский означает карта рождения. Уже в древности астрологи для того, чтобы построить гороскоп новорожденного, определяли момент рождения. Не по швейцарским часам, разумеется. Они определяли, что восходит в момент рождения, какой знак, какой градус. И для этого требовалась достаточно развитая астрономическая техника. Так они вычисляли дома гороскопа, отсчитывая их от градуса Зодиака, который восходил над горизонтом в момент рождения. Дома описаны уже у Птолемея, значит, уже тогда астрологи для предсказания судьбы использовали дома. Впоследствии эту технику развивали арабские астрологи (я о них уже говорил), затем Региомонтан и другие. Домам уделяли так много внимания, потому что без домов никакой прогноз и никакое более-менее точное описание характера астролог сделать не может. Почему? – Потому что на конкретные вопросы отвечают не знаки, а дома (и Кеплер об этом пишет). Каждый дом связан с несколькими сферами жизни. Например, за профессию отвечают сразу два дома. И для того, чтобы определить профессию надо знать в первую очередь, в каких знаках Зодиака находятся эти два «профессиональных» дома, какие планеты в этих домах, и ещё много данных, связанных с домами. Собственно, Гоклен и доказал на первом этапе своих исследований, что для точного анализа недостаточно знать день рождения, нужно знать время, то есть нужно знать дома гороскопа. Птолемей теории вероятностей и математической статистики не знал и при этом пришёл к тем же выводам, что и Мишель Гоклен, но за 1800 лет до него. А точнее пришли предшественники Птолемея, жившие ещё раньше. Весьма неплохо для наивной примитивной древности,

Это цитата из Вашего труда. Смотри-ка – причин не понимали, а связи нащупывали. А сегодняшние многоучёные мужи причины понимают (как они думают), а связи нащупать никак не могут. А может быть, не хотят?

Итак, мы ещё раз убеждаемся, что Ваше высказывание: «Оказалось, что гороскопы совершенно лживы» к Гоклену отношения не имеет. Гоклен как раз и доказал, что необходимо вычислять гороскоп, а не пользоваться только положением планет по знакам.

Мы видим: Гоклен обнаружил, что высказывания типа "Профессиональные солдаты часто рождаются под знаком Льва или Скорпиона, и редко под знаком Рака" или "Смерть часто происходит под влиянием Сатурна" не имеют силы с точки зрения статистики. Что это за высказывания и откуда они взялись? Это так называемые афоризмы. В старой астрологии афоризмами назывались отдельные высказывания, объясняющие, что означает то или иное положение планеты в знаке, в доме и т. д. Сборники таких афоризмов были раньше распространены среди астрологов. По ним нельзя было изучить астрологию, но тот, кто уже владел астрологией, мог использовать их как справочники – они и были чем-то вроде современных справочников. Справочники были очень объёмные. Например, астрологический справочник Алана Лео содержит несколько тысяч афоризмов.

Ясно, что такой афоризм не является законченным астрологическим утверждением и обретает смысл только в конкретном астрологическом контексте. Что значит: «под влиянием Сатурна»? Какое влияние имеется в виду? В каких методах прогноза нужно учитывать влияния Сатурна в первую очередь? Если речь идёт о том, что в символических дирекциях в момент смерти Сатурн аспектирует дом смерти, то я готов согласиться с этим афоризмом. Действительно, такой аспект в системе домов Плацидуса в момент смерти встречается значительно чаще, случайного. Вы имеете право возмутиться: автор письма тащит Вас в дебри специальной терминологии. Я прошу прошения за это. Просто мне захотелось показать, как выглядят полноценные астрологические высказывания. Наш афоризм – только очень короткая часть такого высказывания. Это всё равно, что из принципа Галилея:

В любых инерциальных системах отсчета все механические явления протекают одинаково при одних и тех же условиях.

вынуть вторую часть и рассмотреть её отдельно:

все механические явления протекают одинаково при одних и тех же условиях.

Теперь её можно опровергать, и это получится довольно легко. То же самое произошло и с афоризмом, который мы разбираем – сам по себе, вырванный из широкого контекста, он просто не имеет смысла. И квалифицированный астролог даже не поймёт о чём идёт речь; он начнёт задавать вопросы, уточнять, в каких методах надо учитывать это влияние, и в чём оно должно состоять: в аспекте, или в управлении и т. д. Гоклен не изучал астрологию на профессиональном уровне. Это видно из того, что он начал с проверки достаточно старых утверждений. И, кроме того, он начал работать с точным временем рождения далеко не сразу – только после серии отрицательных результатов. У меня на книжной полке стоят книги, изданные в 30-х годах 20-го века, когда Гоклен был ребёнком. Уже в них и речи не идёт о какой-либо интерпретации без точного времени рождения. Значит, Гоклен не читал этих книг и мог не знать, что подобные утверждения (афоризмы) – только отдельные детальки, из которых астролог должен собрать полную конструкцию.

Рассмотрим второй афоризм:

Этот афоризм более самостоятелен, чем предыдущий, но и здесь не всё ясно – что должно быть во Льве: Солнце или восходящий знак? Правда, и во втором случае результат проверки будет отрицательным. Но меня интересует другое: почему этот афоризм оказался неверным? У меня есть гипотеза и я выскажу её чуть ниже в разделе «почему старые афоризмы оказываются ошибочными». А сейчас пойдём дальше. Гоклен получил интересные результаты и предложил их на рассмотрение представителям европейской науки.

Поглядим, как в данной статье автор пытается убедить читателя, что работа Гоклена не имеет особого значения, то есть результаты Гоклена можно не принимать во внимание. Вот Ваш текст:

Как аккуратно подобраны слова: подтверждали частично, а опровергали, выходит, целиком. А что означает: «частично подтверждали»? Гоклен приводит статистику. Результатом исследования является вывод: связь между положением планет в момент рождения и характером, личностью человека явно существует. Вывод сделан на основе статистической обработки, результатом которой является конкретное число:

Если это число отклоняется от случайного (как говорят математики, от равномерного распределения) на величину, превосходящую допустимую ошибку, значит, вывод подтверждается. Если отклонение меньше допустимой ошибки, значит, вывод опровергнут. Третьего не дано. А что в таком случае означает «частично подтверждали»? Только одно: отрицать выводы Гоклена невозможно, замолчать их не удаётся – они непосредственно касаются нашей темы. Значит надо как-то сделать вид, что выводы опровергнуты. Но есть же подтверждения! А мы сделаем вид, что подтверждения несерьёзные: большинство читателей не знает теории вероятностей, вот и клюнут на это словечко «частично».

Сейчас мы увидим, как работает этот комитет, в который входят и Ваши коллеги – астрономы:

Пятнадцать (!) лет они рассматривают результаты Гоклена. Похоже, у Комитета много более важных дел. Затем, не найдя ошибок, решают проверить ещё раз. Эксперимент даёт аналогичный результат. Мало – будем проверять ещё.

Проверка с участием известного статистика даёт тот же результат. Мало – будем проверять ещё.

Получен отрицательный результат статистически неправильным способом.

Теперь мы видим, как результаты опровергаются: комитет проводит проверку работы Гоклена – всё в порядке, ошибок нет. Проводит собственный эксперимент – результат такой же, как у Гоклена. Ищет, к чему бы придраться, выдумывает таинственный «демографический артефакт», опять проверяет с учётом возможного артефакта – результат тот же. В Европе опровергнуть не удалось, поедем в Америку. В Америке с первой попытки опровергнуть не получается – результат такой же. Повторим, нарушив исходные требования к опыту – ну, наконец-то удалось опровергнуть! Теперь можно со спокойной душой отклонять все дальнейшие попытки Гоклена в чём-то убедить комитет. Дальнейшие проверки тоже можно не проводить. При счёте 3:1 в пользу Гоклена, победа засчитывается его противнику, несмотря на то, что свой гол противник забил рукой!

Вы, наверное, эти работы имели в виду. Но Вы и сами понимаете, что здесь не всё чисто, и делаете очередной ход:

Раз объяснений нет, значит, и на факты можно не обращать внимания. Хороший ход, только если это требование применяли бы к физике, она до сих пор оставалась бы там, где она была до Ньютона. Кстати, а какую генетическую информацию изучает Гоклен, он что, в биологи пошёл? Да нет же, он так и продолжал заниматься статистикой:

Опять Кеплер возник, и в какой роли! А я уж было поверил Вам, что Кеплер в астрологию не верил и только ради денег ей занимался. Ну да ладно, пустяки, всё равно серьёзных результатов нет. А какие есть результаты?

Знаете, уважаемый астроном, если такую статистику считать несерьёзной, то всю звёздную астрономию вместе с астрофизикой можно выбрасывать из науки. Здесь можно было бы остановиться и подробно напомнить Вам, на какой статистике часто держатся физические и астрофизические теории, но я спешу добраться до остальных опровержений. Хочу только поблагодарить Вас за то, что Вы поместили в статью описание работ Гоклена, пусть и искажённое – могли ведь и вовсе о нём забыть. Но Вы этого не сделали и я вас искренне благодарю.

Необычный психолог и необычные астрологи. Почему необычные? Потому что сами американские психологи, когда анализируют устойчивость отношений в браке, учитывают шестнадцать факторов, из них шесть ведущих (иногда девять), а Силверман обошёлся только одним. И выводы он делает лихо: не может приличный психолог делать выводы о формировании личности на основании только статистики разводов. Если бы он взял какой-нибудь неастрологический фактор и попытался бы на основании аналогичной статистики работу по психологии написать, её даже в качестве курсовой бы не зачли – чересчур непрофессионально сделано. Но поведение Силвермана понятно: в США очень сильно развита конкуренция и специалисты остро реагируют на любого, кто пытается влезть в их сферу. А астрологов они, естественно считают конкурентами. Так что Силверману любого довода будет достаточно, чтобы опровергнуть астрологию.

Вывод автора – чудо рационального научного метода! Каких предсказаний не подтвердило исследование? Вы же в начале абзаца пишете:

Астрологи утверждают, что с помощью гороскопа можно определить предрасположенность человека к той или иной профессии.

Какие гороскопы анализируют Ваши экономисты? – Это не гороскопы, это космограммы. Космограммой астрологи называют расположение планет по знакам без учёта домов. А для гороскопа требуются дома – это я уже писал, когда мы Гоклена обсуждали. И там же писал, что невозможно судить о профессиональной предрасположенности без учёта домов. Так что астрологи утверждают одно, а два университетских экономиста опровергают совсем другое. Но им совсем не нужно было напрягаться, занимаясь статистикой: Гоклен сделал эту работу задолго до них, но он-то на этом не остановился. Впрочем, такие бессмысленные исследования увеличивают число «опровержений» астрологии, что и нужно противникам астрологии. Их реальная картина вовсе не интересует. Я могу Вам помочь набрать ещё пачку опровержений, могу идею подкинуть, на что ещё не влияет космограмма: на деторождение, на финансы, на карьеру, на переезды и на многое другое. Теперь Вы сможете ещё ряд опровержений опубликовать по схеме горе-экономистов. Если университеты США стали таких экономистов выпускать, ясно, почему у них сейчас кризис.

А вот и ещё один образец «опровержения», и схема такая же, один к одному. И всё это уже Гоклен проделал. Одно здесь ново и необычно: как это даты рождения распределяются относительно зодиакальных знаков. Солнце по знакам – это понятно, а «даты по знакам» как прикажете понимать? Владимир Георгиевич, вы же астроном, как Вы такую астрономическую бессмыслицу написали? Или Вы поместили в текст цитату, даже не прочитав? А если имеется в виду, что даты равномерно распределяются по году, то вышеупомянутый физик сделал открытие, только сам этого не понял. Дело в том, что рождаемость по году распределена неравномерно – статистика на этот счёт известна, всегда можно проверить. Больше всего рождается в марте и, кажется, в апреле. Вы уже поняли? Это означает, что среди Овнов учёных и политиков в процентном отношении меньше, чем среди других знаков. Учёному-астроному, я полагаю, не надо объяснять подробно, как получился такой вывод. Но вероятней всего, никакого открытия нет: просто очередной ляпсус.

Этот психолог даже пооригинальнее Силвермана: Дж. Мак-Гру из Чикаго предлагает своим добровольцам не тест, он предлагает анкету! Они описывают свой характер, а затем эти самоописания анкетированных добровольцев сравнивают с описаниями астрологов. Вы пишете «тестированных добровольцев», но никаких тестов никто не проводил, а надо было именно давать тесты. Пример этому – эксперимент Гоклена, который описан Выше. Там оценку характера давал исследователь, анализируя биографии испытуемых, и это соответствует нормальной психологической практике. Любой квалифицированный психолог скажет Вам, что человек не может верно оценить сам себя. Зачастую расхождения между характером человека и его самоописанием просто поражают: серийные убийцы, садисты говорят о себе в своих письмах и дневниках как о тонких, чувствительных, деликатных личностях. Факт этот был известен уже очень давно:

Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно. (Иоанн 5:31)

Естественно, что, сравнивая самоописания добровольцев с описанием астролога, этот оригинальный психолог из Чикаго обнаружил расхождения. Но о неверности астрологических портретов это не говорит. Вот если бы они совпали с самоописаниями, тогда можно было бы говорить, что астролог ошибся. Придётся отбросить и это опровержение по причине явной нечистоты эксперимента. И контрольная группа здесь ничего не даёт. Присутствие такой группы в подражание нормальным экспериментам должно нас убедить, что всё сделано по правилам. Может быть, этому поверит читатель, совсем не знакомый с психологией; но те, у кого есть более-менее близкое знакомство с ней, сразу увидят халтуру.

КАК НАДО ПРОВЕРЯТЬ АСТРОЛОГИЧЕСКИЕ ОПИСАНИЯ ХАРАКТЕРАЕсть и ещё одна методологическая ошибка, постоянно встречающаяся в подобных экспериментах, цель которых – по быстрому опровергнуть астрологию. Астрологи и психологи по-разному описывают человека, используя свои профессиональные языки, свой профессиональный сленг, причём этот сленг заметно отличается от обычного языка. Чтобы понять друг друга, надо сделать перевод. Я уже писал о том, что при переводе с языка психологии на язык астрологии и наоборот возникают достаточно серьёзные трудности. Такие трудности возникают всегда, когда встречаются две принципиально различные системы описания. Проблема ещё в том, что в обоих языках встречаются одинаковые слова, но значения у них разные. Такое бывает и в других областях, например: поле в математике и поле в физике. В психологии есть термин «личность» и в астрологии есть термин «личность», но означают они совсем разные понятия. И при проверке астрологического портрета человека методами психологии необходимо перевести астрологические описания на язык психологии. Доброжелательный или нейтральный учёный сможет это проделать аккуратно, а сможет ли сделать точный перевод активный противник астрологии? И главное – захочет ли?