Ульяна С.
Дальнейшая всеобщая деградация и необразованность уже проявляется в миру

Ульяна С.
Зато все астрологи-домохозяйки сразу лезут в материю, не считая нужным изучать и понимать что-либо в мире вещей. Д

Кто громче всех кричит:«Держи вора, держи вора!» — сам вор»!

Предупреждение модератора:
На Ваш комментарий поступили жалобы: комментарий расценен участниками, как некорректный по тону или содержанию!
Просьба соблюдать уважительную форму диалога или отказаться от дальнейшего ведения беседы.

Тема закрыта!

Ульяна С.
Наука хорошо разобралась во всех делах, что относится к веществу и начинающая понимать, что материю "физическим аршином не измеришь", на дольше этого не способная ступить ввиду внутренних противоречий.

В этой фразе четыре ошибки:

1.

Ульяна С.
относится

а надо "относятся"

2.

Ульяна С.
начинающая

а надо "стала", т.к. вся фраза написана в разном времени, что неверно.

3.

Ульяна С.
дольше

а надо "дальше".

4.

Ульяна С.
ввиду

а надо "в виду", т.к. отвечает на вопрос "по причине, из-за чего?"

В этой фразе

Ульяна С.
А начинается она с использования слов, значения которых они не понимают, и прикладывая их к явлениям, к которым они не относятся.Дальнейшая всеобщая деградация и необразованность уже проявляется в миру повальным "расцветом астрологии", подменяющей собой области, доступные и целесообразные для изучения их научным методом, под соусом "домашней бытовой магии для домохозяек".)

три ошибки:

1. «прикладывая» – лексическая ошибка, т.к. прикладывать к явлениям что-то бесполезно, это ничего не даст.

2. «дальнейшая» и «уже проявляется» – лексическая ошибка, т.к. оба слова употребляются в разном времени - в будущем и настоящем.

3. «доступные и целесообразные для изучения их научным методом» под соусом "домашней бытовой магии для домохозяек" – лексическая ошибка, т.к. научный метод никак не может изучаться под этим соусом.

Так кто

Ульяна С.
с 5тью классами бытового недообразования.))

???????????

Тема закрыта для тех, кто громче всех кричит; "Держи вора!"

так как они не способны понять:

кто громче все кричит о морали – сам аморален!
кто громче всех кричит о невежестве – сам невежественен!
кто громче всех кричит о глупости – сам глупец!
кто громче всех кричит о пристрастности – сам пристрастен!
кто громче всех кричит о бездарности – сам бездарен!
кто громче всех кричит о мщении – сам мстителен!

И это удел слабых!

Остальные, кто не считает нужным громко кричать о недостатках других, могут зайти и оставить свое мнение.

Замечание модератора:
На Ваш комментарий поступили жалобы: нарушение правил проекта!

Татьяна-Яна
Остальные, кто не считает нужным громко кричать о недостатках других, могут зайти и оставить свое мнение.

Татьяна-Яна
В этой фразе четыре ошибки:

Татьяна-Яна
три ошибки:

Мне посчитать все смысловые и астрологические ошибки в тексте статьи, помножив их на внутреннюю непротиворечивость и непоследовательность излагающего?
Или тоже на афоризмы перейти?

Не считай, да не подсчитан будешь.)

PS И да, кстати, я различаю значения слов посчитан и подсчитан.

И всё же название статьи звучит как приговор. Уверен, что автор хотела бы озвучить и другую сторону слабых планет, но получилось так... как получилось. Под занавес вспомнился один момент в полемике.

Татьяна-Яна
Что вы знаете о Дарагане, кроме того, что он астролог?
Чтобы говорить компетентно о человеке в соответствии с его ущербными планетами, нужно с ним не один пуд соли съесть и быть очень-очень наблюдательным.

Дело в том, что основатель школы "Канон" Анатолий Рыжов родился 18.03.1938г. У него Венера и Сатурн в Овне, Марс и Уран в Тельце, Нептун в Деве, Луна в Весах или Скорпионе. Так кого мы будем записывать в жертвы ущербности?

Предупреждение модератора:
На Ваш комментарий поступили жалобы: комментарий расценен участниками, как некорректный по тону или содержанию!
Просьба соблюдать уважительную форму диалога или отказаться от дальнейшего ведения беседы.

Ульяна С.
Мне посчитать все смысловые и астрологические ошибки в тексте статьи, помножив их на внутреннюю непротиворечивость и непоследовательность излагающего?

Если зависимое слово в предложении «текст», то последнее слово должно быть «излагаемого».
Если зависимое слово в предложении «автор», то последнее слово должно быть «излагающего».
Но поскольку об авторе речь не шла, то кто этот «излагающий»?

Следовательно, возникает вопрос: «Ни о себе ли вы писали нижеприведенные слова?»

Ульяна С.
помножив их на внутреннюю непротиворечивость и непоследовательность излагающего?

Делая такое заявление, вам придется еще и еще перечитывать мою работу. И я это почту за честь! Но надо учесть следующее:

Во-первых, судя по комментарию № 1207776, это невыполнимая задача.
Во-вторых, астрологические знания их носителей – это рак, лебедь и щука. Как или чем будите доказывать астрологические ошибки? Позицией рака, лебедя или щуки?

Ульяна С.
И это не о персонаже, потому что он - фейк. Не потому что его не существует, а потому что под его личиной представлен некий суррогат из домыслов, преподнесенных с явным отсутствием симпатии и любви. Сам человек в реальности может и сволочь последняя, но это не повод прикрывать его "недостатками" отсутствие любви в том, кто его описывает. Это самое что ни на есть...умаление человеческого достоинства, т.е. причинение того самого ущерба. Самому себе, в первую очередь.))

+++++

Ульяна С.
Вы продолжаете ковыряться в форме, не допуская мысли о том, что язык, как конструкция, не может быть правильным.

Такое можно написать, только для оправдания собственного непонимания.

Ульяна С.
Есть язык, как средство коммуникации, подразумевающий правила, которые уравнивают шансы двух и более сторон диалога быть понятыми, а есть язык, как средство самовыражения.

В том то все и дело, что ваши выдумки о некоторых правилах языка не уравнивают никакие шансы! Ваша форма самовыражения, прикрытая высокопарностью о веществе и материи, обличающая другого в необразованности и намекающая о собственной высокой образованности, нарушает все правила конструкции языка, что делает ее совершенно непонятной.

Ульяна С.
Формат вашей статьи можно было бы признать самовыраженческим и спустить на тормозах, если бы не выбор некого реального персонажа для иллюстрации. Пока есть самовыражение, в котором нет "другого", оно не подпадает под мерило нравственности.

Это просто пустой крик: «Держи вора!»

Ульяна С.
И эта статья не об астрологии. Потому что её там нет.

Это взгляд с позиции или рака, или лебедя, или щуки! Не собираюсь ее оспаривать.

Ульяна С.
это не повод прикрывать его "недостатками" отсутствие любви в том, кто его описывает.

Эта фраза о чем? Форма написания или о масле масленом, или о немасле немасленом, поэтому адекватного ответа вы не получите.

Ульяна С.
причинение того самого ущерба. Самому себе, в первую очередь.))

А вас это с какой стати беспокоит, если вы меня расписали как монстра?
Вы не понимаете главного! В любой коммуникации, с кем бы она ни была, оба человека постоянно находятся в состоянии психолога и пациента, периодически меняясь ролями. Эта истина требует постоянного использования принципа «Не навреди!», чтобы хотя бы выглядеть нравственным. Вы использовали этот принцип, войдя ко мне в тему, хоть раз?

Моя героиня никак не обозначена! Чтобы я о ней не писала, никакая личность от этого не пострадала. Это все ваши нравственные выдумки и домыслы! А ваши попытки ее защитить приводят к тому, чтобы навредить другому. Но этого вы не видите!

Гея
+++++

- - - - - - - - -!

Татьяна-Яна
В том то все и дело, что ваши выдумки о некоторых правилах языка не уравнивают никакие шансы! Ваша форма самовыражения, прикрытая высокопарностью о веществе и материи, обличающая другого в необразованности и намекающая о собственной высокой образованности, нарушает все правила конструкции языка, что делает ее совершенно непонятной.

Разложим конструктор на кирпичики, на примере, недо- и необразованности.)

Ульяна С.
Да здравствуют психологи, профайлеры и знатоки тонкого мира всех мастей с 5тью классами бытового недообразования.))

Любое слово в предложении имеет контекст, определяемый, как минимум, совместным использованием с соседними словами.)
Если бы я хотела написать о 5ти классах школьного образования, я бы так и написала, но я использую другую речевую конструкцию.
"5 классов" - вполне понятная аналогия для любого, кто учился в современной школе. Это серединка.)
Использование слова "бытовое" намекает на то, что речь не о тех образах, которые преподают в школе.
"Недообразованность" и "необразованность" - это два разных существительных (смысловые единицы).

Необразованность, используемое в контексте качеств личности, подразумевает:
... склонность, не имея достаточного образования и желания развивать силу разума, считать своё миропонимание законченным; проявлять дикость в знании человеческой природы.

И все это легко читается из всей суммы того, что было написано моей "языковой личностью", в формате самовыражения, в данной теме. ))

Зачем в ответ бросаться на расщепление смыслов на языковые конструкции, с рвением школьной училки русского языка и литературы, мне неведомо. Если только не в попытке доказать наличие некого школьного или университетского образования. Так о них речи не было и их никто и не оспаривал.

Но это хороший материал для анализа уже вашей "языковой личности". (Слова, взятые в кавычки, подразумевают отличие этого термина от просто "личности".)

Никто из нас, не способен знать Другого.
С собой бы определиться.)

И понимание данного факта лишает меня возможности перехода на эти самые личности в общении, так как посыл в пустоту/неопределенность, просто тонет в ней или возвращается набором искаженных сигналов. Примером чего может служить, например, эта фраза:

Татьяна-Яна
А вас это с какой стати беспокоит, если вы меня расписали как монстра?

Меня никак не может беспокоить то, к чему я не имею никакого отношения. В частности, к навешиванию ярлыков на конкретных людей.

Казалось бы, при чем тут астрология и ваша статья.
А связь самая прямая.
Она написана с позиции человека, "знающего Другого".
Астрология, как инструмент, неотделима от субъекта её использующего. Она становится качественной характеристикой человека, мыслящего в её терминах. И в силу этого, любая попытка астрологической характеристики Другого, априори, ложна.

Дать качественные характеристики неким параметрам системы/показателям карты доступно любому человеку, с необходимым минимумом знаний.

Дать на основе этого качественную характеристику Другому - нет. Ну, просто потому что в состав образования такой системы, как человек, входит некий параметр под названием "время", который сводит на нет любую статическую интерпретацию.

Татьяна-Яна
О сопереживании, милосердии, сочувствии по отношению к другим людям речь не идет. Она была злорадна, мастер интриг и сталкивания лбами, за что не раз получала от людей по заслугам.

Описываемый вами персонаж - мертворожденный. Потому что у него явно не хватило времени для того, чтобы вляпаться хоть в одну ситуацию где он успел бы проявить сопереживание, милосердие и сочувствие.
И астрология, в подобной её иллюстрации, сплошная мертвечина.))

Ульяна С.
Ульяна С.Да здравствуют психологи, профайлеры и знатоки тонкого мира всех мастей с 5тью классами бытового недообразования.))Любое слово в предложении имеет контекст, определяемый, как минимум, совместным использованием с соседними словами.)Если бы я хотела написать о 5ти классах школьного образования, я бы так и написала, но я использую другую речевую конструкцию."5 классов" - вполне понятная аналогия для любого, кто учился в современной школе. Это серединка.)Использование слова "бытовое" намекает на то, что речь не о тех образах, которые преподают в школе."Недообразованность" и "необразованность" - это два разных существительных (смысловые единицы).Необразованность, используемое в контексте качеств личности, подразумевает:... склонность, не имея достаточного образования и желания развивать силу разума, считать своё миропонимание законченным; проявлять дикость в знании человеческой природы

Вы зря затеяли этот разбор, т.к. мой посыл

Татьяна-Яна
В том то все и дело, что ваши выдумки о некоторых правилах языка не уравнивают никакие шансы! Ваша форма самовыражения, прикрытая высокопарностью о веществе и материи, обличающая другого в необразованности и намекающая о собственной высокой образованности, нарушает все правила конструкции языка, что делает ее совершенно непонятной.

был утвердительный, а не вопросительный. В анализе двух слов сомнительного содержания не было никакой надобности. Эти оба слова отвратительны с приставной они или нет, особенно в том случае, когда речевая конструкция, несущая этот посыл, имеет в сумме 7 ошибок плюс словосочетание «школьной училки русского языка», что в совокупности является хорошим материалом для анализа языковой личности, его пославшей.
Длинные пространные рассуждения о языковой конструкции не сделают ее правильной в вашем исполнении, поэтому мне нет надобности вникать в суть неправильной конструкции.

Ульяна С.
Никто из нас, не способен знать Другого. С собой бы определиться.)И понимание данного факта лишает меня возможности перехода на эти самые личности в общении, так как посыл в пустоту/неопределенность, просто тонет в ней или возвращается набором искаженных сигналов. Примером чего может служить, например, эта фраза:Татьяна-Яна А вас это с какой стати беспокоит, если вы меня расписали как монстра?

Эта фраза не служит набором искаженных сигналов, т.к. написана к конкретной фразе:

Ульяна С.
Это самое что ни на есть...умаление человеческого достоинства, т.е. причинение того самого ущерба. Самому себе, в первую очередь.))

Создается впечатление, что мне посочувствовали о нанесении вреда самой себе, но на самом деле эта фраза является изощренной издевкой.

Ульяна С.
Казалось бы, при чем тут астрология и ваша статья.А связь самая прямая.Она написана с позиции человека, "знающего Другого". Астрология, как инструмент, неотделима от субъекта её использующего. Она становится качественной характеристикой человека, мыслящего в её терминах. И в силу этого, любая попытка астрологической характеристики Другого, априори, ложна.Дать качественные характеристики неким параметрам системы/показателям карты доступно любому человеку, с необходимым минимумом знаний.Дать на основе этого качественную характеристику Другому - нет. Ну, просто потому что в состав образования такой системы, как человек, входит некий параметр под названием "время", который сводит на нет любую статическую интерпретацию.
Татьяна-Яна О сопереживании, милосердии, сочувствии по отношению к другим людям речь не идет. Она была злорадна, мастер интриг и сталкивания лбами, за что не раз получала от людей по заслугам.
Описываемый вами персонаж - мертворожденный. Потому что у него явно не хватило времени для того, чтобы вляпаться хоть в одну ситуацию где он успел бы проявить сопереживание, милосердие и сочувствие.И астрология, в подобной её иллюстрации, сплошная мертвечина.))

Эта мыслеформа, как вы сами и сказали, находится в телах и головах самих астрологов. Дело в том, что я не даю человеку качественную психологическую характеристику, я только привожу факты, факты и факты в соответствии с планетами из жизни, которую я наблюдала сама. Время было предостаточно, 87 лет жизни. Ситуаций было много, для того чтобы «вляпаться хоть в одну ситуацию, где он успел бы проявить сопереживание, милосердие и сочувствие». Но, увы!

С какой стати я стала виновата при отсутствии этого факта?

Читать внимательно текст и делать правильно выводы – непростая работа.

Татьяна-Яна
Эта мыслеформа, как вы сами и сказали, находится в телах и головах самих астрологов. Дело в том, что я не даю человеку качественную психологическую характеристику, я только привожу факты, факты и факты в соответствии с планетами из жизни, которую я наблюдала сама.

Факт - это утверждение или условие, которое может быть верифицировано.

Верификация, в пределах "одной наблюдающей головы", не является истиной для вещей более общих, чем эта самая голова. Так как не подвергается сомнению.

Даже древний старичок Парменид понимал, что путь истины и путь мнения, это две большие разницы. Мир того, кто имеет мнение о ком-то, совершенно не пересекается с реальностью другого, который тоже имеет некое мнение о себе и мире. Это две параллельные реальности. И уравнять их неким мерилом истины - невыполнимая задача.

Чем может помочь астрология в обнаружении истины о ком-то - ничем.
Для чего тогда можно её использовать по отношению к попыткам понимания другого человека?
Вариантов не так уж и много:
- предположить источники, побуждающие к действиям, в той или иной сфере бытия (мотивация)
- предположить наиболее вероятные сценарии реакции на внешнюю среду (назовем это, темперамент и характер)
- предположить моменты сильного качественного изменения неких параметров, сильно влияющих на первые два пункта.
Собственно, и всё.

Слово "предположить" употреблено именно для возможности сомнения в своих собственных выводах, чтобы самонадеянно не придать им статус "факта".

Так что именно мы узнали о мотивации вашей героини?

Татьяна-Яна
Луна ответственна за 4, 9, 10 дома. Семья не сложилась. По словам дочери, материнские качества были низки: неласкова, излишне строга, деспотична, истерична, неадекватна в реакции на окружающий мир, требовательна к другим, но не к себе. Отношения с дочерью были очень натянуты, не общались десятилетиями. Можно предположить, какие они (отношения) были с мужем. Как правило, такие же, только дочь вынуждена была терпеть, муж – нет. Также не обладала особым даром вести домашнее хозяйство и создавать красоту в быту и обыденности, что характеризует любую женщину в глазах мужчины как далекую от идеала.

А почему она могла быть такой?
Потому что у нее Луна в Козероге? Прям пахнуло лаконичностью и однозначностью поста в астрологических аккаунтах всея инстаграма.))
Это, видимо, для кого-то является достаточным обоснованием для отсутствия попытки анализа мотивации, переходя сразу к "констатации фактологической очевидности"?

При чем же здесь необразованность?
Наверное в том, что всеобщие смыслы (истины) из всего этого никак НЕ образуются, так как вместо полноценных кирпичей одни строительный бут навален.

Ульяна С.
Факт - это утверждение или условие, которое может быть верифицировано.

То есть предыдущие мои аргументы игнорируются и находятся все новые и новые претензии. И так может быть бесконечно и непонятно зачем!

Ульяна С.
Верификация, в пределах "одной наблюдающей головы", не является истиной для вещей более общих, чем эта самая голова.

Лиха беда начала! Можно сделать так, чтобы верификация была не в пределах "одной наблюдающей головы", для вещей более общих, чем эта самая голова. Почему бы вам и многим другим не стать наблюдателем тех же самых ущербных планет в пределах какой-то конкретной жизни, а потом обобщить материал? Это будет и проверка, и подтверждение, и метод доказательств теоретических положений, и алгоритмов в сферах деятельности человека по ущербным планетам.
Создается впечатление, что претензии есть только потому, что кто-то оказался первым в этом направлении работы, а остальным это даже в голову не пришло. Не порядок!

Ульяна С.
Даже древний старичок Парменид понимал, что путь истины и путь мнения, это две большие разницы. Мир того, кто имеет мнение о ком-то, совершенно не пересекается с реальностью другого, который тоже имеет некое мнение о себе и мире. Это две параллельные реальности. И уравнять их неким мерилом истины - невыполнимая задача.

Отсюда вытекает два следствия:

1. При понимании этой аксиомы, нет надобности противоречить самой себе в постоянном доказательстве обратного при столкновении с другим мнением.
2. «Чужое мнение, посланное на …, приводит к счастью» (Ф. Раневская).

Я придерживаюсь второго следствия, поэтому практически не захожу в чужие темы и не доказываю обратное. Почему бы вам не сделать то же самое?

Ульяна С.
Чем может помочь астрология в обнаружении истины о ком-то - ничем. Для чего тогда можно её использовать по отношению к попыткам понимания другого человека? Вариантов не так уж и много:
- предположить источники, побуждающие к действиям, в той или иной сфере бытия (мотивация)
- предположить наиболее вероятные сценарии реакции на внешнюю среду (назовем это, темперамент и характер)
- предположить моменты сильного качественного изменения неких параметров, сильно влияющих на первые два пункта.

Становится все забавнее и забавнее, т.к. к моей скромной работе предъявляются требования почти что диссертационной работы на ученое звание доктора астрологических наук самим председателем диссертационного совета.
Я специально из работы вычленила аспектную связь между планетами, чем сразу же исключила первый и третий пункт требований диссертационного совета, оставив только второй (сценарии реакций на внешнюю среду), что сделало мою работу максимально ясной и понятной для начинающих работать в этой сфере.
На самом деле, это может сделать только человек, хорошо владеющий материалом.
Требования вашего диссертационного совета для меня не имеют ценности, т.к. тот статус, в котором я нахожусь, меня вполне устраивает.

Ульяна С.
Слово "предположить" употреблено именно для возможности сомнения в своих собственных выводах, чтобы самонадеянно не придать им статус "факта".Так что именно мы узнали о мотивации вашей героини?Татьяна-Яна Луна ответственна за 4, 9, 10 дома. Семья не сложилась. По словам дочери, материнские качества были низки: неласкова, излишне строга, деспотична, истерична, неадекватна в реакции на окружающий мир, требовательна к другим, но не к себе. Отношения с дочерью были очень натянуты, не общались десятилетиями. Можно предположить, какие они (отношения) были с мужем. Как правило, такие же, только дочь вынуждена была терпеть, муж – нет. Также не обладала особым даром вести домашнее хозяйство и создавать красоту в быту и обыденности, что характеризует любую женщину в глазах мужчины как далекую от идеала.
А почему она могла быть такой? Потому что у нее Луна в Козероге? Прям пахнуло лаконичностью и однозначностью поста в астрологических аккаунтах всея инстаграма.))Это, видимо, для кого-то является достаточным обоснованием для отсутствия попытки анализа мотивации, переходя сразу к "констатации фактологической очевидности"?При чем же здесь необразованность? Наверное в том, что всеобщие смыслы (истины) из всего этого никак НЕ образуются, так как вместо полноценных кирпичей одни строительный бут навален.

Одни строительный бут навален, как уже говорилось только в головах и телах самих астрологов. Приводя в пример такую аксиому:

Ульяна С.
Даже древний старичок Парменид понимал, что путь истины и путь мнения, это две большие разницы. Мир того, кто имеет мнение о ком-то, совершенно не пересекается с реальностью другого, который тоже имеет некое мнение о себе и мире. Это две параллельные реальности. И уравнять их неким мерилом истины - невыполнимая задача.

Нет смысла ни вам, ни мне доказывать обратное.

В продолжении комментария № 1209186 должна сказать вам еще следующее, чтобы расставить все точки над «И».

Ульяна С.
Формат вашей статьи можно было бы признать самовыраженческим и спустить на тормозах, если бы не выбор некого реального персонажа для иллюстрации. Пока есть самовыражение, в котором нет "другого", оно не подпадает под мерило нравственности.

На подобный комментарий от Евгении я ответила следующее:

Татьяна-Яна
Попытка ваша и многих других свести все к морали и нравственности заведет в никуда.Ибо наука и этика, как говаривал Козьма Прутков, – "две большие разницы".Наука и Этика – два отдельных, независимых феномена человеческой культуры, не нуждающихся каждый в своей области ни во взаимопомощи, ни во взаимовлиянии. И оба этих культурных элемента, во взаимодействии друг с другом, и с остальными элементами культуры, определяют основу единого общечеловеческого сознания. Наука есть царство истины, определяющая, стержневая категория науки. А для этики важна правда, а не истина. И роль правды в этических построениях никак не сравнима с ролью истины в структуре науки.

Ульяна С.
Чем может помочь астрология в обнаружении истины о ком-то - ничем.Для чего тогда можно её использовать по отношению к попыткам понимания другого человека? Вариантов не так уж и много:
- предположить источники, побуждающие к действиям, в той или иной сфере бытия (мотивация)
- предположить наиболее вероятные сценарии реакции на внешнюю среду (назовем это, темперамент и характер)
- предположить моменты сильного качественного изменения неких параметров, сильно влияющих на первые два пункта.

В использовании астрологии в попытке понимания другого человека первый вариант сразу можно отвергнуть, т.к. вами же было написано:

Ульяна С.
Никто из нас, не способен знать Другого. С собой бы определиться.)

Не надо противоречить самой себе, т.к. это всего лишь отличный материал для анализа личности, это утверждающей. Как мы можем знать мотивы других, если свои не всегда понимаем?
Третий вариант также можно отвергнуть, т.к. в анализе ущербных планет нет надобности учитывать возможность качественного изменения неких параметров свойств личности под волевым воздействием обладателя ущербных планет, т.к. временной интервал одной жизни слишком короток, и некоторые люди не успевают даже осознать свои слабые стороны.
Остается возможным только второй вариант - факты и факты из жизни человека (вероятные сценарии реакции на внешнюю среду), что я и сделала.

Вами в этой связи написано:

Ульяна С.
в состав образования такой системы, как человек, входит некий параметр под названием "время", который сводит на нет любую статическую интерпретацию.

Интерпретация каких-либо частей такой системы, как человек, всегда будет статичной, т.к. не возможно в рамках маленькой статьи учесть все параметры этой системы. На мой взгляд, лучше сделать статичную интерпретацию, чем все свалить в одну кучу и получить строительный бут.
Если у вас получиться построить дом из полноценных кирпичей, то флаг вам в руки. Я же рада, что у меня получилось построить хотя бы фундамент. Это тоже большой труд!

Ульяна С.
Даже древний старичок Парменид понимал, что путь истины и путь мнения, это две большие разницы. Мир того, кто имеет мнение о ком-то, совершенно не пересекается с реальностью другого, который тоже имеет некое мнение о себе и мире. Это две параллельные реальности. И уравнять их неким мерилом истины - невыполнимая задача.

После таких аксиом, все ваши комментарии сводятся на нет, а потраченное время на потеху, т.к. дел по построению дома из полноценных кирпичей до сих пор нет.

Татьяна-Яна
Ульяна С.
Никто из нас, не способен знать Другого. С собой бы определиться.)


Не надо противоречить самой себе, т.к. это всего лишь отличный материал для анализа личности, это утверждающей. Как мы можем знать мотивы других, если свои не всегда понимаем?

Как некрасиво цитировать меня же мне, не до конца. ))
Там ведь еще одно предложение было, которое сводит на нет такие далеко идущие выводы о моей противоречивости.

Ульяна С.
Слово "предположить" употреблено именно для возможности сомнения в своих собственных выводах, чтобы самонадеянно не придать им статус "факта".

Более того...

Ульяна С.
- предположить источники, побуждающие к действиям, в той или иной сфере бытия (мотивация)

Которые вообще не имеют никакого отношения к действиям, совершаемым в уме, с такой единицей смысла, как - человек.

Речь вообще-то об астрологическом анализе. Поэтому "мотивацию" имеет смысл рассматривать, как некую результирующую силу, имеющую максимальное влияние на исследуемый фактор, и определяемую в терминах астрологической сигнификации. Типа того, что основой мотивации для Луны вашего персонажа был - Сатурн. Это очень утрированный пример. Но он как раз о том, что на этом этапе нет никаких живых людей, их качеств и действий. То, что объективно доступно анализу - это выявление этих самых "мотиваторов".

Перевод их описания в формулировки, типа:
- его вел долг
- или же он всегда следовал инструкциям
- или же он был сдержан в общении
- или эмоционально был чёрств, и т.д.

Это уже производное действие, с различными вариантами корреляции с реальностью, зависящее от личности и общего развития человека-астролога, а не от астрологии.

Это и пытались сказать вам все комментаторы этой темы.
Вы полагаете, что написали статью об астрологии, а написали эссе об отношении человека к человеку. И поэтому оно не может быть пропущено читателями мимо фильтров нравственности и морали. Теоретические рассказы о неких астрологических понятиях и символах, этих фильтров бы не включили.

Ульяна С.
Речь вообще-то об астрологическом анализе. Поэтому "мотивацию" имеет смысл рассматривать, как некую результирующую силу, имеющую максимальное влияние на исследуемый фактор, и определяемую в терминах астрологической сигнификации. Типа того, что основой мотивации для Луны вашего персонажа был - Сатурн. Это очень утрированный пример. Но он как раз о том, что на этом этапе нет никаких живых людей, их качеств и действий. То, что объективно доступно анализу - это выявление этих самых "мотиваторов".

То есть вы мне даже шаблон анализа предлагаете?
Круто работает ваш диссертационный совет!
Полное отсутствие сомнения в собственных выводах придает им статус самонадеянности.
Никто не обязан писать под диктовку вами созданного диссертационного совета как, впрочем, и всех других советчиков, т.к. это приводит к полному уничтожению авторской уникальности, что я не могу допустить.
О несостоятельности вашего шаблона я писала:

Татьяна-Яна
В использовании астрологии в попытке понимания другого человека первый вариант сразу можно отвергнуть, т.к. вами же было написано:
Ульяна С. Никто из нас, не способен знать Другого. С собой бы определиться.)
Как мы можем знать мотивы других, если свои не всегда понимаем?Третий вариант также можно отвергнуть, т.к. в анализе ущербных планет нет надобности учитывать возможность качественного изменения неких параметров свойств личности под волевым воздействием обладателя ущербных планет, т.к. временной интервал одной жизни слишком короток, и некоторые люди не успевают даже осознать свои слабые стороны.
Остается возможным только второй вариант - факты и факты из жизни человека (вероятные сценарии реакции на внешнюю среду), что я и сделала.

Поскольку, как я уже написала, ваш диссертационный совет – самозванец, то ваш шаблон – ваш анализ! Вперед и с песней!

Ульяна С.
Это и пытались сказать вам все комментаторы этой темы. Вы полагаете, что написали статью об астрологии, а написали эссе об отношении человека к человеку. И поэтому оно не может быть пропущено читателями мимо фильтров нравственности и морали.

Привожу цитату еще раз:

Татьяна-Яна
Попытка ваша и многих других свести все к морали и нравственности заведет в никуда.Ибо наука и этика, как говаривал Козьма Прутков, – "две большие разницы".
Наука и Этика – два отдельных, независимых феномена человеческой культуры, не нуждающихся каждый в своей области ни во взаимопомощи, ни во взаимовлиянии. И оба этих культурных элемента, во взаимодействии друг с другом, и с остальными элементами культуры, определяют основу единого общечеловеческого сознания. Наука есть царство истины, определяющая, стержневая категория науки. А для этики важна правда, а не истина. И роль правды в этических построениях никак не сравнима с ролью истины в структуре науки.

Татьяна-Яна
Ульяна С. Никто из нас, не способен знать Другого. С собой бы определиться.)

Не надо противоречить самой себе, т.к. это всего лишь отличный материал для анализа личности, это утверждающей. Как мы можем знать мотивы других, если свои не всегда понимаем?
Ульяна С. Как некрасиво цитировать меня же мне, не до конца. ))Там ведь еще одно предложение было, которое сводит на нет такие далеко идущие выводы о моей противоречивости.

О вашей противоречивости в первую очередь говорит вами же приведенная аксиома.

Ульяна С.
Даже древний старичок Парменид понимал, что путь истины и путь мнения, это две большие разницы. Мир того, кто имеет мнение о ком-то, совершенно не пересекается с реальностью другого, который тоже имеет некое мнение о себе и мире. Это две параллельные реальности. И уравнять их неким мерилом истины - невыполнимая задача.

Татьяна-Яна
После таких аксиом, все ваши комментарии сводятся на нет, а потраченное время на потеху

Татьяна-Яна
О вашей противоречивости в первую очередь говорит вами же приведенная аксиома.

Аксиома это истина, которая не требует доказательств.
Согласно Пармениду, все что он излагает, как своем мнение, не может быть истиной, а следовательно, аксиомой.)))

Если ваша статья об астрологии, то в ней не может быть места частному мнению, в вещах, которые являются её аксиомами.
Если ваша статья - это авторское изложение своего мнения, с претензией на некие астрологические истины, то помните о старичке Пармениде. ))

Ульяна С.
Аксиома это истина, которая не требует доказательств.Согласно Пармениду, все что он излагает, как своем мнение, не может быть истиной, а следовательно, аксиомой.)))

Ульяна С.
Мир того, кто имеет мнение о ком-то, совершенно не пересекается с реальностью другого, который тоже имеет некое мнение о себе и мире. Это две параллельные реальности. И уравнять их неким мерилом истины - невыполнимая задача.

Это самая настоящая истина, и поэтому аксиома!

Ульяна С.
Если ваша статья об астрологии, то в ней не может быть места частному мнению, в вещах, которые являются её аксиомами.

В том то все и дело, что я обсуждаю астрологическую аксиому об ущербности планет и привожу факты из жизни героини в соответствии с этой аксиомой.

Ульяна С.
То, что объективно доступно анализу - это выявление этих самых "мотиваторов". Перевод их описания в формулировки, типа:- его вел долг- или же он всегда следовал инструкциям- или же он был сдержан в общении- или эмоционально был чёрств, и т.д.

Ваши же формулировки так называемых мотиваторов, особенно «- или же он был сдержан в общении, - или эмоционально был чёрств» априори ведут к описанию психологического портрета личности, что еще более субъективно, чем описание фактов из жизни.
Поэтому вы уж как-то определитесь, что нравственно, а что нет, что правильно, а что нет, где частное мнение, а где подтверждение аксиомы!
А то, с моей точки зрения, вы как-то подзапутались!

Если вы мою статью воспринимаете как авторское изложение своего мнения, с претензией на некие астрологические истины, то помните о старичке Пармениде.

Лично же мне очень импонирует фраза Ф. Раневской о чужом мнении.

Татьяна Шевченко
На мой взгляд, это не жертва ущербности планет, а человек невысокого уровня развития. Хотя всё это субъективно и относительно.

Татьяна Шевченко
Ущербные планеты наоборот подталкивают к изменению себя и внутренним изысканиям.

Возможно, это и так, но вторая цитата полностью перечеркивает первую, т.к. изменять себя способен только высоко сознательный и высокого уровня человек, а вы мою героиню сразу окрестили как человека невысокого уровня развития.

Татьяна Шевченко
Говорю не по наслышке, сама имею кучу ущербных планет, и при этом не считаю их ущербными)

Вы можете считать как угодно, но это не значит, что выши планеты перестали быть ущербными. Человек рассматривает свои ущербные планеты как очень развитые, т.к. рассматривает их, с точки зрения своего внутреннего мира, как янские, но для внешнего мира они всегда иньские, а значит, либо невидимые и непризнанные как развитые, либо неадекватно проявленные. То, что мы о себе говорим, это - субъективность. То, что видно со стороны, это - объективность, поэтому со стороны виднее.