Чай, надоел я Вам своими письмами. Но ничего не поделаешь, Вы толкнули камень и он покатился с горы. Теперь не остановится, пока не докатится до самого низа.

Естественные науки занимаются изучением «естества», то есть природы. Слова "естествознание", или "естественные науки" обозначают совокупность наук о природе, отличающихся от социальных наук, изучающих человеческое поведение, а также от формальных наук. Традиционно к естественным наукам относят астрономию, биологию, химию, физику и науки о Земле. Вот ещё одно определение:

Из всего этого следует, что пока естествознание остаётся естествознанием, никакие новейшие открытия самых необычных физических полей не приблизят его к пониманию астрологии. Судьба и характер человека не принадлежат к физическому пространству и времени и не являются природными объектами. Вам это утверждение может показаться предельно наивным или ошибочным, но я попробую его обосновать. Для начала проведём различие между «быть» и «проявляться». Характер человека проявляется в его поступках, а судьба – в событиях его жизни. И поступки, и события происходят в пространстве и времени, но сами характер и судьба физическому пространству и времени не принадлежат. Я не буду объяснять понятия «судьба» и «характер» – это слишком долго и, боюсь, будет не очень легко понять даже человеку с университетским физическим образованием. Я лучше приведу пример из сферы, лежащей совсем рядом с областью судьбы и характера. Вы можете вообще отрицать существование какой-то судьбы как понятия мистического, но вряд ли Вы станете отрицать существование русского языка. Причём, существование это вполне объективно. Как это там у Ленина: «Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях, которая …» Русский язык нам дан вовсе не в ощущениях, но при этом – вполне объективная реальность. Я пишу Вам на русском языке и Вы на русском языке это письмо прочтёте и поймёте то, что я написал. Но язык не в ощущениях нам дан. Наивный материалист должен тут же начать надо мной смеяться: «А в чём же ещё: я слышу язык, читаю его – разве слух и зрение не ощущения?» – Извините, уважаемый оппонент, Вы не язык слышите и читаете, а отдельные фразы языка. Весь набор фраз, которые Вы прочтёте и услышите за всю свою жизнь, не представляет и миллионной доли возможностей языка. Но дело даже не в количестве. Язык – структура более высокого уровня, чем любой набор фраз. Хочу это особо подчеркнуть: язык – это структура (или процесс, динамическая структура). А любой текст данного языка (сказанный или написанный) – проявление языка во времени и пространстве, но не сам язык. Это видно в первую очередь из того, что уровень сложности языка значительно (на несколько порядков!) выше, чем уровень сложности любого текста. Можно даже утверждать, что язык в некотором смысле бесконечен, а любой текст конечен. Можно даже для наглядности сравнить язык с колесом, а текст – с его отпечатком в дорожной пыли. Даже если собрать все отпечатки, они не составят колеса, у них размерность ниже, они плоские. Только не воспринимайте этот образ как физическое объяснение феномена языка – это троп, метафора, если хотите, «синекдоха отвечания».

И, наконец, все естественные науки описывают форму процессов, а суть человеческой жизни – в её содержании и смысле. И никакими физическими и биологическими параметрами нельзя передать содержание и смысл ни одного, даже самого мелкого события нашей жизни. Поэтому я и утверждаю: астрологию нельзя ни обосновать, ни опровергнуть, пользуясь средствами естественных наук.

1. С точки зрения внешнего наблюдателя;

2. С точки зрения самого человека;

3. С некоторой высшей точки зрения.

С позиции внешнего наблюдателя можно видеть событие извне, описать, как оно происходит: как его можно назвать, кто куда пошёл, что сделал и т.д. Это объективный взгляд: внешний наблюдатель видит форму события.

Со второй позиции сам человек видит, что происходит, он внутренне проживает это событие, переживает его. Это субъективный взгляд: сам человек видит содержание события.

1. Человек обладает индивидуальной психикой, структура которой присутствует уже в момент рождения.

2. Эта структура является основой будущего характера, характер развивается из неё.

3. Среда, в которой растёт человек, может помочь развитию одних сторон характера и помешать развитию других, но изначальной структуры среда изменить не может.

Здесь у нас некое сходство с развитием живого существа, где изначальная структура психики соответствует генетическому коду, но записана она, естественно не на биологическом уровне.

Я приведу только один пример такого «незначительного» события из жизни поэта Николая Рубцова:

Последствия и смысл мимолётной встречи стали ясны только спустя восемь с небольшим лет – 19 января 1971 года. Так всегда бывает с событиями, особенно с событиями историческими: чем больше проходит времени, тем яснее их смысл. Мы видим, что понять смысл события можно, только глядя на него издалека, – необходимо увидеть его место в жизни человека или в истории. И чем большую картину объемлет наш взгляд, тем лучше мы понимаем этот смысл. Событие обретает свой смысл только в рамках целого: в рамках всей жизни человека, в рамках истории народа, культуры, человечества, наконец, в рамках всей Вселенной. Это я имел в виду, когда написал, что смысл события – это взгляд на него с высшей точки зрения, с точки зрения целого: всей жизни, завершившегося куска истории, всей Вселенной. Последний взгляд – с точки зрения Бога – можно назвать абсолютным смыслом события. Все остальные смыслы исторических событий относительны. Мы получаем как бы вложенные матрёшки смыслов: с очередной, более «высокой» или далёкой позиции мы видим смысл точнее, чем с предыдущей. Может показаться, что по этой причине мы не можем понять смысл события. Но это не так. С какого-то момента отдаление от события перестанет что-то менять в его осмыслении. Подобное мы можем наблюдать и в физике.

Такой человек умирает, не оставив следа в пространстве мира. У Киплинга есть стихотворение «Томлинсон», в котором тоже описана жизнь «с нулевым смыслом»: человек, не совершивший за всю жизнь ни одного «своего» поступка не нужен ни в раю, ни в аду.

Можно сказать, что абсолютный смысл обладает абсолютной реальностью, а содержание и форма обладают относительной реальностью разной степени. Теперь применим эти понятия к астрологии. Ясно, что содержание имеет отношение к характеру человека, а смысл – к характеру и судьбе. И ни содержание, ни смысл не сводятся к форме, то есть не имеют отношения к естественнонаучным методам изучения и описания чего-либо. И когда к астрологическому тексту подходят с естественнонаучным инструментом, вспоминается басня Крылова:

Последнее наблюдение Ивана Андреевича очень к месту в нашей дискуссии.

Текст этот относится и ко мне лично, поскольку я люблю использовать подобные обороты речи. Посмотрим, что же я такое произношу:

Первое значение вы, конечно, не имели в виду, значит мы (и я, в том числе) можем подчинять себе духов – не знал за собой такого качества, но всё равно интересно. Можно только поразиться Вашему гражданскому мужеству: выйти на бой со страшными колдунами-астрологами! Но мнится мне, что вы это тоже не имели в виду. Просто для Вас, как для человека эмоционального важно не значение слова, а его эмоциональная окраска. А с русским языком, видимо, у Вас настолько тесные отношения, что Вы можете менять значения слов на любые, какие захотите. Ну да ладно, бумага стерпит, а Интернет тем более. Хотя, вступаясь за великий и могучий, я мог бы познакомить Вас ещё с парой слов русского языка, более подходящих для этого места Вашей статьи. Выражения типа «звёздные часы» или «космические ритмы» уместнее назвать образами или метафорами.

Мы используем образы или метафоры там, где пока ещё нет точных формулировок. А иногда для того, чтобы упростить объяснение идей, которые трудно понять неподготовленному человеку. Это образный язык и мы не пытаемся выдавать образ и метафору за объяснение. Но самое интересное, что Вы тоже не принимаете это за объяснение, только за указание на что-то. А словечко «заклинания» Вы используете, чтобы походя отмахнуться от некоторых мыслей:

Но, отбрасывая мысли о непрямых и нефизических связях, Вы их даже не опровергаете. А почему? Потому что тогда Вам пришлось бы в явном виде сформулировать свой догмат, а делать этого Вам очень не хочется. Придётся мне выполнить за Вас эту работу и сформулировать один из Ваших догматов:

Или по-другому:

Нигде на страницах Вашей статьи Вы не сформулировали этого догмата явно. Вы предпочитаете ругать астрологов за то, что они чего-то там не признают и не принимают, но нигде явно не говорите, что они должны принять и признать, не формулируете свой главный тезис. И это понятно: если его сформулировать явно, он сразу же вызывает массу сомнений и вопросов. Перед нами очень знакомое положение – это догмат наивного материализма, и от такой формулировки открестятся даже многие физики и астрономы. Я не буду его сейчас обсуждать – это уместно сделать несколько позже, я только хотел ясно и чётко сформулировать то, что Вы сами сформулировать не решились. Вы его поскорее отбросили и быстренько вернулись к подробному описанию физических воздействий, понимая (сознательно или бессознательно), что останавливаться на этом месте опасно.

Почему же в окончательном варианте формулировки Вашего догмата я вставил слова «должна быть»? – Их вставить нужно, поскольку, как видно из предыдущих писем, идеологи евронауки не столько изучают мир, сколько устанавливают правила для мира и для тех, кто его хочет изучать. Если представителям естественных наук ничего неизвестно о природе какой-то связи, они всё равно верят, что она должна быть прямой и физической. И старательно убеждают в этом друг друга и весь мир. Они не знают, каков мир на самом деле, но требуют от него, чтобы он был именно таким, или хотят, чтобы все поверили в это. Более того, идеологи европейской естественнонаучной доктрины не хотят ничего знать о реальности, лежащей за пределами их представлений, и не хотят, чтобы о ней знали другие. Для них не важно, что в этом мире есть, важно, что в нём, по их вере, должно быть. Нам ещё придётся поговорить об этом.

Смотрите, как нетривиально! Кто-то что-то где-то написал, как выяснилось, неверно. Кто-то что-то где-то опубликовал, опять неверно. Любители физики поймали журналистов на безграмотности и вдруг невесть откуда выскакивают астрологи:

Дж. Р. Гриббин и С. Х. Плэйжман – не астрологи, иначе бы Вы это непременно отметили. Но я всё же решил проверить. Оказалось, что Дж. Р. Гриббин (Gribbin, John R., род. в 1946) – это английский писатель-фантаст и популяризатор науки и совсем не астролог. Плэйжмана не нашёл и сделал вывод, что не он ведущий в этом дуэте. Итак, «Эффект Юпитера» писали не астрологи, Известия тоже ссылаются не на астрологов, а на "The Sunday Times", но автор смело заявляет: «современные астрологи …». Причём это противоречит его же утверждению в начале главы:

И напоследок хочется вступиться за журналистов.

Стало уже общим местом в разговорах «настоящих учёных» и прочих «любителей физики» насмехаться над журналистской безграмотностью. Но в привычном высокомерии специалиста Вы вместе со своими коллегами забываете об одной мелочи: журналист вовсе не обязан быть особо грамотным в области физики, достаточно с него школьного образования. А если он из школы не вынес необходимых знаний, то виноваты в этом физики и никто иной, поскольку именно они не сумели создать увлекательные и легко читаемые учебники физики для школы. Да нужна ли в школе физика в таком объёме, это ещё вопрос. А если журналист начнёт повышать свой уровень знаний физики, то за физиками в очередь выстроятся химики, затем биологи, геологи, историки, лингвисты и прочие специалисты, коих несть числа. И все будут упрекать журналистов в безграмотности именно в своей области. Надеюсь, Вы уже поняли абсурдность подобных претензий к журналистам? Вы хотите из них сделать учёных-энциклопедистов, которых и среди физиков давно не осталось. И я даже удивляюсь, как умудряются журналисты хоть поверхностно, но разбираться в очень далёких друг от друга областях науки.

Неужели Вы совсем не чувствуете языка, на котором пишете и говорите? К образу можно предъявлять совсем другие критерии: насколько он выразителен, ярок и прочее, но уж никак не требование научной точности. Если же Вы полагаете, что это всё же понятие, найдите, пожалуйста, это «понятие» в учебниках астрономии или физики и пришлите мне ссылку, чтобы я тоже прочитал. Вы свысока смотрите на журналистов, поскольку они не умеют разобраться в продольном растяжении и поперечном сжатии (совсем не элементарные вопросы), но в Вашей же статье и слова русского языка, и специальные термины употребляются как попало.

То есть в центре Вашего внимания физические воздействия на физические тела Другие виды воздействий для Вас вовсе не важны. Мимоходом Вы упоминаете влияние солнечного света на жизненные процессы.

В дальнейшем Вы пишете о влиянии чего-то на биосферу. И всё! К физическим воздействиям внимание повышенное, о самых простых биологических Вы упоминаете лишь мимоходом. А тот факт, что все остальные влияния носят «слабовыраженный, непредсказуемый или недоказанный характер», позволяет их отбросить, даже не упоминая. В общем, самое главное в человеке, что он, физическое тело и ещё немного растение – этого достаточно. Ничего нового я, разумеется, не сказал, но такой взгляд на человека внезапно предстал для меня настолько выпукло, что я счёл нужным особо остановиться на нём. Интересно, что взгляд этот виртуален: он появляется в четвёртой главе и исчезает в пятой. В пятой на сцену выходят психологи, которым с полупредметом-полурастением из четвёртой главы делать, вроде бы, нечего. Но зачем понадобились эти новые действующие лица, мы посмотрим позже, в следующих письмах. Похоже, что в них мы, наконец, доберёмся до настоящих опровержений астрологии. А то все предыдущие на поверку оказались совсем несерьёзными.