Блог » Статьи по астрологии

Михаил Борисович Левин, 06-Фев-2011 12:11, 10426/2

НАУКА CONTRA АСТРОЛОГИЯ (СТАТЬЯ 12)

Приветствую Вас, дорогой наш критик! Помнится, в прошлом письме разбирали мы пятую главу Вашей статьи, где резвые статистики лихо опровергают астрологию. Одного я только не понимаю: если кому-то удалось опровергнуть астрологию, зачем же её опровергать ещё и ещё? Я из математики вынес представление о том, что если уж опровергнуто, то опровергнуто. А здесь читаешь: одно опровержение, за ним другое, за ним третье, и все окончательные! Надо всё же попытать понять, как они опровергают. Разбор полётов в прошлом письме показал, что летают опровергатели «низэнько-низэнько», так что натыкаются на кочки. Сейчас самое время посмотреть общий подход борцов.

Я чувствую, что надо повторить эпиграф. В этом письме он даже более к месту, чем в предыдущем, потому что мы сейчас будем разбирать приёмы критиков.

Пусть наказывает меня праведник: это милость; пусть обличает меня: это лучший елей,

который не повредит голове моей;но мольбы мои – против злодейств их.

Псалом 140:5

КАК ОПРОВЕРГАЮТ АСТРОЛОГИЮ Повторю вопрос, заданный в прошлом письме: если в чистом эксперименте описание, данное астрологом, не совпадает с описанием психолога, можно ли утверждать, что связи между положением планет в момент рождения и характером человека не существует в принципе? Мой уважаемый оппонент, Вы не хуже меня знаете, что такой вывод делать преждевременно. Или, знали, но к моменту написания данной статьи забыли. В таком случае я могу напомнить: если описания не совпадают, то аккуратный и честный учёный может сделать только один вывод, а именно, что эта связь в данном случае не обнаружена. Другого вывода он пока делать не имеет права – этого не позволяют правила европейской науки. В науке есть масса примеров, когда искали какой-нибудь элемент, частицу, взаимосвязь, существование которых предполагалось, и в течение многих лет не находили. Но учёных это не останавливало и рано или поздно поиск давал результаты. Почему не отбрасывали теорию после первого же неудачного опыта? Кроме веры в свою правоту у учёных была ещё одна причина продолжать эксперименты – учёные знают: доказать, что нечто существует значительно легче, чем доказать что его не существует. В первую очередь, это знают математики. В математике теоремы существования значительно легче доказываются, чем теоремы «несуществования». Например, знаменитая пятая аксиома Евклида о параллельных. Если бы существовала связь (зависимость) между ней и остальными четырьмя, её бы нашли очень быстро – изощрённость ума геометров видна из того, какие сложные теоремы они умудрялись доказывать. Но зависимости не было и для доказательства того, что её нет, потребовалось две с половиной тысячи лет! И физики, и химики сталкиваются с этим же постоянно. Чтобы доказать существование чего-либо достаточно это найти и показать. Но чтобы доказать, что чего-то не существует, нужна теория, масса опытов, её подтверждающая и т.д. То, что в одном и даже в десятке экспериментов связи не обнаружено, не говорит, что связи вообще нет. Это может говорить о неправильной постановке эксперимента, о том, что метод поиска не годится, что могут не учитываться какие-то ещё дополнительные факторы и т.д.

Это обычный подход в науке, но он действует, пока дело касается своих, внутренних вопросов. Когда же дело касается астрологии, тут подход меняется кардинально. Достаточно одного (!) эксперимента, чтобы опровергнуть астрологию раз и навсегда. При этом совсем не важно, проведён эксперимент чисто или нет, не важны другие результаты, достаточно одного опровержения. Мы видели это на примере проверки Комитетом Пара результатов Гоклена. При опровержении даже не проверяют, что, собственно, опровергнуто. В приличной науке так не делают, там смотрят внимательно, какие выводы можно сделать из данного опыта, что он опровергает, а чего не затрагивает. Но это для «своих». Когда дело касается «идейно чуждой» астрологии, на это не обращают внимания. Не зависит совместимость в браке от Солнечных знаков партнёров – ура! Астрология опровергнута целиком! И неважно, что в астрологии есть ещё кое-что, кроме Солнечных знаков.

Тот подход к проверке астрологии, который Вы нам на четырёх примерах продемонстрировали в этой главе, бытует повсеместно. Это самый обычный подход тех, кто не приемлет астрологию. Научная этика действует только в своём кругу, за пределами этого круга её можно совершенно спокойно отбросить.

Естественно для учёного признавать за собой и за своими коллегами право на ошибку. Ошибаются в любой области деятельности и в науке в том числе. И любой учёный понимает, что без ошибок невозможно. Но это, пока дело не касается астрологии. Как только речь пошла об астрологии, всё – никаких ошибок не дозволено! Ошибаются физики, химики, биологи, врачи, юристы – все. Но астролог ошибаться не должен – как только он делает ошибку, тут же научный идеолог, друг Шер-Хана начинает радостно прыгать и кричать: «Акела промахнулся, Акела промахнулся! Астрология не работает!»

И, самое главное, любая ошибка астролога является доказательством несостоятельности всей астрологии. Если ошибается физик – это говорит только об ошибочности какой-то теории или о его собственной ошибке, но не говорит о том, что вся физика неверна. То же самое относится и к медицине, и к любой другой официальной науке. Но не к астрологии – к астрологии относятся, как к Божественному откровению, а к астрологам, как к пророкам: здесь ошибок быть не может! Ни один разумный астролог не претендует на полную безошибочность своих прогнозов, но учёные требуют от него именно этого. Можно подумать, что они знают только закон джунглей, где ошибка – это смерть.

Конечно же, при этом на успехи астрологов просто не обращают внимания. Любой сбывшийся прогноз – неудобный факт, а мы уже говорили о том, как наука обращается с неудобными для неё фактами: либо просто замалчивают, либо активно опровергают любыми средствами. Ну, к астрологам не все средства можно применить: они не принадлежат к академической науке. Это, разумеется, уменьшает количество «научных» аргументов против них: их нельзя подвергнуть изоляции в научном сообществе, или лишить очередного контракта, нельзя уволить с работы, им не заткнёшь рот – они не в научных журналах печатаются. Научными грантами и субсидиями они тоже не пользуются. Поэтому приходится вообще не замечать их успешных результатов, что чаще всего и делается. Если же очередной успех астролога замолчать невозможно, тогда пускают в ход стандартные средства: результат объявляют подтасовкой или случайностью. Подтасовкой тоже не всегда объявишь, например, если прогноз опубликован в печати задолго до события, тогда начинают говорить о случайном совпадении.

гороскопы не способны предсказывать события на уровне выше случайных совпадений. (из шестой главы – М. Л.)

Как сделан этот вывод? Если бы был проведен анализ какого-нибудь прогноза с точки зрения теории вероятностей, автор не преминул бы привести этот пример в данной главе, или хотя бы упомянуть о нём. Этого нет. Значит, и анализа не было. Это понятно – теория вероятностей здесь будет выступать за астрологов.

Если желаете, мы можем взять какой-нибудь опубликованный и сбывшийся прогноз и подсчитать вероятность случайного совпадения. Но, когда речь идёт об астрологии, вся теория вероятностей мгновенно улетучивается из академических умов, будто всякое событие в мире имеет вероятность ½: или будет, или не будет. Им даже не приходит в голову подсчитать вероятность случайного совпадения при таком прогнозе, а иногда она бывает меньше 1/1000000. И в таких ситуациях срабатывает научная солидарность: никто не указывает коллеге на его математические ошибки – все молчат. А как в точных науках на этот счёт? Математику оставим в покое, там под точностью понимается совсем другое. А насчёт физики: помнится мне, что на первых испытаниях 50-мегатонной бомбы при оценке мощности ошиблись раза в полтора или два. Феликс Казимирович Величко, доктор химических наук, лауреат Государственной премии и одновременно один из ведущих российских астрологов рассказывал мне, что если химик делает прогноз процесса и «попадает» на сорок процентов – это считается хорошим результатом. От астрологии те же самые физики требуют точности не меньше 99 %.

Это тоже обычная ситуация: критики астрологии не применяют стандартных для науки критериев, оценивая её результаты. Перескажу одну историю, которую привёл нам на своей лекции руководитель Копенгагенского астрологического института Кристиан Боруп – астролог, известный во всём мире. «Когда я, – рассказывал Боруп – консультировал своего первого клиента (он потом стал моим постоянным клиентом), я ему сказал: в четыре года вы пошли работать в бакалейную лавку. Позже он мне признался, что тогда он был страшно разочарован во мне как в астрологе, он сказал: в четыре года я не пошёл работать в бакалейную лавку, в четыре года я пошёл работать в цветочный магазин». А теперь скажите, как оценить результат Борупа: как правильный, или как неправильный? Нормальный человек будет считать, что результат правильный, в конце концов, лавка или магазин – это несущественные детали. Более того, понять, что ребёнок в четыре года пошёл куда-то работать, – это очень сильный результат. Но критик с учёной степенью без сомнения посчитает результат неверным, ведь Боруп спутал лавку с магазином, да ещё и не сказал, сколько ему там платили.

В науках о человеке недостижима физическая точность в силу причин, не зависящих от учёного, – я уже писал об этом в самом первом письме под заглавием «О точности точных наук». Впрочем, и в физике точность не всегда высока. Точность принципиально новых данных обычно невысока, она может колебаться в очень больших пределах. Потом, когда будет проведено много измерений разными способами, когда будет развита теория, точность станет достаточно высокой. Причём, это может произойти очень нескоро. Интересно, с какой точностью известна средняя плотность вещества во Вселенной? Вы, Владимир Георгиевич, должны это знать.

Но в науках о человеке возникает особая проблема: какой результат считать правильным, а какой – нет? В любом эксперименте или наблюдении есть допустимая погрешность: результаты никогда не могут быть абсолютно точными, они всегда отклоняются в ту или иную сторону от среднего. Но в науках о человеке, например в психологии или в социологии, такое отклонение имеет особый характер: когда мы описываем человека и соотносим его с какой-то моделью, определяем его принадлежность к тому или иному типу, мы вынуждены одни его черты выделять как главные, а другие отбрасывать как второстепенные, несущественные в данном случае. Поэтому при сравнении астрологического описания человека с психологическим описанием надо аккуратно отделять главное от второстепенного. Но это, естественно при желании получить реальное представление о возможностях астрологии, а не опровергнуть любым способом. Опровергнуть же очень легко, если не принимать во внимание того, что я сказал. Любую мелочь можно в таком случае считать опровержением.

Кроме того, борцы с астрологией любят опровергать то, что в астрологии давно уже опровергнуто или то, с чем давно не работают. Астрология, как и всякая «живая» форма человеческой деятельности, развивается, в ней одно отмирает, другое возникает. Вы и сами отметили это, написав: «Региомонтан предпринял ревизию астрологии: ввёл новое деление небесных "домов" и метод исчисления астрологического влияния светил, совершенно вытеснившие астрологическую технику Птолемея». Конечно, астрологическая техника Птолемея была вытеснена не совершенно, а только частично, но это в данном случае не важно. Важно Ваше вольное или невольное признание того, что астрология развивается. Но при этом и Вы, и Ваши боевые товарищи пытаются «ловить» астрологию на том, что дано уже ушло, или не является ведущим. Если бы кто-то обвинил физику в приверженности теории эфира, Вы бы, несомненно, удивились: эту теорию убрали в архив больше ста лет тому назад. Но к астрологии Вы предъявляете претензии именно такого сорта и подобная гибкость критериев Вас и Ваших коллег нимало не смущает.

С другой стороны, это ясно: с современной астрологией никто из бойцов не знаком. Причины понять трудно. Казалось бы, врага надо знать в лицо, надо вести разведку, засылать своих людей в его ряды, узнавать, что нового и опасного они придумали в последнее время. Надо подкупать приверженцев астрологической идее, чтобы они выдали Вам тайные знания современной астрологии. Или пойти в ближайший магазин астрологической литературы и купить хороший современный учебник, или методички (только не популярные тексты) и прочесть. Может быть, этот путь вам кажется чересчур сложным и рискованным? Или Вы следуете ленинскому завету: «надо ввязаться в бой, а там поглядим»? А может, Вы и засылали своих людей, но они не вернулись, переметнувшись на сторону врага, и теперь Вы не решаетесь рисковать умами (не жизнями, только умами) ваших товарищей?

Боюсь, при такой борьбе «вслепую» Ваши шансы на победу в бою с «лженаукой» сильно уменьшаются, а ведь они и так невелики. Любой идеологически нейтральный человек, встретившись с современной астрологией, с удивлением обнаруживает, что бойцы антиастрологического фронта писали о чём-то другом, непонятно о чём. Или просто, как говорят в неакадемических кругах, гнали туфту, пудрили мозги, вешали лапшу на уши и т.п. (до чего же богат русский язык!). Теперь-то этот человек Вам уже совсем не поверит, даже если Вы начнёте приводить действительно серьёзные аргументы.

Я уже не говорю о том, что публицисты в борьбе с лженаукой обвиняют астрологов в том, что они закончили только четыре класса церковно-приходской школы. Как иначе понимать набор претензий вроде того, что астрологи до сих пор считают Солнце планетой, не знают о прецессии земной оси и т.д. К Вам это, разумеется, не относится, но другие бойцы сражаются и таким оружием.

И напоследок ещё одно: способы проведения проверок астрологии. Мы уже видели, что те, кто организует такие проверки, ставят нечистые опыты, опровергают совсем не относящиеся к астрологии положения, используют неаккуратные критерии. И, кроме того, неясно, что за астрологов они берут для своих испытаний. Примером тому описанный Вами опыт Мак-Гру. Прочитав описание эксперимента, я удивился: почему астрологи согласились на такие условия опыта? Профессиональный астролог не хуже меня знает: тому, что говорит человек о себе, доверять нельзя, а тем более, тому, что он о себе пишет. Конечно, Мак-Гру мог их ввести в заблуждение относительно условий эксперимента. Всё равно, интересно, откуда он их взял.

Дж. Мак-Гру обратился в Федерацию астрологов штата Индиана.

Всё понятно! Как вы думаете, что это за Федерация астрологов штата Индиана? В США существует одна-единственная на все штаты Федерация профессиональных астрологов США (AFAN, раньше AFA), других нет. И кроме неё других федераций профессиональных астрологов нет. Зато есть масса любительских ассоциаций и федераций, они объединяют тех, кто просто интересуется астрологией, занимается исследованиями и т.п. Крупнейшие из них, такие как ISAR и NCGR, даже выдают своим членам дипломы, но дипломы исследователей. Чтобы получить диплом первой ступени достаточно пройти двухнедельный курс ознакомления с астрологией. Именно ознакомления, как бы этот курс ни назывался, поскольку за две недели даже знаки Зодиака как следует пройти невозможно. Такой диплом не даёт права консультировать и вообще не даёт права на профессиональную деятельность в качестве астролога, но в Америке любят красивые бумажки. А профессиональная деятельность без соответствующего диплома в США даже может быть уголовно наказуема. Право на профессиональную деятельность даёт только диплом AFAN, но его получить очень непросто: мало знать астрологию, надо ещё уметь вести консультации. Поэтому непрофессиональные объединения включают в себя как серьёзных астрологов, так и совсем новичков, но каждый вправе называть себя астрологом. Все они так и делают. А дальше всё ясно: Федерация астрологов штата Индиана – небольшое общество любителей, собирающихся для совместных занятий астрологией и т.п. Мак-Гру заявился туда и попросил пару астрологов для опыта – нашлось двое наивных любителей, которые согласились, не заподозрив ловушки. Интересно, а почему Дж. Мак-Гру из Чикаго в своём штате астрологов не нашёл, ведь Чикаго в штате Иллинойс находится? Может, и пытался, но в Иллинойсе поняли, с кем имеют дело, а в Индиане народ оказался понаивнее. В общем, ясно, каких астрологов подбирают для своих экспериментов пламенные борцы – с профессионалами подобные номера не прошли бы. Теперь понятно и то, как Силверман добыл «астрологов», которые даже основ синастрической астрологии не знают. В описании его опыта даже федерация никакая не упомянута: скорее всего, они сами ему астрологами представились, а может, он среди своих знакомых нашёл любителей популярной литературы по астрологии. У нас в России тоже такое было. В 1990 году, когда только начинался астрологический бум, кто двенадцать знаков Зодиака наизусть знал, тот уже вполне серьёзно себя астрологом считал. Сейчас, конечно, всё изменилось в лучшую сторону. Что же касается Силвермана, то там могло быть и самое простое: не было никаких астрологов, а описания он сам из какого-нибудь модного журнала взял и сам всё подсчитал. Но мне не хочется всерьёз подозревать его в таком бесстыдстве.

В итоге можно сказать, что опровергают астрологию всеми возможными способами, кроме честных. И требования к ней предъявляют значительно выше, чем к своей официальной науке. И выводы делают некорректные. Английский джентльмен назовёт такое поведение неспортивным, но здесь не до джентльменских условностей, здесь идёт идеологическая борьба с наступающей на человечество тёмной силой – «лженаукой». А честными способами опровергнуть не удаётся – все четыре примера опровержений рушатся, как только их слегка подвергнуть анализу. Единственное, что заслуживает внимания в пятой главе – это Гокленовская критика астрологических афоризмов. Я подробно говорил об этом в начале разбора главы.

Пусть наказывает меня праведник: это милость; пусть обличает меня: это лучший елей, который не повредит голове моей; но мольбы мои – против злодейств их. (Псалом 140:5)

То, что Гоклен не подтвердил несколько астрологических утверждений (афоризмов), ничем не поможет недобросовестным критикам астрологии. Они ведь критикуют не конкретные астрологические техники, они (и Вы в их числе) выступают против основного положения астрологии: существует связь между характером и судьбой человека и расположением звёзд и планет в момент его рождения относительно друг друга и относительно горизонта. Астрология именно эту связь изучает. Не только эту, в астрологии много направлений, но достаточно и этого. И Вы с этим согласны:

Свое лицо, свою индивидуальность, свой современный смысл астрология приобрела только тогда, когда занялась прогнозом характеров и судьбы людей. (из второй главы – М.Л.)

Сегодня, как и всегда, под астрологией понимают методику предсказания судьбы объекта по относительному расположению звезд и планет в момент его рождения. (из шестой главы – М.Л.)

Мишель Гоклен как раз и доказал наличие этой связи, в чём мы убедились, читая краткое описание его результатов. В первую очередь он показал наличие связи между некоторыми чертами характера человека и астрологическими показателями. Затем он показал наличие связи между этими показателями и судьбой. Всё-таки выдающиеся успехи человека в спорте, бизнесе, искусстве, науке имеют некоторое отношение к его судьбе, не правда ли? И, наконец, он показал, что существует астрологическая связь между детьми и родителями.

Вы делаете вид, что не понимаете значения его результатов, особенно последнего. Вы пишете:

Гоклен ищет возможность объяснения найденных им закономерностей на уровне генетической информации, которая, по его мнению, может управляться ритмами, едиными как для биологических объектов, так и для Вселенной.

А может быть, и в самом деле не понимаете, потому так беспечно используете слова. Что значит генетическая информация? Означает ли это, что космические ритмы влияют непосредственно на ДНК? Оккультист может с Вами согласиться, но биологи, приверженные европейской науке, вряд ли. Но ещё интереснее другие выводы – Гоклена:

Если один из родителей или оба родились в то время, когда какая-то планета проходила восход или зенит, то и дети рождались тогда, когда та же самая планета находилась в этих же точках небосвода. Особо сильным оказалось влияние Луны, Венеры и Марса, далее следуют Юпитер и Сатурн.

(Исследования Мишеля Гоклена. Фрагменты из книги "Астрология - наука или суеверие?" "Галактическое единство" № 1-4, 1995)

Вы ведь знаете, что между зачатием человека и его рождением проходит примерно 273 дня. Выходит, что есть связь между астрологическими показателями и моментом зачатия. А если ещё вспомнить, результатом чего является зачатие, получается что есть связь между астрологическими показателями и свободной волей двух людей. Ведь в подавляющем большинстве случаев родители совершают половой акт по обоюдному согласию. А в остальных случаях – по воле одного из родителей. А если вспомнить, что процент зачатий при первом половом акте, особенно при дефлорации выше среднего, то значит и первая близость двух людей некоторым образом связана с астрологическими показателями. Вы, конечно, будете утверждать, что это не астрология – тогда посмотрите ещё раз Ваше собственное определение астрологии: если момент соединения двух будущих родителей не имеет отношения к их судьбе, тогда что же Вы называете судьбой?

Можно перейти к выводам: из пяти опровержений астрологии четыре никуда не годятся, а пятое оказалось мощнейшим подтверждением.

Что я могу сказать? Раньше мне приходилось периодически слышать об очередном «опровержении» астрологии, но не было особого желания тратить время на их поиски. Тем более что я был уверен в несерьёзности этих опровержений. А теперь Вы дали мне возможность познакомится с основными из них: я не сомневаюсь, что для такой статьи Вы постарались подобрать опровержения посерьёзнее. И я смог убедиться на собственном опыте, что был прав. Большое Вам за это спасибо!

ПРОВЕРЯЮТ ЛИ САМИ АСТРОЛОГИ СВОИ МЕТОДИКИ?

Теперь в этой главе осталось только выказать сочувствие «большинству учёных».

Нужно заметить, что проверкой предсказательной силы "звездочтения" занимаются не сами астрологи, а "люди со стороны". Большинство ученых считают, что астрология, как прототип всех псевдонаук, вообще не заинтересована в точном обосновании своих основ. Ученых это не столько злит, сколько расстраивает: им просто непонятно, как может лженаука вроде астрологии процветать в самом технически развитом обществе за всю историю человечества?

Сочувствуя их искреннему огорчению, я могу помочь этому таинственному «большинству учёных». А что это за большинство? Надо же знать, кому собираешься помогать. «Узнают коней ретивых по их выжженным таврам, узнают парфян спесивых по высоким клобукам», я этих учёных тоже узнаю – по знакомым словесам. «Астрология как прототип всех псевдонаук», «лженаука вроде астрологии»: да это же наши старые знакомые – борцы с лженаукой! Только я сомневаюсь, что их большинство. Большинство в науке борется за, а не против: одни борются за истину, другие за научный успех, за славу, борются за звания, должности, за финансирование… Нормальный учёный, даже если не признаёт астрологию, махнёт рукой и займётся своими исследованиями, у него нет времени бороться «против». «Против» борются только те, кто выработал свой ресурс в науке и не может найти себе более достойного занятия. Да и то не все. Так что борцов не большинство, а незначительное меньшинство, но я всё равно готов помочь им в их расстройстве.

Я дам борцам совет: почитайте последние астрологические публикации, только не газетные. Почитайте публикации в профессиональных астрологических изданиях – изданий не так много. Зайдите на астрологические сайты, сходите на конференции, послушайте наши доклады. Вы услышите, как астрологи спорят друг с другом, как требуют серьёзного обоснования результатов. Вы познакомитесь с нашими статистическими исследованиями, и тогда вам не придётся разыскивать в США неведомых психологов, вроде Силвермана, или физиков, вроде Дж. Мак-Джерви – вы получите опровержение многих традиционных астрологических утверждений из рук самих астрологов!

КАК УЧАТ АСТРОЛОГИИ

Приходите к нам в Московскую Академию Астрологии. На семинарах первого курса Вы увидите, как студенты, только познакомившись с азами астрологии на основании простейших техник (мы говорим: при помощи транзитов) проверяют работоспособность этих техник на событиях собственной жизни и жизни своих знакомых. И через несколько месяцев Вы уже никакими доводами не сможете их убедить, что астрология не работает: они успевают сами многократно убедиться, что она работает, да ещё как! Кроме того, они изучают основы описания характера, и проверяют на своём опыте. Они учатся наблюдать не только других, но и себя, чего, кстати сказать, совсем не умеют физики и астрономы, иначе не бросались бы в борьбу, не понимая своих истинных мотивов. Многие приходят к нам учиться, уже зная азы астрологии и имея собственные наблюдения.

На втором курсе знакомятся с системами домов и опять же всё проверяют на своём опыте. На занятиях разбирают карты (гороскопы) студентов, причём тот, кого разбирают его сокурсники, молча слушает, а по окончании даёт свои комментарии. И разбирают не только характер, но и события прожитой части жизни, не зная этих событий. Это ретрогноз – «прогноз» прошлого. Там же изучают более серьёзные методы прогноза. И каждый метод проверяют прежде всего на своей жизни. Проверяют работоспособность этих методов на своей карте, на картах близких и знакомых.

На третьем курсе Вы увидите, как идёт полноценный анализ карты и прогноз. Там студенты изучают искусство синтеза различных показателей, знакомятся уже с полноценной астрологией, естественно, и на своих примерах. И при этом, если у них возникают проблемы в жизни, они свои вопросы на семинарах разбирают с помощью преподавателя и однокурсников, ищут оптимальные решения. Параллельно и другие дисциплины изучают, физиогномику, например: учатся по внешности человека определять час рождения и характер.

На четвёртом курсе изучают часовую (хорарную) астрологию, которая отвечает на самые конкретные вопросы. И продолжают учиться консультировать. Теперь уже на занятия приходят посторонние люди на консультацию со своими конкретными вопросами, и студенты помаленьку привыкают к «живой» консультации.

Вы можете прийти и на исследовательский семинар. В нём участвуют преподаватели и уже практикующие астрологи. Там Вы сможете услышать обсуждение конкретных астрологических методов, разбор примеров. Мы сравниваем прогнозы с реальными результатами, ищем причины ошибок, разбираем и анализируем методы других школ, новые разработки. Проводим проверку каждой новой идеи на работоспособность. И старые методы, доставшиеся нам в наследство от того же Региомонтана и других древних астрологов, проверяем на работоспособность. На этом семинаре проверка идёт серьёзная, тут практикующие астрологи, от точности прогноза их заработок зависит. Это не астрономия, где можно всю жизнь, как Ван Маанен концепцию малой вселенной защищать и на положение астронома это никак не повлияет.

А ещё Вы можете поприсутствовать на защите наших дипломов. Это особая статья! Студенту дают дипломное задание, в котором содержаться все данные рождения человека, его пол и имя. Ничего больше – ни фамилии, ни сегодняшнего места жительства, никакой вообще информации! И ещё дают год, на который он должен сделать прогноз, точнее ретрогноз, потому что год этот уже прошёл. Студент должен описать характер человека, основные моменты его жизни, и назвать главные события, произошедшие в указанный в задании год. Фокус в том, что он анализирует карту конкретного человека, только он этого человека не знает и никогда не видел. Знают этого человека экзаменаторы и могут сравнить описание студента с реальной картиной. И если в году было пять важных событий, то студент обязан назвать как минимум четыре, иначе он диплома не защит. И называют, ещё как! Нередко и все пять, да ещё с подробностями. Диплом – лицо Академии в кругах астрологов, мы его не для РАН принимаем, а для того, чтобы из Академии толковые астрологи выходили.

И, кроме того, Вы сможете наблюдать в Академии то, чего не найдёте ни в МГУ, ни в других ВУЗах официальной науки: Вы увидите, как студенты спорят с преподавателями, даже с самыми маститыми, предлагают свои версии, услышите, как все вместе обсуждают варианты интерпретации. У нас студентам разрешают задавать вопросы преподавателю даже на лекции. Астрологи между собой разговаривают очень откровенно.

Нам самих себя обманывать не нужно. Да и как обманешь, ведь мы же постоянно друг друга консультируем. Когда женщине рассказывают о характере её ребёнка или мужа, ей не надо принимать на веру слова своих коллег, она и сама может судить, где точное «попадание», а где нет. Это не рассказы физиков и астрономов о Большом взрыве, понять которые могут только узкие специалисты, а проверить не может никто, даже они сами. Причём к нам часто профессиональные психологи приходят учиться. Недавно закончил учёбу психиатр, практикующий врач с большим стажем. Неужели они за четыре-пять лет учёбы не сумели бы заметить, что астрология не работает? Описание характера – это их специальность. Московская Академия Астрологии существует с 1990 года, уже восемнадцать лет. Вы знаете, сколько за эти годы через неё психологов прошло? – Несколько десятков. И ни один, повторяю – ни один! – не разочаровался в астрологии. И большинство из них продолжает работать по своей специальности, при этом используя астрологию. В общем, приходите в Московскую Академию Астрологии, посмотрите, может быть, у Вас возникнет более реальное представление об астрологии.

Да что на Академию Астрологии ссылаться. В Англии, Италии, Швейцарии – очень частое явление, когда у психолога ещё и астрологическое образование. Как же они за годы работы не смогли заметить то, что Ваши Силверман и Мак-Гру в первом же простеньком опыте заметили? Наверно, европейская система высшего образования сильно отстаёт от американской: вон в США каких силверменов выпускают! Европейцы, конечно, подкачали. Карл Юнг, аналитическую психологию создал, четыре ведущих психотипа описал, понятие «интроверт» и «экстраверт» в психологию ввёл, видать, наблюдательный был мужик. А тут очевидных вещей заметить не сумел: накатал несколько книг об астрологии – ему бы в Чикаго поехать, у Дж. Мак-Гру поучиться!

Так что, проверяют астрологи свои теории, постоянно проверяют. И им приходится сталкиваться с весьма разнообразными проблемами, например:

ПОЧЕМУ СТАРЫЕ АФОРИЗМЫ ОКАЗЫВАЮТСЯ ОШИБОЧНЫМИ

Это заметил не только Гоклен. Лет за тридцать до него на это обратил внимание Марк Эдмунд Джонс – выдающийся американский (США) астролог и оккультист, основоположник нового подхода к интерпретации натальной карты. На это обращает внимание любой квалифицированный астролог, который читает не только современные учебники, но и старые тексты. Конечно, далеко не все старые утверждения не работают. Фундаментальные положения астрологии остаются верными до сих пор. Но часть (только часть!) утверждений (афоризмов), относящихся к конкретным сферам жизни, перестали работать и астрологи их заменили другими. Я хочу высказать своё предположение, почему это случилось.

Астролог изучает судьбу человека, но человек не существует вне общества. Даже отшельник, живущий в пещере, связан с тем обществом, в котором он родился и вырос, с тем мировоззрением, которое он исповедует. Нам приходится наблюдать, как один и тот же астрологический показатель в разных культурах даёт разные формы реализации. И это происходит в одновременно существующих и, казалось бы, очень близких культурах: в русской и западной. Ещё сильнее такая разница должна наблюдаться, когда происходит историческая смена культур. Рассмотрим простой пример: человек с сильным Марсом в натальной карте. Такое положение усиливает активность, решительность, склонность к риску, даёт стремление к независимости, самостоятельности. Конечно, нельзя по одному показателю делать какие-либо выводы, но я не хочу усложнять картину. Тем более что мы не анализируем конкретного человека, а разбираем некую среднюю картину. И в среднем у людей с сильным Марсом активность, решительность, склонность к риску выше, чем в среднем у людей со слабым или обычным Марсом. Какой путь в жизни выберет такой человек, если он родился в древнем Риме. У него не так много возможностей выбора. Он слишком деятелен для того, чтобы болтаться по Городу, проводя время между бесплатными раздачами хлеба и очередными зрелищами. Он слишком любит риск для того, чтобы удовольствоваться спокойной и однообразной крестьянской жизнью. Он может заняться каким-либо ремеслом, и многие «марсовые» типы выбирали себе такой путь. Но не любое ремесло по душе «марсианину», который не слишком любит нудную однообразную деятельность, не требующую большой силы, но требующую большого терпения. С его независимостью идти в слуги к патрицию ему тоже не очень по душе. Он с большей охотой будет подчиняться боевому командиру, даже очень жёсткому, чем изнеженному аристократу: Марс любит силу и уважает её. При не слишком богатом выборе, куда он пойдёт? Ясно, что в большинстве случаев в профессиональные солдаты. Можно ещё пойти в разбойники или пираты, или в гладиаторы, часть так и делала, но большая шла в наёмники. И что самое главное: характер деятельности и образ жизни солдата тех времён максимально соответствовал «марсианским» вкусам. Теперь мы понимаем, что тогда афоризм работал.

В средневековой Европе жизнь была ещё однообразнее, чем в древнем Риме и предоставляла человеку ещё меньше возможностей для выбора. И в средние века этот афоризм имел силу. А что происходит сегодня? Характер деятельности и образ жизни в современной армии разительно отличается от армии прошлого. Сегодняшняя профессиональная армия требует от человека совсем других качеств, чем раньше. Но даже не это главное – мир сегодня предоставляет человеку столько разнообразных возможностей, что ему совсем не надо идти в армию, чтобы реализовать своё «марсианское» начало. Для сегодняшнего «марсианина» армия далеко не самое привлекательное место, особенно армия США, где стремятся максимально уменьшить индивидуальный риск. И в то же время бизнес, особенно малый бизнес, даёт ему все возможности для проявления своего Марса. Есть масса рискованных видов деятельности, любой из них не хуже однообразной армейской жизни. Много что может найти интересного для себя «марсианин» в современном мире. А ещё надо учесть, что сегодня он не зажат, как в тиски, сословной системой со всеми её ограничениями. Теперь мы понимаем, почему в сегодняшнем мире «марсиан» в армии надо искать, если не в последнюю очередь, то уж далеко не в первую. Старый афоризм больше не работает. Кстати сказать, по астрологическим правилам у людей, родившихся с Солнцем во Льве или Скорпионе при прочих равных Марс сильнее (см. в Письме 11 раздел «Что опроверг Гоклен»).

А теперь обратите внимание: психологические характеристики «марсианина» не изменились, изменилась форма их реализации в обществе. Мне моя гипотеза кажется очень убедительной, но окончательно проверять её должны астролог вместе с историком, а лучше астролог и историк в одном лице.

Астролог изучает мир, в котором «фундаментальные постоянные» меняются, это приходится учитывать. И по этой же причине серьёзный критик астрологии должен анализировать положения современной астрологии, а не астрологии прошлого. «Пусть наказывает меня праведник: это милость; пусть обличает меня: это лучший елей, который не повредит голове моей».

Однако, как я понимаю, все мои объяснения для бойцов антиастрологического фронта не имеют никакой силы, поскольку фанатичную веру никакими доводами изменить нельзя. Поэтому лучше посмотрим, пользуясь Вашим текстом на этих бойцов повнимательнее. «Но мольбы мои – против злодейств их».

ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ЧЕРТАХ БОРЦОВ С «ЛЖЕНАУКОЙ»

Хочется надеяться, что стиль мышления своих соратников вы передали точно:

Тогда на основании этого абзаца мы сможем сделать кое-какие выводы о способе мышления наших противников. Про «большинство учёных» мы помним, что это на самом деле – немногочисленный отряд борцов с лженаукой.

Итак, «большинство учёных» что-то считают и делают из этого основательные выводы. «Считают» – это их личное мнение, предположение, по научному говоря, гипотеза. Во второй фразе они только считают, но в третьей они уже немного злятся («не столько их злит»), но больше расстраиваются. Я так полагаю, что злиться (хоть и «не столько») и расстраиваться можно по поводу чего-то существующего, но не по поводу собственных неподтверждённых предположений. Я, конечно, думаю, что у «борцов» с нервной системой не всё в порядке, но не настолько же они невротики, чтобы что-то предположить и тут же начать злиться и расстраиваться. А это означает, что в промежутке от второй до третьей фразы это предположение переросло в прочную уверенность: если ты в чём-либо уверен, то злиться и расстраиваться вполне уместно. Нам повезло – мы смогли непосредственно наблюдать живую историю науки: на наших глазах гипотеза превратилась в прочную теорию, можно даже сказать в «научную истину». Причём, что самое важное, – без единого факта! Фактов и не будет: для этого надо было бы познакомиться с астрологами и с их работой – мы уже выяснили, что астрологи всё же проверкой занимаются. Но я уверен, что мой совет расстроенным «борцам» почитать публикации в профессиональных астрологических изданиях, послушать доклады на астрологических конференциях и т.д. так и останется невыполненным – этого они делать не станут. Для их теории факты не нужны! Более того, никакой факт не может опровергнуть такую хорошую теорию! О том, как без фактов, или, точнее, несмотря на факты, можно построить целую теорию, мы видим на каждой странице данной статьи.

Выше мы видели, как автор заявляет о случайности астрологических прогнозов, не проделав ни одного расчёта. Много раз я отмечал полное незнакомство автора статьи с современной астрологией и очень слабое знакомство с астрологией древней. Более того, весь текст статьи содержит массу противоречий, но выводов автора это не может поколебать. Я отмечал многие утверждения в статье, противоречащие другим утверждениям этой же статьи. Но в конце статьи Вы также уверены в своих выводах, как и в начале. Итак, перед нами теория, построенная не на логике (логики в ней почти совсем нет) и не на фактах. Как же можно назвать такую теорию или такое утверждение, которое нельзя опровергнуть ни фактами, ни логикой? Вы мне сами подсказываете:

Случается, противников астрологии ее адепты называют "догматиками и схоластами, не способными ощутить зарождение новой науки". Предоставляю читателю самому судить о справедливости этих обвинений. (из шестой главы – М. Л.)

Нет, конечно, здесь не все «обвинения» справедливы. Может кто-то и назовёт борцов с астрологией схоластами, но только не я.

СХОЛАСТИКА (от греч. scholastikos — школьный, ученый), тип религиозной философии, характеризующийся соединением теологодогматических предпосылок с рационалистической методикой и интересом к формально-логическим проблемам. (Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия)

К схоластам принадлежали Пьер Абеляр, Фома Аквинский, Иоанн Дунс Скотт, Уильям Оккам – лучшие умы своей эпохи. Схоласты блестяще владели логикой, были широко образованными для того времени людьми. Нет, схоластами «борцов» назвать никак нельзя, даже не просите. А вот догматиками, пожалуй, можно.

ДОГМА (от греч. dogma — мнение, учение, постановление), положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах. (Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия)

К вашей теории это название как раз и подойдёт. Догматы Ваши, правда, не высказаны Вами в явном виде, но в предыдущих письмах (в шестом и десятом) я попытался сделать это за Вас.

Посмотрим теперь на другие черты мышления «учёных». Я беру это слово в кавычки, поскольку ко всем учёным Ваши высказывания отнести никак нельзя. Итак:

им (учёным – М. Л.) просто непонятно, как может лженаука вроде астрологии процветать в самом технически развитом обществе за всю историю человечества?

Из фразы, как палец из дырявого носка, вылезает наружу мышление технократа. «В самом технически развитом обществе за всю историю человечества». Чувствуется гордость за это общество. Хорошо хоть не покинула автора осторожность и он не сказал просто: «в самом развитом обществе…». Мы уже обсуждали вопрос о разных культурах в истории человечества и поняли, что «самое технически развитое» ещё не означает «самое развитое». А теперь посмотрим на эту фразу по-другому.

У этих «учёных» есть ясное представление: в технически развитом обществе должно существовать (дальше список того должно существовать) и не должно существовать (опять же список того, что не должно существовать). Или не список, а какое-нибудь общее описание.

Ой, простите, я оговорился – это же учёные, представители чистейшей науки, а не какие-нибудь идеологи и догматики. Наука не устанавливает свои правила для мира, она только изучает, как устроен мир. Поэтому там нет понятий «должно» и «не должно», там есть понятия «может» и «не может». Приведу пример. На вопрос: «Должно ли тело, брошенное вертикально вверх, не падать обратно на Землю, а улететь куда-нибудь далеко-далеко?» грамотный учёный отвечать не станет, в лучшем случае скажет, что это тело никому ничего не должно. Но если его спросить: «Может ли тело ….?», он ответит: «Может, если его скорость больше второй космической». Или скажет ещё проще: «Оно будет себя вести так-то и так-то».

То есть это представление учёного будет выглядеть так: в технически развитом обществе может существовать (дальше список того может существовать) и не может существовать (опять же список того, что не может существовать).

Значит, «учёные» выработали себе такое представление, то есть такую теорию, и вдруг столкнулись с тем, что эта теория в данном случае нарушается. Что положено делать учёному? Как мы уже видели (письмо седьмое, раздел «Как на самом деле обстоят дела в науке с экспериментами, теориями и фактами»), когда факт не соответствует теории, есть несколько вариантов поведения:

А) Сделать вид, что этого факта нет и никогда о нём не упоминать. А если кто-нибудь из коллег начнёт вытаскивать этот факт на публику, надо его опровергнуть: «Нет в нашем технически развитом обществе никакой астрологии, потому что это не соответствует теории. А вы, уважаемый коллега, допустили ошибку в эксперименте (или: неправильно описываете наблюдаемое явление)»;

В) Отложить факт в сторону, пока не придёт время его изучать;

С) Прийти к выводу, что теория неадекватна, и начать разрабатывать новую теорию с учётом того факта, что астрология всё-таки существует.

Это как в старом анекдоте:

Если военный говорит «да», это значит – «да».

Если военный говорит «нет», это значит – «нет».

Если военный говорит «может быть», – это не военный, и так далее …

Так же и учёный – он либо изучает проблему, либо не изучает. А стоять около неё и недоумевать: «Как это может существовать то, что по моей теории не может существовать?» – это не дело учёного. Для учёного существование чего-либо, в том числе и астрологии, – это факт, а с фактами в науке спорить не принято. Там либо делают вид, что их нет, либо их изучают. Представьте себе учёного, который не может понять: «Как это скорость света может быть 300 000 км/сек?» – смешно! Значит, и в данном случае мы имеем дело не с учёным, а с кем-то другим. С кем? Может быть просто с зевакой? Но зевака понедоумевает и дальше пойдёт. А этот постоял в недоумении, а потом перешёл к делу, начал комиссии создавать по борьбе с данным фактом, статьи писать и в Интернете их размещать, чтобы этого факта не было. Так кто же перед нами, скажите Владимир Георгиевич? Уверен, не захотите говорить. Тогда я сам скажу: это типичный идеолог. Он не желает принимать действительность такой, как она есть, и даже не пытается понять её. Он начинает её переделывать, чтобы она соответствовала его теориям или представлениям: «Каким технически развитое должно быть!» Нет, я не оговорился: именно «должно», а не «может». Потому что если вопрос «может ли?», то меняют теорию, а если вопрос «должно ли?», то пытаются изменить мир. А в данном случае – изменить наше общество. Что и делает мой уважаемый оппонент: вы активно пытаетесь изменить общество, предлагаете прививать иммунитет от астрологии и прочие меры. В общем, проводите активную работу вместе со своими единомышленниками. Можно даже смело сказать: вместе со своими единоверцами. Потому что их теория не соответствует реальности, но они в неё всё равно верят и эта вера побуждает их к борьбе.

Итак, идеологи, верующие, исповедующие определённые догматы – это и есть таинственное «большинство учёных». Только не думайте, что я Вас в чём-то обвиняю:

Это для Вас слова схоласт, догматик, верующий – обвинения. А для меня они звучат совсем по-другому. Как я уже писал, схоластами подобных идеологов назвать нельзя: для людей, не умеющих аккуратно мыслить, слишком высокая честь называться схоластами и стоять в одном ряду с Пьером Абеляром и Фомой Аквинатом. И догматик – не обвинение. Догматы Вашей «научной» идеологии оказались вполне продуктивны. Следуя им, не удалось сделать человека лучше или счастливее, но хотя бы удалось избавить его от серии «физических» проблем. Верующий тоже не обвинение, скорее, наоборот. Среди верующих – лучшие представители человечества. Правда, такие верующие не пытаются убедить себя и окружающих, что они – неверующие. Но в любом случае, я чужую веру не трогаю, это не в моих правилах. Однако, когда эти догматы и эту веру начинают агрессивно навязывать всему обществу, начинают нам диктовать, что в нашей жизни должно быть, а чего быть не должно – тут я категорически против и не желаю с таким идеологическим напором мириться.

Ведущие черты мышления противников астрологии уже ясны. Посмотрим теперь, что они от астрологов требуют. Извините, неточно выразился. Что они требуют, вполне ясно: чтобы астрологи исчезли, испарились как дым и не портили бы им стройную картину «самого технически развитого общества», сложившуюся в их умах. Я хотел сказать другое: что они делают вид, что требуют.

ОБ ОСНОВАНИЯХ АСТРОЛОГИИ

Так что же «не столько злит, сколько расстраивает» наших «учёных»? – Что астрология не заинтересована в точном «обосновании основ». А что должно означать это не совсем привычное для русского слуха выражение? Что считать основами астрологии?

Можно считать основами астрологии основное положение астрологии: существует связь между характером и судьбой человека и расположением звёзд и планет в момент его рождения относительно друг друга и относительно горизонта. Это положение проверяется астрологами по всему земному шару многократно каждый день на протяжении многих лет. И так же многократно на протяжении тысяч лет подтверждается. Это положение принимает любая астрологическая традиция: и близкие по духу, но отличающиеся техническими средствами индийские и западные традиции, и совершенно самостоятельная китайская традиция, и традиция майя.

Всё остальное можно отнести к техническим средствам. Философы и методологи так и считают, что эфемериды планет, системы домов и прочие техники – всё это является математическим аппаратом астрологии. Я с ними согласен: любая техника, которой мы пользуемся – это немного астрономии плюс немного математики. Так и будем совокупность всех методов расчётов, всё, что только можно в астрологии рассчитать, называть математическим аппаратом астрологии. Обосновывать математический аппарат нет никакой нужды – он настолько же обоснован, насколько обоснованы сферическая астрономия, небесная механика и классическая математика. Обосновывать их и устранять вопросы в этих областях, когда они возникают, – дело математиков и астрономов, в крайнем случае, философов, но вовсе не астрологов.

Зодиаки тропический и сидерический, планеты, звёзды т.п. – это язык астрологии. Обосновывать язык не имеет смысла, как не имеет смысла обосновывать русский язык. Почему в русском языке стул называется стулом? Если ставить вопрос о том, как это слово возникло в языке, откуда пришло, это имеет смысл. Но такие вопросы относятся к истории языка, а не к обоснованию. Можно предъявлять определённые требования к языку конкретной сферы деятельности – к языку математики, к языку моряков, врачей: слова этого языка должны иметь точный, однозначный смысл. В русском языке (как и в других) это недостижимо, но в профессиональном – вполне. Можно требовать, чтобы не было противоречий между понятиями этого языка, можно выдвигать другие требования, но обосновывать язык не имеет смысла. Нет нужды обосновывать тот факт, что знаков Зодиака двенадцать, а не тринадцать или двадцать восемь. Это внутренний язык астрологии. Астролог пользуется этим языком для своих нужд, делает определённые выводы, а затем переводит эти выводы на обычный разговорный язык – на русский или хинди. Если выводы оправдываются, значит, этим языком можно пользоваться – он работоспособен. Все объяснения, почему знаков Зодиака двенадцать, а не тринадцать, или почему в натальной астрологии мы пользуемся тропическим зодиаком, а в мировой сидерическим – всё это вопросы внешние для астрологии. Мы объясняем основные элементы астрологического языка в меру своего понимания, но делаем это в силу психологических и философских причин.

Любая астрологическая традиция погружена в «родное» ей мировоззрение, в философию, религию, она не висит в воздухе. Поэтому все объяснения – не что иное, как связь между внутренним языком астрологии и родным ей мировоззрением. К этому все объяснения и сводятся: связать астрологическое понятие с понятиями метаязыка (то есть, языка этого мировоззрения) и тем самым «обосновать» это понятие. Для тех, кто исповедует это мировоззрение, это будет вполне достаточным обоснованием. Тех же, кто придерживается принципиально иного мировоззрения такое «обоснование», конечно, не устроит. Но это дело вкуса. Наличие или отсутствие обоснования на астрологическую практику не влияет – главное, чтобы это язык работал, подтверждался опытом.

Есть и мифологические или символические «обоснования». Например, астрологические характеристики планеты Марс можно «объяснять» тем, что Марс – бог войны в древнеримском пантеоне. Такое «обоснование» аналогично предыдущему – это связь между двумя языками, пояснение понятий астрологического языка при помощи понятий языка другой традиции. Это уже может быть не «родная» традиция, как в предыдущем случае, а любая соседняя. Со временем понятия соседнего языка могут перекочёвывать в свой язык и становиться «своими» понятиями. Практически это и произошло с главными богами греко-римского пантеона: для европейских астрологов они стали элементами астрологического языка. И теперь такого типа «обоснования» стали просто пояснениями одних понятий астрологического языка при помощи других понятий этого же языка. Это совершенно нормальная практика, но обоснованием такого типа, какой требуют «учёные» противники астрологии, это, конечно же, не является. Да оно и необязательно. Можно сказать, что человек с сильным Марсом в натальной карте более решителен и активен, потому что Марс – бог войны, а можно просто перечислить основные астрологические характеристики Марса и этим ограничиться. Для умственной работы астролога мифологическое пояснение, разумеется, лучше: оно создаёт яркий образ, делает понятие объёмным, живым.

Для астролога образное мышление очень важно, оно более творческое и плодотворное, чем формально-логическое. И астрологу очень полезно уметь мыслить образами, ведь он имеет дело не только с формой происходящего, но и с его содержанием. А чтобы описывать содержание, требуются иные средства, чем для описания формы – образ, символ, притча. И во время консультации живой образ может зачастую дать человеку значительно больше, чем сухая формулировка. Но ещё раз напоминаю: такие образы – это внутренние инструменты работы астролога. А ничто внутреннее не может являться обоснованием целого.

Итак, мы перечислили две главных составляющих астрологии: её язык и её математический аппарат. Кроме этого астрология содержит в себе ещё методы интерпретации, то есть перевода с внутреннего языка астрологии на язык той сферы, к которой астролог применяет свой аппарат. Например, медицинская астрология, – это перевод с языка астрологии на язык медицины; натальная астрология – перевод на язык психологии или на обычный язык (японский, французский и т.д.).

Астролог, пользуясь математическим аппаратом астрологии, строит модель описываемого объекта: человека, страны, фирмы, вопроса … Это могут быть разные модели: статические (радикс, хорар и другие). При анализе некоторых вопросов статических моделей достаточно. Для других вопросов требуются ещё и динамические модели: дирекции, прогрессии, транзиты, возвращения и т. д.. Когда эти модели построены, астролог, оперируя в языке астрологии, получает (если это возможно) ответ на вопрос. Ответ этот выражен в астрологическом языке. После этого астролог переходит к одной из важнейших процедур – к интерпретации, то есть к переводу с языка астрологии на язык той сферы, к которой относится вопрос. Промежуточные выводы астролог делает на языке астрологии, но окончательный вывод он делает на том языке, на котором был сформулирован вопрос. Я только не отметил, что сама работа над вопросом начинается с перевода вопроса на язык астрологии. Итак, мы видим четыре этапа в работе астролога:

1. Перевод с языка вопроса на язык астрологии;

2. Построение астрологических моделей с помощью математического аппарата;

3. Работа внутри языка астрологии по правилам этого языка и получение ответа на этом же языке;

4. Перевод с языка астрологии обратно на язык вопроса.

Что здесь нужно обосновывать, уважаемый ревнитель авторитета науки? Математический аппарат извольте обосновывать сами – это Ваша профессия. Обосновывать язык астрологии – это занятие бессмысленное. Язык не обосновывают, на нём говорят. Достаточно, чтобы он удовлетворял внутренним требованиям профессии. А если Вы настаиваете на обосновании языка, я попрошу у Вас помощи в этом многотрудном деле. Поскольку в языке российских астрологов большую часть составляет русский язык (такова наша национальная особенность), Вы обоснуйте русский язык, а как только успешно справитесь с этой задачей, мы немедленно примемся обосновывать всё остальное. Вам не обязательно обосновывать русский язык в одиночку, можно воспользоваться помощью других астрономов и физиков, или даже химиков. Только не обращайтесь за помощью ни к математикам, ни к логикам, ни к филологам, ни к философам – это пустая трата времени: любой из них понимает, что язык не обосновывают, и от сотрудничества откажется.

Что же надо обосновывать? Методы и правила интерпретации, то есть перевода? Это отнюдь не основание, а очень высокий этаж, если позволите такое сравнение. Но всё же об этом можно поговорить прямо сейчас. Интерпретация – важнейшая часть работы астролога. Именно интерпретация занимает у астролога самую большую часть времени (это сейчас, а в древности, наверное, самую большую часть времени занимали расчёты). Интерпретации посвящено наибольшее число астрологических исследований. Астрология развивается, астрологи развивают свой математический аппарат, расширяют и совершенствуют астрологический язык, осваивают новые сферы приложения астрологии, размышляют над мировоззренческими основаниями астрологии, но больше всего они работают над уточнением и развитием методов и правил интерпретации. Обоснованием этих методов и правил является весь опыт астрологической практики и наибольшая часть астрологических исследований.

Кроме этого обоснование своей практики астролог получает от того мировоззрения, в котором живёт и работает, в которое погружена его астрологическая традиция. Вот три основы, три кита, на которых стоит астрология:

1. Мировоззрение, в которое погружена астрология: религиозное, оккультное, та или иная философия;

2. Вся астрологическая традиция, то есть результаты опыта предшественников за тысячи лет существования астрологии;

3. Личный опыт астролога и опыт его коллег.

Что касается первого пункта, то астрология может быть погружена даже в европейскую философию. Особенность астрологии в том, что она достаточно нейтральна по отношению к мировоззрению. Поэтому её ухитряются погрузить даже в философскую среду европейской культуры. Астрологии, правда, в этой среде тесно, поскольку европейское мышление в смысле мировоззрения очень примитивно. Но даже в такой тесной среде астрология может пресно найти своё место.

Последний пункт распадается на два подпункта, поскольку опыт астролога включает в себя как объектную часть (наблюдение и изучение действия астрологических факторов в окружающем мире), так и субъектную (наблюдение и изучение действия астрологических факторов в собственной жизни и в своём внутреннем мире). Практикующий астролог за свою жизнь проводит значительно большее число опытов и наблюдений, чем любой физик или астроном. Вот Вам наилучшее обоснование. Sapienti sat.

Но Вы пытаетесь это обоснование опровергнуть и делаете это крайне неквалифицированно и не слишком честно, как мы успели убедиться.

ОСНОВНАЯ «НАУЧНАЯ» ПРЕТЕНЗИЯ К АСТРОЛОГИИ

Так какого же ещё обоснования не хватает Вашим не столько злящимся сколько расстроенным «учёным»? Я догадываюсь: Вы хотите, чтобы мы обосновали основное положение астрологии какими-нибудь физическими средствами. Чтобы прямо указали вам: вот она ниточка, за которую планеты нас дёргают! Вы собственно и предъявляете нам претензию, что мы не указываем такой связи. У Вас очень простой ход, он только наивных может обмануть. Вы говорите: покажите нам связь, которая вписывалась бы в нашу модель мира. Это и есть основная «научная» претензия к астрологии – что астрологи не могут указать явной физической связи. На самом деле это, разумеется не так. Настоящую свою претензию евронаучные жрецы и шаманы высказать не хотят и не могут. Их недовольство состоит в том, что астрологические представления не вмещаются в их умы. Я уже писал в десятом письме, что на евронаучном новоязе мистикой называется всё, что непонятно еврошаманам, всё, что сложнее примитивной механистической парадигмы. А астрология сложнее. Методологи, познакомившиеся с астрологией, утверждают, что астрология на два порядка сложнее современной физики. Конечно, имеется в виду не математика, которой пользуются физики, а содержательная часть физических теорий. Это содержательная часть достаточно проста и слабо структурирована. А в астрологии, наоборот, при довольно простой математике содержательная (понятийная) часть очень развита и структурирована. Естественно, астрологические представления кажутся физикам-еврошаманам заумными и иначе как мистикой они их не называют. Но, конечно же, еврошаманы не могут признаться в истинной причине неприятия астрологии, поэтому формально они предъявляют астрологии претензию, которую не посмеют предъявить Ньютону: отсутствие прямой физической связи между объектами астрологического исследования.

Ответ на эту претензию займёт некоторое время, поскольку здесь есть несколько аспектов.

Начну с очередной истории из своей жизни. В 1965 году после третьего тура физической олимпиады на Физтехе нас, школьников, пригласили на лекцию, которую читал нам профессор Физтеха (не помню уже его фамилии). За лекцией последовали вопросы. Один из вопросов был: «Какова природа элементарных частиц?» На что профессор ответил: «Физика занимается не природой, а поведением элементарных частиц. Природа элементарных частиц – дело философов». Я запомнил эти слова на всю жизнь – это очень точная и честная позиция.

Так вот: астрология не занимается природой связи между космическими процессами и событиями в жизни человека. Астрология изучает результаты этой связи. Проще говоря, астрология изучает, какие события в жизни человека возникают при определённом положении небесных тел. А вот за какие «ниточки» они нас дёргают – это уже не вопрос астрологии. Мы не изучаем вопрос, почему они действуют, мы изучаем, как они действуют. И незачем нам предъявлять претензии по этому поводу. Физика тоже не знает природы гравитации, и ничего, пользуется законом всемирного тяготения и весьма успешно. Это только у Вас получается, как в волшебной сказке: увидел несоответствие фактов и теории, побежал к себе в кабинет и быстренько навёл в теории порядок:

Как только в работе наших машин или в наблюдаемых природных явлениях возникает хотя бы намек на расхождение с существующей научной теорией, ее сейчас же (курсив мой – М. Л.) модернизируют, обобщают или даже отвергают вовсе. (из третьей главы – М. Л.)

В реальной истории науки иногда на такое наведение порядка сотни лет уходят. Когда-нибудь человечество поймёт и природу связи между явлениями небесными и земными. Возможно, это сделает новая физика, которая преодолеет ограничения, наложенные на неё механистической догмой, а может быть какая-нибудь другая новая дисциплина, и сколько на это уйдёт времени, пока неизвестно. Известно только, что этому будет предшествовать научная революция значительно мощнее научных революций 20-го века и она поменяет всё наше представление о мире, в котором мы живём.

Ещё раз повторяю: невозможность явно указать природу связи земных и небесных явлений не может являться для честного учёного аргументом против астрологии. Однако, если не считать липовой статистики, это как раз основной аргумент со стороны идейных борцов с астрологией. Опять двойные стандарты. Более того, предложение или требование объяснить природу астрологической связи Неба и Земли – это ловушка, и в неё иногда попадаются мои неосторожные коллеги.

АПОЛОГИЯ НАИВНОСТИ

Сегодня некоторые астрологи и не астрологи высказывают догадки о природе связи Неба и Земли, но делают это не в своём профессиональном качестве. И если эти догадки не совсем удачны, это не влияет на их занятия астрологией. Я лично избегаю подобных догадок, но не считаю, что их следует запрещать, поскольку уверен, что свобода мысли значительно ценнее любой догмы, в том числе и научной.

Но для критиков астрологии такие догадки – как счастье. Не имея возможности всерьёз опровергнуть астрологию, они хватаются за подобные догадки и немедленно начинают опровергать их. И что самое главное, они стремятся переключить всё внимание читателей на эти догадки. Иногда им даже удаётся убедить неискушённого читателя, что астрология опровергнута, поскольку опровергнуты попытки найти ей механистическое объяснение. Вы сами заняли целую четвёртую главу своей статьи подобными опровержениями, которые, как я показал, ничего не опровергают.

Но мне хочется сказать несколько слов в защиту тех, кто пытается найти физическое объяснение астрологическим фактам. Видите ли, вышли мы все из Европы, то есть из европейской научной идеологии. Мы все в ней воспитаны. И даже открыв для себя другой мир мышления, лежащий за пределами механистической парадигмы, трудно полностью очиститься от того, что тебе внушали в течение многих лет. Знаю на собственном опыте: требуются серьёзные и целенаправленные усилия ума и воли, чтобы полностью освободиться от этого гипнотического внушения. Естественно, что провести такую работу удаётся не всем. И многим моим коллегам наука до сих пор кажется неким идеалом, а «научный подход» – идеальным инструментом познания. И, работая по-новому, они всё равно душой тянутся к старому. Отсюда и попытки обосновать астрологию, пользуясь физической или какой-нибудь другой из естественнонаучных парадигм. Не вижу в этом ничего плохого: делают это мои коллеги вполне искренне. Вы этому, разумеется, не поверите. Как видно из разбираемой нами статьи, в любом высказывании астрологов Вам слышатся происки, желание что-то у науки похитить – то ли репутацию, то ли невинность, соблазнив её мистической идеей. Не буду Вас убеждать. Но всё же напомню, что и в вашей родной астрономии каждому правильному (с современной точки зрения) объяснению предшествовали десятки и сотни неправильных. Так что наивность наших коллег вполне можно понять и оправдать.

А теперь, заканчивая это письмо, хочу ещё раз поблагодарить Вас за возможность познакомиться со «статистическими» опровержениями астрологии и оценить их. Прошу Вас, дорогой сосед: если у Вас завалялись ещё несколько таких опровержений, пришлите мне пару штук, буду очень благодарен.

А пока желаю Вам всего наилучшего. До скорой виртуальной встречи!

Михаил Левин

теги: наука contra астрология статья левин