Компьютерная модель сообщает: вероятность дождя — высокая. Метеоролог смотрит на давление, влажность, температуру, движение воздушных масс. Всё привычно.

А затем в расчёт добавляют… положение Сатурна, Венеры, Луны и Урана.

Звучит как астрология?

Именно поэтому история исследователей из индийского Tamil Nadu Agricultural University настолько интересна. Они решили проверить старую идею не с помощью гороскопов и мистических толкований, а на данных о реальной погоде.

Получились результаты, которые как минимум заслуживают внимания.

Речь идёт о найденных статистических связях.

В разных культурах люди пытались сопоставлять положение небесных тел с засухами, дождями, ветрами и другими природными явлениями.

Сегодня такой подход выглядит архаичным. Современная метеорология описывает атмосферу через вполне измеримые процессы: температуру, давление, влажность, циркуляцию воздуха, солнечное излучение и множество других факторов.

Однако группа исследователей из Индии решила задать другой вопрос.

Не «верили ли древние в связь планет с погодой?», а:

можно ли обнаружить такую связь статистически?

Исследования проводились в штате Тамил-Наду. Авторы использовали погодные наблюдения автоматических метеостанций и рассчитывали положение небесных тел для соответствующего места и времени.

В частности, в работе использовались данные об осадках за 2011–2015 годы и скорости ветра за 2011–2016 годы. Исследование охватывало точки во всех 31 рассматривавшихся районах Тамил-Наду.

Авторы предположили, что для их модели недостаточно просто знать положение небесного тела.

Они использовали его азимут.

Если говорить совсем просто, азимут показывает направление на объект относительно севера. Поскольку Земля вращается, положение планеты относительно наблюдателя меняется в течение суток.

Исследователи разделили условную «активность» планет на пять состояний:

отрицательное неактивное активное высокоактивное управляющее.

Им присваивались значения от 1 до +3.

И здесь начинается самое любопытное.

С дождём в их анализе были связаны:

отрицательное состояние Солнца, а также активные состояния Сатурна, Урана, Венеры и Луны.

Обратите внимание на слово «связаны».

Это очень важно.

Если дождь чаще наблюдается при определённой конфигурации, из этого ещё не следует, что Сатурн или Венера заставляют облака проливаться дождём.

Корреляция сама по себе не доказывает причинность.

Но исследователи обнаружили и другую закономерность.

С усилением ветра в исследовании ассоциировались активные состояния Меркурия и Нептуна, определённые состояния Солнца, Сатурна, Венеры, Урана и Юпитера.

И это уже делает историю интереснее.

Потому что исследователи пытаются использовать не один универсальный «планетарный признак», который якобы объясняет всё подряд.

Для разных погодных явлений в их модели возникают разные комбинации.

Но и здесь нельзя делать следующий логический скачок:

«Есть статистическая связь» «планета управляет ветром».

Причина наблюдаемой зависимости пока не установлена.

Авторы сопоставляли циклонические события с азимутами планет и обнаружили повышенную частоту некоторых событий в определённых диапазонах.

Это особенно заманчивый результат.

Если положение небесных тел действительно содержит дополнительную прогностическую информацию, её потенциально можно было бы использовать как ещё один параметр модели.

Но здесь возникает главный вопрос всей этой истории.

Луна и Солнце действительно оказывают физическое воздействие на Землю. Самый очевидный пример — приливы.

Атмосфера также испытывает приливные колебания.

Но с далёкими планетами всё значительно сложнее: их непосредственное гравитационное воздействие на земную атмосферу чрезвычайно мало.

Можно вспомнить солнечную активность, магнитное поле, космические лучи и другие процессы космической погоды.

Однако существование этих явлений само по себе ещё не объясняет обнаруженные авторами зависимости от азимута Венеры, Сатурна или Урана.

Поэтому наиболее аккуратная формулировка сегодня звучит примерно так:

исследователи обнаружили статистические ассоциации, но физический механизм, который мог бы их объяснить, не установлен.

И это принципиальное различие.

Planet activeness: a new concept to enhance the accuracy of Astromet weather forecast.

Её авторы — Dheebakaran Ganesan и коллеги. Работа опубликована в F1000Research.

Исследователи анализировали погодные данные Тамил-Наду и сопоставляли их с рассчитанными азимутами Солнца, Луны, Меркурия, Венеры, Марса, Юпитера, Сатурна, Урана и Нептуна.

Любопытно и то, что исходный набор эфемерид авторы разместили отдельно в репозитории Dryad.

То есть речь идёт не о пересказе неизвестного астролога из интернета, а о конкретной исследовательской гипотезе, которую можно изучать и критиковать по опубликованным данным.

Более того, даже если обнаруженная зависимость реальна, остаются серьёзные вопросы.

Можно ли воспроизвести результат на независимых данных?

Сохранится ли он в Европе, Африке или Северной Америке?

Насколько хорошо учтены сезонность и другие факторы?

Не возникает ли часть корреляций случайно из-за большого количества сравниваемых параметров?

И главное — улучшает ли такой показатель прогноз на новых данных, которые модель раньше не видела?

Именно независимая проверка способна отделить необычное открытие от красивой статистической случайности.

Сначала появляется эффект.

Затем другие исследователи пытаются его воспроизвести.

Если эффект повторяется — ищут механизм.

Если не повторяется — гипотеза постепенно отпадает.

Поэтому самое интересное в индийском исследовании не утверждение «планеты управляют погодой».

Авторы предлагают гораздо более проверяемую идею: добавить рассчитанные астрономические параметры к прогнозированию и посмотреть, дают ли они дополнительную информацию.

Если не дают — гипотеза не выдержит проверки.

Если дают — придётся выяснять почему.

На этом фоне идея добавить в расчёт азимут Сатурна или Венеры кажется почти вызывающей.

Возможно, дальнейшие исследования покажут, что обнаруженные зависимости были следствием статистики, особенностей конкретного региона или методики анализа.

Но возможен и другой вариант: некоторые астрономические параметры действительно окажутся полезными предикторами — даже если причина будет совсем не той, которую представляли древние астрологи.

Именно поэтому эта работа интересна.

Не потому, что она «доказала влияние планет».

А потому, что она превратила очень старую и спорную идею в гипотезу, которую можно проверить числами.

А дальше решение остаётся за экспериментом.

Дополнительная работа: Sankar T., Dheebakaran G. и соавторы, Astrometeorological relationship between planet azimuth and cyclone events in Bay of Bengal, 2019.

Данные исследования: набор эфемерид авторы опубликовали в репозитории Dryad, DOI: 10.5061/dryad.gxd2547v5.