Форум » Флудилка-курилка
К вопросу о системе этики для астрологов (опрос)
принадлежность к какой этике отличает профессионального астролога
![]() | Авторитарная Этика 2 / 9% |
![]() | Гуманистическая Этика 9 / 40% |
![]() | Анархизм (этика отрицающая формальный авторитет) 3 / 13% |
![]() | Релятивизм (этика относительности любого нравственного суждения) 3 / 13% |
![]() | Этика Макиавелли (максима: поступать сообразно обстоятельствам, не упуская из вида собственной выгоды) 5 / 22% |
#41519
, 08-Июл-2016 09:53 , 1910/41
![]() | Если мы не отказываемся, как это делает этический релятивизм, от поиска объективно правильных норм поведения, какой критерий для таких норм можем мы найти? Вид критерия зависит от типа этической системы, нормы которой мы исследуем. По необходимости критерии авторитарной этики существенно отличаются от критериев этики гуманистической. В авторитарной этике авторитет определяет, в чем благо человека, и он же устанавливает законы и нормы поведения; в гуманистической этике человек сам и творец норм, и их исполнитель, он их создает, он их регулирует и он их соблюдает. Использование термина «авторитарный» с необходимостью требует прояснить понятие авторитета. С этим понятием связана огромная путаница, поскольку широко распространено мнение, будто мы стоим перед альтернативой: диктаторский, иррациональный авторитет или вообще никакого авторитета. Но эта альтернатива ошибочна. Реальная же проблема в том, какой вид авторитета следует нам признать. Говоря об авторитете, имеем ли мы в виду рациональный авторитет или иррациональный? Рациональный авторитет имеет своим источником компетентность.Человек, чей авторитет уважается, компетентно справляется с задачей, возложенной на него теми, кто ему доверяет. Ему не нужно запугивать их или возбуждать в них восхищение его магическими свойствами; до той поры, пока он способен компетентно помогать, а не эксплуатировать, его авторитет базируется на рациональных основаниях и не взывает к иррациональному благоговению. Рациональный авторитет не только допускает, но и требует постоянного внимательного разбора и критики со стороны тех, кто его признает; он всегда временен, его признание зависит от его действенности. Источником же иррационального авторитета, напротив, всегда служит власть над людьми. Эта власть может быть физической или ментальной, она может быть реальной или условной, порожденной лишь тревогой и беспомощностью человека, подпавшего под влияние этого авторитета. Власть — с одной стороны, страх — с другой, всегда служат опорой иррационального авторитета. Такой авторитет не только не нуждается в критике, но и запрещает ее. Рациональный авторитет основывается на равенстве между авторитетом и субъектом, которые различаются только уровнем знания и умения в той или иной области. Иррациональный же авторитет по самой своей природе строится на неравенстве, предполагающем различие в ценности. Когда речь идет об «авторитарной этике», имеется в виду иррациональный авторитет, так как термин «авторитарная» обычно считают синонимом тоталитарной и антидемократической систем. Читатель вскоре убедится, что гуманистическая этика совместима лишь с рациональным авторитетом. Авторитарную этику можно отличить от гуманистической по двум критериям -- формальному и материальному. Формально авторитарная этика отрицает у человека способность знать, что хорошо, а что плохо; здесь норму всегда устанавливает авторитет, стоящий над индивидом. Такая система основывается не на разуме и знании, а на благоговейном страхе перед авторитетом и субъективном чувстве слабости и зависимости; на отказе от решений, предоставляющем авторитету право принимать их, руководствуясь своей магической властью; его решения не могут и не должны подвергаться сомнению. Материально, или в смысле содержания, авторитарная этика отвечает на вопрос, что хорошо, а что плохо, исходя в первую очередь из интересов авторитета, а не интересов субъекта; она—эксплуататорская, хотя субъект может извлекать из нее значительные психические или материальные выгоды. Как формальный, так и материальный аспекты авторитарной этики проявляются в развитии этической оценки у ребенка и нерефлективного ценностного суждения у взрослого. Основы нашей способности отличать добро от зла закладываются в детстве: сначала в отношении физиологических функций, затем в отношении более сложных форм поведения. Ребенок ощущает различие между хорошим и плохим прежде, чем научится такому различению посредством разума. Его субъективные оценки формируются в результате дружелюбных или недружелюбных реакций со стороны значимых в его жизни людей. Учитывая его полную зависимость от заботы и любви взрослых, неудивительно, что одобрительного или неодобрительного выражения на материнском лице достаточно, чтобы «научить» ребенка отличать хорошее от плохого. В школе и в обществе действуют сходные факторы. «Хорошо» -- то, за что награждают, «плохо» -- то, за что социальные авторитеты или большинство ближних относятся с неодобрением или наказывают. Да, страх неодобрения и потребность в одобрении представляются наиболее сильными и почти исключительными мотивами этической оценки. Это интенсивное эмоциональное давление мешает ребенку, а позднее и взрослому, задаться критическим вопросом: «хорошее» хорошо для него самого или для авторитета? Альтернативы здесь становятся очевидны, если принять во внимание ценностные суждения по поводу вещей. Если я говорю, что этот автомобиль «лучше», чем тот, само собой разумеется, что я называю этот автомобиль «лучшим», потому что он служит мне лучше, чем тот; хороша вещь или плоха, зависит от ее полезности мне. Если владелец собаки считает ее «хорошей», он имеет в виду определенные качества этой собаки, полезные ему; например, они удовлетворяют потребность владельца в смотровой или в охотничьей собаке или в ласковой комнатной собачке. Вещь называется хорошей, если она хороша для человека, ею пользующегося. Подобный критерий ценности может быть применен и к человеку. Наниматель считает работника хорошим, если тот ему полезен. Учитель может назвать ученика хорошим, если ученик послушен, не причиняет хлопот и является гордостью учителя. Так и ребенка могут называть хорошим, если он понятлив и послушен. «Хороший» ребенок может быть запуганным, неуверенным, желающим лишь угодить своим родителям, покоряясь их воле, в то время как «плохой» ребенок может обладать собственной волей и иметь достойные интересы, но неугодные, однако, его родителям. Ясно, что формальный и материальный аспекты авторитарной этики нераздельны. Если бы авторитет не желал эксплуатации субъекта, ему не нужно было бы управлять при помощи страха и эмоционального подавления; он мог бы поощрять рациональное суждение и критику, рискуя при этом, что его некомпетентность будет обнаружена. Но так как на карту поставлены его собственные интересы, авторитет отводит послушанию роль главной добродетели, а непослушанию -- роль главного греха. Непростительный грех в авторитарной этике -- это открытое неповиновение, сомнение в праве авторитета на установление норм, сомнение в аксиоме, что установленные авторитетом нормы -- самые лучшие. Даже если человек грешит, его готовность принять наказание и чувство вины восстанавливают его «добродетель», поскольку он таким образом выражает признание превосходства авторитета. Ветхий Завет, излагая начала человеческой истории, дает пример авторитарной этики. Грех Адама и Евы объясняется не самим их поступком: вкушение с древа познания добра и зла не было плохим само по себе; фактически, и иудейская, и христианская религии согласны, что способность отличать добро от зла -- одна из основных добродетелей. Грехом было ослушание, вызов авторитету Бога, который испугался, что человек уже «став как один из Нас, познав добро и зло» может «простереть руку свою еще и на древо жизни и жить вечно». Гуманистическую этику, хотя она и противоположна авторитарной, можно также охарактеризовать по формальному и материальному критериям. Формально она основывается на принципе, что только сам человек может определить критерий добродетели и греха, а не трансцендентный ему авторитет. Материально она основывается на принципе, что «благо» — то, что хорошо для человека, а «зло» -- то, что человеку вредит; единственный критерий этической оценки — благополучие человека. Различие между гуманистической и авторитарной этикой видно на примере различных значений, придаваемых слову «добродетель». Аристотель использует «добродетель» в значении «совершенство» -- совершенство деятельности, в которой реализуются присущие человеку способности. Парацельс употребляет «добродетель» как синоним индивидуальных свойств каждой вещи—т. е. как ее особенность. И камень, и цветок -- все имеет свою добродетель, свою комбинацию конкретных свойств. Человеческая добродетель -- это тоже определенный набор свойств, присущий человеческому роду, притом, что добродетель каждого человека -- в его уникальной индивидуальности. Человек «добродетелен», если он раскрывает свою «добродетель». Противоположный смысл «добродетель» обрела в авторитарной этике. Быть добродетельным значит быть самоотверженным и послушным, подавить свою индивидуальность, а не полнее ее раскрыть. Гуманистическая этика антропоцентрична; разумеется, не в том смысле, что человек -- центр Вселенной, а в том, что его ценностные суждения, подобно всем другим суждениям и даже ощущениям, коренятся в особенностях его существования и значимы лишь в контексте его существования; и в самом деле человек—«мера всех вещей». С гуманистической точки зрения нет ничего выше и достойнее, чем человеческое существование. Высказывалось возражение, что по самой своей природе этическое поведение -- это отношение человека к чему-то трансцендентному, и, следовательно, система, признающая лишь человека и его интересы, не может быть подлинно моральной, а ее объектом был бы просто обособленный, эгоистичный индивид. Этот аргумент, обычно выдвигаемый для опровержения человеческой способности -- и права -- устанавливать и оценивать нормы правильного поведения, основан на заблуждении, ибо признание блага тем, что хорошо для человека, не предполагает, будто человеческая природа такова, что эгоизм или обособленность хороши для человека. Это не означает, что человеческая цель может быть достигнута в отрыве от окружающего мира. На самом деле, как убеждали многие защитники гуманистической этики, одна из характерных особенностей человеческой природы в том, что человек обретает себя и свое счастье только в родстве и солидарности с людьми. Однако любовь к ближнему - не сверхчеловеческий феномен; это нечто врожденное человеку и излучаемое им. Любовь - не высшая сила, нисходящая на человека, и не возложенный на него долг: это его собственная сила, благодаря которой он сроднится с миром и делает мир по-настоящему своим. Erich Fromm. Man for Himself. An Inquiry into the Psychology of Ethics Пер. с англ. Л.А.Чернышевой. |
![]() |
Нумерология ТАРОПолный индивидуальный нумерологический портрет (описание личности, важных периодов, подбор талисманов, ароматов и цветов), прогноз на год в целом и на каждый месяц и прогноз на каждый день |
![]() |
Календарь астрологаИндивидуальный календарь с информацией на каждый день: лунный день, Луна без курса, ингрессии, развороты, аспекты к транзиту и наталу. |
тип вывода ветки
#822627
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 10:28
![]() |
Вспомним Аристотеля: "Кифаред играет на на кифаре хорошо или плохо, что всецело зависит от его искусства. Так, и сама оценка о хорошем или плохом при его умении играть на кифаре, не зависит от того каков он как гражданин или какова его мелодия". (Никомахова Этика) |
#822629
DELETED ID 26365, 08-Июл-2016 10:31
![]() |
Этика Макиавелли (максима: поступать сообразно обстоятельствам, не упуская из вида собственной выгоды) У Фромма нет этики Макиавелли? Еще интересно узнать, в чем заключается фрейдомарксизм Эриха Зелигманна Фромма? |
#822642
Кора, 08-Июл-2016 10:51
#822646
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 10:59 (ответ на #822642)
+1 ![]() |
Кора Не я. Эрих Фромм описал. Анархизм, лишь отрицает непререкаемый и иррациональный авторитет, и не предлагает ничего взамен. Релятивизм - не оказывает предпочтения ни к одной из существующей систем ценностей. "Среди людоедов, ты людоед. Среди добродетельных людей, сама добропорядочность. Среди негодяев, такой же негодяй". Вкратце, то и подразумевает этический релятивизм. |
#822650
Кора, 08-Июл-2016 11:07
#822653
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 11:11 (ответ на #822650)
![]() |
Кора Для этического релятивиста всякая "безусловность добра или зла", полностью или частично отрицается. |
#822667
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 11:25 (ответ на #822655)
+1 ![]() |
Кора Отчасти, агностицизм смыкается с этическим релятивизмом. Но, всегда это так. Например, возможно, быть превосходным теологом и не верить в бога. И даже не показывать свое неверие. И наоборот. |
#822651
Кора, 08-Июл-2016 11:08
![]() +1 ![]() |
Вот я и сомневаюсь какой из этих вариантов выбрать. |
#822654
Танюша Шевченко, 08-Июл-2016 11:11
#822670
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 11:30 (ответ на #822654)
+1 ![]() |
Танюша Шевченко Некогда, я породил хохму о том, что для тараканов мы, возможно, боги. И наши случайные крохи со стола таракан воспринимает как дары свыше, лично его клану и семье. И если религиозный таракан благоговейно выползет почтить свое божество, а мы на него с тапочками. То, как-то, неэтично получается для божества? |
#822658
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 11:17
+1 ![]() |
Я еще не вписал сюда много чего. Например, этику стоицизма. Это, когда к оценочным суждениям добра или зла вырабатывается полное безразличие. А затем, отрицается всякая принадлежность качеств "злого" или "доброго" к объективным реалиям. Например, тот же принцип удовольствия, ложно приписываемый ко всему хорошему (Гедонизм) Сегодня я от сахарка балдею, а завтра у меня диабет. Или, если по Фёдору Михайловичу: "Правильно ли для всеобщего блага укокошить одного невинного ребенка?". То, об "идее всеобщего блага" как из разряда безусловно ценного. |
#822662
#822674
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 11:33 (ответ на #822662)
![]() |
Кора Читатель, совсем запутается. Оттого у него фокус восприятия, потом, собьется. Что как раз пойдет на руку концепции "этического релятивизма". А я бы не хотел подобного допускать. |
#822663
Виктор Масайлов, 08-Июл-2016 11:22
![]() +2 ![]() |
Сергей Николаевич Коваленко Может еще и кастанедовскую этику ? |
#822678
Alya, 08-Июл-2016 11:37
![]() ![]() |
Что то ни как с этой этикой, внутренним благородством и культурой темы не заканчиваются. Не уж то так Юпитер гулящий по СУ в Деве так влияет? |
#822686
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 11:46 (ответ на #822678)
![]() |
Alja Лично, я давно со всем определился. А потому, и процитировал Аристотеля. Вот только, в последнее время, обратил внимание на некую тенденцию на astropro, отчего вдруг стали активироваться адепты "авторитарной этики". Вот, я и пожелал выяснить, действительно, ли такое по факту? Для того, я и затеял этот социологический опрос с пролегоменами этики по Фромму. |
#822853
#822858
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 18:10 (ответ на #822853)
![]() |
М Смирнова Как, кажется мне, проблема не в отношении "астролог - клиент". А в том, что приходится пересекаться с одиозными лицами поневоле. И обычно, то лица не из числа солидной клиентуры или достопочтенной публики. А элементарно, недоброжелательные лица. А сказать еще предельно точнее на 90%, то обычные тролли под левыми никами. |
#822872
#822876
#822882
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 18:51
![]() |
М Смирнова Вот, не хочу с Вами спорить. Не потому, что игнор. А не хочу и все. Жду результатов опроса. Пока что фаворит определился. Но, не уверен еще в нем. |
#822888
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 18:58
+1 ![]() |
Танюша Шевченко А какая разница? Да, по мне хотя бы птеродактиль. ;) |
#823007
Ольга Кузнецова, 09-Июл-2016 09:41
#823075
DELETED ID 14359, 09-Июл-2016 11:05 (ответ на #823007)
![]() |
Ольга Кузнецова Ольга Кузнецова, лично я являюсь убежденным сторонником "профессиональной этики". А профессиональная этика восходит к позитивистской этике Аристотеля, коего я не случайно процитировал первой сноской, после Эриха Фромма. И думал, что Вы все сами догадаетесь, откуда ноги растут? Вот, только мне удалось одурачить публику вписав в реестр максиму гениального Макиавелли. Уточняю, максима Макиавелли не имеет никого отношения к астрологии. Исповедовать этику Макиавелли способен, если только любитель. |
#823116
#823148
DELETED ID 14359, 09-Июл-2016 12:49 (ответ на #823116)
![]() |
Ольга Кузнецова Позитивистский подход, как раз включает в себя методологию подчинения руководящего принципа (этика) специфике исследуемого предмета. О чем еще сообщал Аристотель: "Эмпирика, то когда за каждым по отдельности предметом формируется познание". И если для релятивизма проблема относительности, сугубо философская, так как мыслится в общем ключе. То, для позитивистской или профессиональной этики, важен приоритетный предмет, его уникальная составляющая, откуда черпается методология достоверного познания. |
#823129
Людмила Смирнова, 09-Июл-2016 12:30
#823163
DELETED ID 14359, 09-Июл-2016 12:57 (ответ на #823129)
+1 ![]() |
Людмила Смирнова Таковой не предусматривалось. Профессиональная этика, всегда есть этика позитивистская, по определению. P.S. Мне важно было убедиться, что подавляющее число людей мало чего смыслят в ответвлениях этики. Что не препятствует им подвергать нравственному суду профессионалов. "Эффект Даннинга — Крюгера". |
#823181
#823190
DELETED ID 14359, 09-Июл-2016 13:14 (ответ на #823181)
+1 ![]() |
Людмила Смирнова Респонденты в идеале обязаны были сами отыскать или указать, то направление этики, а не заглядывать в рот подателю. |
#823196
#823155
Кора, 09-Июл-2016 12:53
#823173
DELETED ID 14359, 09-Июл-2016 13:01 (ответ на #823155)
![]() |
Кора Все честно. То, был эксперимент. А экспериментатор не обязан давать полный отчет субъектам своего эксперимента. |
#823188
Людмила Смирнова, 09-Июл-2016 13:13
![]() +1 ![]() |
Сергей Николаевич Коваленко Ну тогда остается только поблагодарить участников этого эксперимента.)) |
#823206
Людмила Смирнова, 09-Июл-2016 13:27
![]() +3 ![]() |
"Эффект Даннинга — Крюгера". Я не знала о том, что именно так называется в философии, но в жизни с этим мы все сталкиваемся сплошь и рядом. |






















