Вопрос, я правильно вас понимаю? изначально звучал так:

Ульяна С.
А с чего вы взяли, что данное событие именно уровня дирекций, соляров и прочих, а не что-то сиюминутное и не столь существенное? Тут событиями что только не называют.))

Я на него не ответила, потому что это вопрос, содержащий в себе критик по отношению к любой угадайке, к-я, как я вижу, публикуется здесь. Именно что "тут событиями что только не называют".
В данном случае из контекста темы понятно, что событие было кардинальным. Нстолько, что скорее всего затмило бы ные. И таких в год бывает раз два три не более. В соляре, как правило, виднее, что важнее.

Ульяна С.
Каким был бы, например, предыдущий день натива 25.08.2018 на те же самые 22.00 при тех же самых дирекциях, да солярах

В целом не вижу практического смысла в общем в этом вопросе. к тому же в контексте вопрос, который был задан вам относительно вашего комментария, что само событие было сложно бы угадать при "реальном анализе".

ell ell ell
Я на него не ответила, потому что это вопрос, содержащий в себе критик по отношению к любой угадайке, к-я, как я вижу, публикуется здесь. Именно что "тут событиями что только не называют".

Т.е. вы не ответите не потому, что у вас нет ответа, а потому что...(см.выше)
Ответа то на него нет - объективно, и не только в данной конкретной теме.))

ell ell ell
В данном случае из контекста темы понятно, что событие было кардинальным.

Вы написали свой коммент в данной теме через час после её публикования, когда еще даже никаких поясняющих комментов или реплик от автора не было. Заглавный пост ничего о подобном (кардинальном) не глаголит. Поэтому я вас и спрашиваю, где так учат "за час" меж строк кардинальность определять?))

Ульяна С.
Вы написали свой коммент в данной теме через час после её публикования, когда еще даже никаких поясняющих комментов или реплик от автора не было.

ell ell ell
В данном случае из контекста темы понятно,

Я имела в виду из текста темы (в смысле поста автора). Поясняющие комменты тут были ни к чему.

Ульяна С.
Заглавный пост ничего о подобном (кардинальном) не глаголит.

Чтобы понять, что событие было кардинальным, там не обязательно должно стоять поясняющее прилагательное с восклицательным знаком для особо недогадливых. Но, предположим, я была излишне самонадеянна.
В любом случае, вопрос который Вам интересно пообсуждать,аименно как изначально определить о каком событии идет речь в угадйке без изначальных, заданных предположений / информации о его уровне и масштабе мне не интересен. Поскольку с моей точки зрения лишен какой-либо практической ценности.

меня больше итересует вопрос, который я вам задала ранее:

ell ell ell
Ульяна, я перефразирую вопрос тогда.

"Получается, что вы не смогли бы, придя эта женщина к вам и заказав общий прогноз на 2 года вперед (предположим, что вы его решили сделать ей в исключениии), увидеть в ее прогностике опасность жизни ее ребенку?".

ell ell ell
"Получается, что вы не смогли бы, придя эта женщина к вам и заказав общий прогноз на 2 года вперед (предположим, что вы его решили сделать ей в исключениии), увидеть в ее прогностике опасность жизни ее ребенку?".

Я бы однозначно увидела, что человек столкнется с темой смерти в 2018 году. Это было бы на уровне определения хронократоров года. Ну и плюс приход Юпитера и Мерка к IC означал бы уход из жизни натива всего того, что они сигнифицируют в карте. Оказался бы это с первой отсечки вариантов именно человек и именно ребенок - не факт. Именно потому что задачи не решаются с конца. Если бы я сначала определяла сигнификатор детей и проанализировала именно его (в натале), то на указанные годы в прогностике я вышла бы более логичным и естественным путем, чем скакать от хвоста какого-то "прогноза на 2 года". Но вот уже в однозначном различении "ухода самого ребенка из жизни" или "ухода его лишь из жизни матери"(уехал, пропал навсегда и т.д.) я вполне могла и спасовать. Ну, нет в астрологии однобитных решений.))

Ульяна С.
Я бы однозначно увидела, что человек столкнется с темой смерти в 2018 году.

Ульяна С.
Если бы я сначала определяла сигнификатор детей и проанализировала именно его (в натале), то на указанные годы в прогностике я вышла бы более логичным и естественным путем, чем скакать от хвоста какого-то "прогноза на 2 года".

Получается, ваше

Ульяна С.
Решить задачу путем реального анализа, а не угадайки - нет.

нельзя понимать в абсолютном смысле - вы лишь считаете, что без запроса темы, что позволяет Вам прицельно анализировать вопрос, эту задачу решить нельзя было. Вы также считаете, что астрология редко дает точно формулируемые ответы.

Спасибо за пояснения.

Ульяна С.
Просто потому что она совершенно неочевидна для анализа, при стерильных условиях неопределенности.)

Как понять "при стерильных условиях неопределенности?") Когда вы пишете "совершенно неочевидна для анализа", вы говорите, что "невозможно предположить по только по натальной карте есть ли у человека дети ли нет"?

ell ell ell
Как понять "при стерильных условиях неопределенности?")

Именно так и понять.)
Перед вами карта и ноль сведений о человеке. Ну, ладно, есть его пол - женский.
Даже на уровне вилки решений есть дети у человека или нет уже можно сразу уйти не в ту степь.))

Ульяна С.
А догадливым не надо особо много ума чтобы свести все возможные кардинальные события в жизни любого человека к тем самым "брак-дети-смерть", ну, еще плюс-минус 5-6 стандартных слов-событий.))

Да, кардинальных событий (из чего угадывать) в жизни людей не много. Самый простой трюк заключается в то, чтобы даже из 5-6 событий выбрать одно правильное, к-е бы соответствовало загадываемому периоду жизни человека. Если астролог способен при этом хотя бы в 8 случаев из 10 правильно угадать кардинальное событие, то обывателя и это уже впечатлит, даже если сами события отгадываются на уровне "столкновение со смертью" в условиях смерти ребенка / любимого / тяжелой болезни матери без смертельного конца и так далее.
Одними догадками тут не обойтись.

кого-то и такая информация устроит. кого-то нет.
меня не устраивают лично ответы на уровне "смерть". Мне было бы интересно видеть в карте, с кем именно случится смерть. Я знаю, что это скорее возможно, чем нет, при условии внимательного прочтения прогностики. Но кого-то устроит и просто "смерть".

Я видела как то в теме Дины, что вы отгадывали событие человека без уточнения времени его рождения. Как изначально оно и было дано. Вы, кстати, угадали. Никому не пришло в голову обсуждать смысла такой угадайки в условиях неизвестности точного времни рождения - ну угадал человек, с кем не бывает.

К чемму я это. мое мнение таково, что вы правильно ставите под сомнение угадайки как таковые, только Вы почему-то, как мне лично кажтся, считаете что только вам известны огранчения и "нечистоплотность" таких угадаек (как ваша отсылка к вопросу о том, что считать событием или к тому, что прогнстика содержит в себе варианты событий, и какой из них проиграется - сложно знать наверняка). Примечание: нечистоплотность и ограничения угадаек КАК способа выявления/доказывания профспособностей того или иного астролога.

По АСЦ - очень бы хотелось ответить, но мой астропроцессор вчера почил в бозе вместе с хард драйвом.

ell ell ell
меня не устраивают лично ответы на уровне "смерть". Мне было бы интересно видеть в карте, с кем именно случится смерть. Я знаю, что это скорее возможно, чем нет, при условии внимательного прочтения прогностики. Но кого-то устроит и просто "смерть".

Согласна. Меня тоже не устраивают подобные ответы со своей стороны, равно как и не впечатляют подобные ответы других астрологов.

ell ell ell
К чемму я это. мое мнение таково, что вы правильно ставите под сомнение угадайки как таковые, только Вы почему-то, как мне лично кажтся, считаете что только вам известны огранчения и "нечистоплотность" таких угадаек (как ваша отсылка к вопросу о том, что считать событием или к тому, что прогнстика содержит в себе варианты событий, и какой из них проиграется - сложно знать наверняка). Примечание: нечистоплотность и ограничения угадаек КАК способа выявления/доказывания профспособностей того или иного астролога.

Я ставлю под сомнение любой аспект жизнедеятельности, так как это часть моей базовой программы.))
Что касается угадаек, то у меня к ним нет претензий, ни по форме, ни по содержанию, в некой серьезной академической форме. И участвую я в них ровно в той степени, в которой мне интересно бывает проверить какие-то свои текущие исследования/размышления на "слепом примере". Без привязки к конечному результату - угадала/не угадала. Я отдаю себе отчет, что это просто фан и развлечение на досуге. К тому же, сами угадайки тоже естественным образом (и не без критики со стороны участников) видоизменяются, как раз в сторону все более адекватного постановки задачи, что не может не радовать.
И мой первый комментарий в данной теме был в большей степени о том, что условия некорректны по отношению к упоминанию автором жребиев, которые просто невозможно использовать в подобных условиях. Их используют именно в тематическом анализе, а не в слепой игре.)