Полный индивидуальный нумерологический портрет (описание личности, важных периодов, подбор талисманов, ароматов и цветов), прогноз на год в целом и на каждый месяц и прогноз на каждый день
Календарь астролога
Индивидуальный календарь с информацией на каждый день: лунный день, Луна без курса, ингрессии, развороты, аспекты к транзиту и наталу.
PRAMI Поэтому ни УГАДЫВАТЬ, ни открывать что-то НОВОЕ ум не может - он может только обрабатывать информацию, основываясь на уже известном прошлом опыте.
Следуя Вашей логике, после бухгалтерских счёт должны были получиться только счёты. Но откуда же взялся компьютер? Как то не вяжется с сегодняшними тупыми, живущими вчерашним днём.
К тому же, умному человеку легче всего и всех, навязывать свои иллюзии другим...
Валерий Васильевич, ну это же ясно... Открыть НОВОЕ может только дух, который летает, а не ползает, как ум-змей. Потому новые открытия и доступны единицам, что дух у большинства людей еще спит, и иногда пробуждается лишь на мгновение. Механика научного открытия ясна - ученый, используя ум, долгое время бьется над проблемой, пытаясь найти ее решение с помощью инструмента, для этого не предназначенного. И лишь тогда, когда измотанный ум обессиливает и падает в" обморок", то умственная стена, отделяющая человека от духовной истины, рушится, и вспышка света озаряет неведомые земли, и человек мгновенно видит искомое решение. Вот так и происходит открытие нового - через озарение. Это явление многократно описано - например, мне очень нравится описание в книге Литтлвуда "Математическая смесь". Если бы у людей дух не спал, то они видели бы этот свет постоянно (се, творю все новое).
Да, передача иллюзий от одного умственного человека другому происходит очень легко - путем умственного гипноза. Напомню, змей - отличный гипнотизер.
PRAMI Если бы у людей дух не спал, то они видели бы этот свет постоянно
Мговенный прыжок от каменного топора к современному компьютеру, просто в принципе никогда не сможет осуществиться. Всегда будет пауза за счёт проб и ошибок. И это предопределено физической жизнью человека Земле. Согласен, что надо жить под флагом духа. На то и есть девятый дом в карте. Только у всех он разный. И предопределённость в том, что одним дано лишь как-то под этим флагом бежать к Свету, а другим им помахивать и призывать. Но можно просто призывать, указывая лишь на светлое будущее, а можно и подсказать конкретно, когда и где не опаздывать. Вот в этом и нужна астрология, как и любая другая наука. Но всегда есть и будут плохие физики, химики и астрологи и всё по той же причине, от неумения видеть флаг, бежать за ним, да и помахивать им тоже.
Валерий Васильевич, ну с этим я более-менее согласен. Фактически, вы говорите о законе перехода количества в качество. За счет проб и ошибок накапливается энергия, которая потом разряжается в виде мгновенного озаряющего импульса. Поэтому прыжок от каменного топора к компьютеру невозможен не в принципе, а потому, что понадобилось бы накопить чудовищную энергию - разрядка просто произошла бы намного раньше. Но метод проб и ошибок будет НЕ ВСЕГДА - он характерен как раз для ума, который НЕ ВИДИТ ответ, а НАЩУПЫВАЕТ его во тьме. Опять же, представьте, что все, кто смогли добежать в Свету - добежали, а кто не смог добежать, тот пошел на перемол. Значит, рано или поздно останутся те, кто вошел в свет и сам стал Светом. Им метод проб и ошибок будет ни к чему. И еще. Вы придаете астрологии чересчур большое значение. Примерно как и ученые, которые полагают, что научное знание - это все знание вообще. Астрология описывает механизм детерминизма (матрицу) и не властвует над духом. Дух не является элементом гороскопа (9-й дом или что-либо другое). Для убедительности для вас сошлюсь на одну математическую теорему - взаимодействие двух случайных функций (ковариация) дает неслучайную функцию. Это означает, что первичен хаос - его взаимодействие с самим собой и рождает тонкий слой детерминизма, который и представляет собой этот мир.
Если вам удастся найти в индивидуальном гороскопе те критические точки, в которых человек может соприкоснуться со своим духом (или нечто подобное), то вам будет честь и хвала - для этого и нужна астрология. А отвечать на вопрос "когда я выйду замуж" - это значит соглашаться опускать человека до уровня марионетки детерминизма. Вот как-то так :)
Сергей Николаевич, о чем мы спорим? Вы стоите на позиции Экклезиаста - что было, то и будет, и нет ничего нового под солнцем. Опровергнуть ее невозможно, но эта позиция замыкает бытие в заколдованный круг. Я же придерживаюсь другой позиции - движения по прямой линии, по которой, как известно, движется свет. Разумеется, дух при движении вперед обнаруживает и раскрывает все новые и более глубокие возможности, которые ранее были неизвестны. В этом смысле они новые. Но существовали ли они в скрытом виде изначально? Да, существовали - но ДО этого никогда не получали своего ПРОЯВЛЕННОГО существования. В конце концов, можно считать, что на чистом листе бумаги скрыто написаны все стихи, поэмы, трактаты и т.п., которые только вообще могут быть написаны. Но перед нами РЕАЛЬНО чистый лист - следовательно, РЕАЛЬНО этих творений на бумаге пока нет. Так их надо писать. Кто и как их напишет? творящий дух, за счет своего творческого потенциала и чувства гармонии сотворит их из небытия. Ум живет в прошлом, наслаждаясь прошлыми творениями. Дух живет в будущем, где царит свобода творчества - оттуда, из будущего, дух непрерывно творит новое настоящее. В этом и заключается различие между позицией ума-змея-прошлого и духа-творца-будущего.
PRAMI Ум живет в прошлом, наслаждаясь прошлыми творениями. Дух живет в будущем, где царит свобода творчества - оттуда, из будущего, дух непрерывно творит новое настоящее. В этом и заключается различие между позицией ума-змея-прошлого и духа-творца-будущего.
Я не знаю PRAMI, почему у Вас такие странные идиосинкразии на УМ? И почему, УМ обязательно в прошлом? Кем, это, стало быть, прописано? Или почему ДУХ опять же в грядущем находится?
Так откуда возникают подобные "ментальные привязки", и чем таким они закрепляются в "обыденном языке"?
Понимаете, это только Ваши "конструкты", PRAMI. Уверяю Вас актуальная ОНТОЛОГИЯ, не имеет к этому никакого отношения. Так Вы, просто взяли грамматическую категорию времени и разбили её на составляющие: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ и БУДУЩЕЕ. Поделив, таким образом, сферы влияние между концептами: ДУХА и УМА?
Когда ничего подобного в "обыденном языке" не происходит. Ибо все это, возможно, идиоматически верифицировать исходя из прецедентов языковой данности. Например, "дух военщины", касательно, Пруссии. А тот, как известно, всегда был в аристократическом прошлом. Или "дух Итона и Оксфорда". Тоже всецело в прошлом. И где здесь БУДУЩЕЕ, как вотчина ДУХА? НЕТ, того в помине! Поскольку "дух витает, где хочет". НЕТ у него никакого своего ЦАРСТВА, тем более при категории грамматического времени.
И опять же УМ. УМ-ЪЕТИ, умет, мета - в славянском языке все как бы говорит о знаках (метах) и их превращениях. В греческом НУС. Или НАОС, НАВИС и т.д. С одной стороны, это сложные обряды захоронения, таинственные путеводители и карты по стране мёртвых. А в другом ключе: навигация или искусство кораблевождения. То есть в УМЕ-то, как раз даже больше практической идеи будущего заключается, нежели в духе. Потому, как Ум беспокоен и постоянно чего-то такого ищет. АМЕРИКУ ли, ПУТЬ СПАСЕНИЯ ли и т.д.
PRAMI, чаще апеллируйте к фактам языковой данности. Поскольку сугубо Вами измышленная метафизика не имеет эквивалента, помимо Вами же избранных направлений эвристического УМА. Благо, что я не стал говорить "отправлений".
Или Вы все-таки желаете отправиться в ЦАРСТВО ДУХА без навигатора? То есть на галерах, и без компаса? Ну, успехов тогда Вам, PRAMI!
Ум как возвращение прошлого и воля как приход будущего - это действует в феноменальности, в процессе перевоплощения. Потоки из прошлого в настоящее и из будущего в настоящее - это все феноменальность. Получается, вы зовете нас к тому "духу" что из будущего? Но это все равно что грести против течения. Этот "дух" будущего есть Воля Бога, которая творит феноменальность вместе с нами. А вы ведь хотите спасать от этого? Настоящий Дух и есть Ум, Со-знание за пределами временных потоков. Манас это Сат (Чит и Ананда), но наше сознание работает в режиме буддхи: в коловращениях сна, фантазии, памяти, верного восприятия и неверного. Так что призыв Иисуса отдать душу свою за других более практичен для стяжания Духа. Ненавидеть душу, забыть себя в ней. В восмиступенчатой йоге это выглядит несколько более инструментально и искусственно, но тоже верно.
уважаемые знатоки! а может ли помочь выход меркурия из ретроградности в восстановлении романтических отношений? мужчина принял решение перевести их в русло дружбы 27-28 февраля,задела самолюбие одним вопросом и такой итог.. были влюблены месяц, оба прониклись друг д ругом за это время..
Анна, создайте отдельную тему. Многим станет виден ваш вопрос)
в левой колонке страницы вверху мелкими буквами есть ссылка на форум Астропро. После её нажатия попадаете сюда astropro.ru . Тут перечислены все разделы форума с пояснениями. Заходите в нужный раздел и создаете тему (вверху будет кнопка).
Alisa Rancene Надежда, простите нас за отступление от темы. С 8 Марта вас!
Отступайте сколько хотите, где вам еще общаться, как не у меня? :-)))) Спасибо за поздравление. Если Вам нравится этот праздник, то я тоже Sveikimi Jus!
Валерий Васильевич Тарасов К тому же, умному человеку легче всего и всех, навязывать свои иллюзии другим...
Как раз умный человек и не навязывает свои иллюзии другим, потому что знает, что это иллюзии. Иллюзии как раз и возникают от слабости ума. Когда человек не в состоянии охватить что-то умом, он и начинает достраивать это иллюзиями.
Надежда Бродникова Как раз умный человек и не навязывает свои иллюзии другим, потому что знает, что это иллюзии
Вы, или не поняли о чём идёт речь, или писали не думая над тем, что пишете в этом комменте...
#237706
DELETED ID 14359, 09-Мар-2013 12:31
+1
PRAMI Но метод проб и ошибок будет НЕ ВСЕГДА - он характерен как раз для ума, который НЕ ВИДИТ ответ, а НАЩУПЫВАЕТ его во тьме.
Так, некоторые суждения PRAMI, для меня просто иррациональны!
Предположим, есть некоторое статистическое понятие о "чистом интеллекте". Кстати, у крыс он на порядок выше, чем у людей. А проверяется, это так: Строится лабиринт, где перед испытуемой крысой, каждый раз возникает два выбора. Первый вариант, это кормёжка и возможность далече продолжать свой путь по лабиринту. А второй вариант, это западня и смерть. И вот таким образом, на основе бинарного кода проводится эксперимент, где-то на 100 уровней. Используется также ложная сигнальная система, чтобы перед каждым возможным выбором дезориентировать крысу. Обычно проходит лабиринт 5%-7% крыс. Людей не испытывали, если только по муляжам лабиринта с мнимой опасностью для жизни, так выборка ожидается в сотни раз с малым числом, чем у крыс. (ИНТЕРПОЛЯЦИЯ).
PRAMI Опять же, представьте, что все, кто смогли добежать в Свету - добежали, а кто не смог добежать, тот пошел на перемол. Значит, рано или поздно останутся те, кто вошел в свет и сам стал Светом. Им метод проб и ошибок будет ни к чему.
Вот, здесь почти 99% совпадение с моей метафорой, позволяющей обнаружить задатки "чистого интеллекта". Главное, следует ещё не забывать о том, что свет также способен относиться к ложной сигнальной системе. Когда об этом догадываются не только "фартовые крысы", но и мотыльки. Младенцы, тоже любят, кстати, лезть на свет из родового канала. Потом они становятся рабами сансары, как утверждал Гаутама.
Так вот имеется ли здесь ложная фиксация? А где предполагается генетика и инстинкт?
Знающие господа, умоляю, переведите мне текст Сергея Николаевича с русского на понятный! Судя по всему, он очень хочет что-то спросить, но мне, увы, не удается понять, что именно и для чего :(((
Ой, объяснений у меня тоже хватает. Все это только доводы рассудка изобретающие причину задним числом. А следствие, мне очевидно.
Не могу понять, и баста!
Пытался было. Ну, никак не прочитывается текст. Я, если не солгать, сколько религиозных мыслителей читал-то? 8 или 10 десятков, не меньше. Никогда я их не понимал. Не проникался даже. Иммунитет у меня к ним врождённый.
Сергей Николаевич, энергетика, она нейтральна. В физике колебаний есть такой эффект - называется синхронизация. Он совершенно безвредный - когда действие более высокочастотного генератора заканчивается, то низкочастотный просто возвращается на свою естественную частоту.
Прямо и барышня? Не страх, а инстинкт отторжения движет мою суверенную волю.
Мы, все давно потеряли суверенитет. Вот, несчастье двух последних веков. А я желаю самовластия. Бог, в любом клерикальном виде, это всегда уловка, чтобы отнять самовластие у меня самого. Я есть БОГ, пока Я мыслю в себе Бога. А ИНОГО БОГА мне, увы, не дано познать.
Грамотно, очень грамотно! Только не "мыслю" в себе Бога, а ОЩУЩАЮ в себе Бога. Никакого ИНОГО Бога и нет. Ну вот, а вы говорите, что энергия на вас не действует :) Аллах акбар! =)
Гнев, это эмоция. И в какой-то степени материя, обусловленная темпераментом, психическим складом, ситуацией, мозаичным раздражением, метаболизмом, моторной безотчетностью действий и поступков. Так это грубо будет, например, сказать о себе: "я ощущаю гнев". Так если я царь или деспот-какой, то тогда мои подданные или домашние, могут сказать, что они "ощущают мой гнев на своей шкуре". То есть гнев, только в страдательном залоге, возможно, ощущать, прежде всего, как "чужой гнев испытанный на себе".
Неверный посыл. Откройте Аристотеля, PRAMI. У него гносеология довольно четко разработана, правда, с натурфилософским уклоном. А за так, я не согласен с Вами. Свой гнев ощущать, я не способен, переживать его, быть охваченным гневом. Это, да. "Гнев о богиня воспой Ахиллеса Пелеева сына". Се может быть, и "божественный гнев". Но то уже другой культурный параллелизм. ВАРВАРИЗМ, я бы так сказал.
Давайте, Сергей Николаевич, я все же воспрепятствую вашему излюбленному приему - затянуть простой вопрос в непролазные дебри наукообразных словообразований, и верну его к начальному простому виду. Вы написали, что МЫСЛИТЕ Бога в себе, а я написал, что Бога в себе надо ОЩУЩАТЬ. Чтобы понять разницу между "мыслить" и "ощущать", вовсе не нужно тревожить Аристотеля и Ахиллеса, ссылаться на варваризм и культурный параллелизм. Достаточно просто представить разницу между "мыслить" огонь умом и "ощущать" огонь кожей. Сразу же все становится просто - мыслить Бога в себе можно сколько угодно - с тем же успехом можно мыслить в себе и Наполеона, и прокурора - от этого РЕАЛЬНО ничего не изменится. Однако совсем другое дело ОЩУЩАТЬ в себе Бога - это живое РЕАЛЬНОЕ ощущение качественно изменит природу человека ИЗНУТРИ и сделает его божественным сверхчеловеком. Огромная разница - ДУМАТЬ о себе, например, как о непобедимом воине, и БЫТЬ этим непобедимым воином. Слово и Дело, Ум и Дух.
PRAMI, извините, но Вы мыслите, как вендол. Кстати, и все те, кто Вас поддерживают. Давайте просто будем отталкиваться от фактов языковой данности. Так идиоматика "ощущать гнев": не присутствует в демотической и художественной речи русского языка, особенно, от первого лица, как сингулярного, так и плюрального вида. Есть выражение "испытывать гнев", а также "испытывать ненависть или антипатию" по аналогии. Я понимаю, это проблема аналитической философии. И человеку с улицы, это нелегко объяснить. Я помню лет десять назад читал работу Малькольма "О состоянии сна". Так вот философ однозначно утверждает, что некорректно бросаться фразами, типа, "Я сплю", "Я умер", "Я сошел с ума" и т.д. Потому что подобные суждения не коммуникативного рода, отчего те не верифицируются, так как являются перформативными. А по существу, это СОЛИПСИЗМ, а, возможно, даже и ШИЗОАНАЛИЗ. В общем, язык нуждается в терапии. А терапия языка, это ФИЛОСОФИЯ. Не "дикая мысль", как у Вас PRAMI. А, действительно, МЫСЛЬ ДЕЕСПОСОБНАЯ.
ERGO: утверждать так, словно, "я ощущаю гнев". Это все равно, что говорить "Я сплю", "Я умер", "Я сошел с ума". Поскольку ГНЕВ - это, пограничное состояние психики. И ощущать его невозможно. Да, и "быть непобедимым воином" тоже абсолютно невозможно. Если только в мифах или в поэтической речи, что оправдано красотой словца. "Много лжи сочиняют поэты". (Аристотель). Вон, взять Александра Великого. Какой непобедимый стратег был? А ведь, был побежден обыкновенной тифозной вошью...
Давайте, Сергей Николаевич, я все же воспрепятствую вашему излюбленному приему - затянуть простой вопрос в непролазные дебри наукообразных словообразований, и верну его к начальному простому виду. Вы написали, что МЫСЛИТЕ Бога в себе, а я написал, что Бога в себе надо ОЩУЩАТЬ. Дальше вы уж как-нибудь сами... :)
Сергей Николаевич Коваленко Я есть БОГ, пока Я мыслю в себе Бога. А ИНОГО БОГА мне, увы, не дано познать.
Приблизительно, так я написал, если быть точным и не менять формулировки. Когда далече того, что, мол, "Бога, я не могу ОЩУЩАТЬ". БОГ, Он все-таки не МАТЕРИЯ. Когда частица "не" есть апофазис или негативное понятие рассудка извлеченное из фактов человеческого опыта к разумению БОГА. Типа, не колбаса, не яичница и т.д.