Это один из 24 фильмов ( yandex.ru (внешняя ссылка))известных мне

Вот первый фильм о том как был определен год,месяц и день рождения Иисуса."yandex.ru (внешняя ссылка)

Зачем Фоменко и Носовский фальсифицируют историю
vz.ru (внешняя ссылка)
Егор Холмогоров
Публицист
26 сентября 2018, 12:42
Мало что в такой степени препятствует распространению в отечестве нашем исторических знаний, как вирус фоменковщины. Главным средством общения между людьми, а зачастую и получения информации, в современную эпоху является интернет. И в этом интернете пора уже зафиксировать социологическую закономерность – в каждой теме, где обсуждается тот или иной исторический сюжет, одним из первых появляется «фоменковец», который начинает разрушать дискуссию стандартным набором мелодий своего органчика: «все источники поддельные», «романовская историография», «математики давно доказали», «я Фоменко не читал, но мыслит он логично, кандидат от народа».
Возникающего при этом интеллектуального зловония достаточно для того, чтобы отпугнуть от исторических исследований каждого, кто ими не увлекается. «Все это темно, непонятно, и правды мы никогда не узнаем», – резюмирует обыватель и отправляется смотреть «Битву экстрасенсов».
Фоменковщина стоит на трех китах. Первый – это наивная «технарская» вера в то, что существуют какие-то точные «математические методы», с помощью которых можно разъяснить спорные вопросы истории. Сейчас придут крутые парни с таблицами Брадиса и звездным каталогом и все точно выяснят.
Количественные методы в истории действительно существуют, но ни Фоменко, ни Носовский никакого отношения к ним не имеют.
Фоменковщина базируется на замшелых построениях революционера-народовольца Морозова, некогда увидевшего в тексте «Апокалипсиса Иоанна Богослова» описание астрономических явлений (уже абсурдное допущение) и датировавшего эти абсурдные допущения IV веком нашей эры и на этом основании передатировавшего сам «Апокалипсис».

Морозов же предположил, что императоры ранней Римской империи от Августа являются «дубликатами» императоров поздней Римской империи от Константина, о чем свидетельствует мнимая одинаковая длительность их правлений, якобы отобразившаяся в летописях. На основе этих морозовских теорий и развился квазинаучный инструментарий Фоменко: утверждения, что одни правители и исторические деятели являются «дубликатами» других, что якобы доказывается матстатистикой, и попытки передатировать те или иные исторические события с помощью передатировки описанных в них астрономических явлений.
Что из себя представляет фоменковская астрономия, понятно из ситуации с «фукидидовыми затмениями», то есть двумя солнечными и одним лунным затмением, упомянутым в «Истории» Фукидида.
Первое из этих затмений относится к 3 августа 431 года до Р. Х. и описано так: солнце затмилось и восполнилось, стало полумесяцем и засияли кое-какие звезды. Морозов попытался оспорить датировку, указав, что затмение 431 года, как известно астрономам, было неполным, а потому звезды быть видны не должны (на самом деле греки считали звездами планеты – и какие именно звезды воссияли и где, мы с уверенностью сказать не можем). Поэтому он предложил свою датировку, перенеся Фукидида в XII век и сопоставив с ним одно из полных затмений.
Оригинальней всех поступил Фоменко – утверждая на основании аргументации Морозова, что затмение Фукидида могло быть только полным, раз было видно звезды, он предлагает в качестве альтернативы... неполное затмение 22 августа 1039 года, к которому относит гибель императора Андроника, считаемого в фоменковской мифологии Христом. Это затмение было еще более неполным, чем затмение 431 до Р. Х., и зачем в этом случае его пытаться передатировать, заменяя неполное затмение V века до Р. Х. затмением XI века после Р. Х., вообще непонятно.
Фоменковская «матстатистика» состоит в том, что сопоставляемые последовательности правителей произвольно тасуются и персонажи меняются местами, их сроки правления суммируются, чтобы получить цифру, аналогичную той, что стоит в соседней колонке.
К примеру, один и тот же император Валент был «посчитан» еще Морозовым три раза, в одного человека были слиты Иван Калита и оба его сына Симеон Гордый и Иван, а Ивана Грозного Фоменко и Носовский для своего удобства «четвертовали», разделив на Ивана IV, Дмитрия, Ивана V и Симеона Бекбулатовича.
Иногда Фоменко просто прибегал к мелкому шулерству – так, долгие десятилетия из текста в текст гуляло утверждение, что Иван III правил с 1462-го по 1505-й, то есть 53 года (а не 43, а как мог подумать человек, изучавший в школе арифметику). Эти 53 года понадобились, чтобы соответствовать 53 годам Фридриха IV Габсбурга. Только в начале 2010-х годов эта неприличная для академика по отделению математики ошибка была наконец исправлена, но старые издания Фоменко – Носовского ее сохранили.
Еще смешнее получается при проверке этих вычислений историческими методами: у Фоменко получилось, что одним и тем же историческим лицом являются два правителя – русский Василий III и германский Максимилиан I Габсбург. Однако эти государи жили в одно время, обменивались посольствами и грамотами, между ними курсировал посол Сигизмунд Герберштейн, оставивший интереснейшее сочинение о России, в котором он неоднократно упоминает, что ездил от Максимилиана к Василию и обратно.
Получается что-то вроде «я получил письмо от себя к себе». Что самое анекдотичное... сочинение Герберштейна цитируется Фоменко и Носовским в их книгах неоднократно как подлинный источник по истории вымышленной ими «Руси-Орды». Впрочем, это авторов мало смущает, они заявят вам, что вместо Максимилиана первоначально был кто-то другой и вообще одни куски подделаны, а другие нет. А как распознать подделку – очень просто, она противоречит их построениям.
Источниковедение «новой хронологии» устроено весьма причудливо – одни и те же произведения древних авторов в одних главах, восходящих к ранним текстам Фоменко, характеризуются как сознательные подделки XV века, а в других, сочиненных Носовским, как подлинный и бесценный источник информации, но только ошибочно относимый «скалигеровой» хронологией не к тому времени. Так, Носовский нашел у Иосифа Флавия в «Иудейских древностях» рассказ о восстании Стеньки Разина – и ничего, что первая печатная публикация Флавия относится к 1544 году, за 86 лет до рождения Стеньки.
Как видим, ко второму своему киту, также доставшемуся от Морозова, теории всеобщей фальсификации исторических источников, Фоменко и Носовский относятся творчески. Она им нужна не столько для того, чтобы отрицать все подряд, сколько чтобы объявлять фальшивкой любой текст или фрагмент текста, который противоречит их построениям.
Здесь действует правило «революционной целесообразности»: подходят сведения к конструкции мифа о великой империи Орды-Руси – значит, «крупицы подлинности», противоречат – «скалигеровская» или «романовская» подделка.
Однако почти религиозная вера во «всеобщую фальсификацию античных и средневековых источников», в то, что памятники рукописной эпохи все недостоверны и поддельны, сочинены с какой-то злокозненной целью, распространена очень широко даже среди вроде бы неглупых людей. По сути, перед нами «теория заговора», которая является вторым китом фоменковщины. На ниве распространения этой точки зрения трудятся не одни фоменковцы, но и, к примеру, литератор Дмитрий Галковский и его последователи.
На самом деле античная письменность – это десятки тысяч сохранившихся полностью или фрагментарно документов, которые постоянно взаимно ссылаются друг на друга. Платон цитирует Эсхила, Цицерон – Платона, Иероним Стридонский – Цицерона. При этом подобные цитаты и совпадения никогда не бывают настолько буквальны, чтобы были основания заподозрить механическое переписывание – различий и мелких ошибок всегда столько, что приходится предполагать живую и занимавшую десятилетия и столетия работу.
В «новой хронологии» главенствовал тезис, что античные авторы были подделаны в так называемую эпоху Возрождения, рукописи недостоверны, моментом появления того или иного античного сочинения следует считать первое печатное издание, когда произведение появлялось в достаточном количестве копий для проверки его текста. Что ж, с помощью первопечатных изданий тезис о всеобщей фальсификации можно легко опровергнуть.
Сплошь и рядом более «ранние фальсификаты» цитируют «фальсификаты», напечатанные на несколько лет, десятилетий, а то и столетий позднее.
Напечатанный в Майнце в 1465 году трактат Цицерона «Об обязанностях» цитирует напечатанные в 1495 году письма Платона и его диалог «Лахет» (при этом новохронологи утверждают, что Платона придумал с нуля в 1482 году гуманист Марселио Фичино). Диалог Цицерона «Об ораторе», напечатанный в Субиако в 1465-м, постоянно упоминающийся Фоменко как классическая подделка, содержит цитаты из Аристотеля, Платона, Фукидида и других напечатанных позднее. Иногда разрыв достигает почти 400 лет, как с диалогом Цицерона «Государство», впервые напечатанным в Риме в 1822 году, но цитируемым (наряду с десятками других авторов) уже отцом церкви Лактанцием в произведениях, напечатанных еще в 1465-м.
Можно было бы, конечно, сказать, что это в более поздние «подделки» вставлялись цитаты из более ранних «подделок», где они упоминаются именно для того, чтобы убедить всех в подлинности поддельного текста, мол, фальсификаторы работали с прицелом на столетие вперед. Но вот беда – цитаты из «ранних версий» в «поздних» часто не совпадают в полной мере – они узнаваемы, но не более того. Понятно, что для придания «привкуса подлинности» фальсификатор вставил бы цитату «из самого себя» максимально точно.
При ближайшем рассмотрении теория фальсификаций в фоменковском изложении выглядит столь же серьезно, как утверждения, что Маркс, Герцен и Лев Толстой цитировали в своих трудах Ленина и Сталина.
При этом надо учитывать еще один аспект – «сфальсифицированные» в довольно короткий срок литературы содержат такое количество выдающихся произведений и шедевров, что совершенно невозможно себе представить, что в XV–XVI веках на земле одновременно жило такое количество великих поэтов, драматургов, писателей-прозаиков, сочиняющих истории, философов, богословов, причем все они предпочитали творить под псевдонимом и никак себя не проявить.
Почему для «новой хронологии» так важен тезис о фальсификации древности? Дело в том, что это учение отрицает возможность провалов в культуре, каковыми были «темные века» между Античностью и Средневековьем, а потому предполагается, что история начинается со Средневековья, а Античность себе придумали впоследствии.
Тут бросается в глаза типичное историческое невежество советского «технаря», который, во-первых, не был в курсе, что никаких «темных веков» не было – пока Запад после падения Римской империи пребывал в упадке, расцветала Византия, во-вторых, некоторый откат назад был вызван внешними причинами, причем не столько нашествием варваров, сколько арабскими завоеваниями и пиратством в Средиземноморье.
А самое смешное, что, начавши сочинять свое фэнтези, Фоменко – Носовский не придумали ничего лучше, чем такую же точно теорию упадка культуры, только теперь это был упадок «империи Руси-Орды».
Отлично понимая абсурдность своих построений, новохронологи сменили тактику. Теперь они не объявляют подделкой все и вся, напротив, у них все считается подлинником, но только нуждающимся в правильной интерпретации со стороны новых исторических пророков.
Все написано правильно, только вы все понимаете неправильно, говорят они. Старые выкладки про «поддельную Античность» остаются, но теперь они используются только для психоломки читателей и подрыва доверия к научной историографии.
Сердцевиной же новохронологического учения является отвязное фэнтези про Русь-Орду. И при его конструировании идут в ход любые только что объявленные фальшивкой материалы, главное, чтобы они предварительно прошли через шаловливые ручки новохронологов.
Третьим китом новой хронологии, наряду с псевдоматематической методологией и теорией заговора, сфальсифицировавшего исторические источники, является именно квазиисторическое фэнтези, «фолк-хистори», новый миф, все более разрастающийся за счет «критической» части фоменковской теории. То, что «ничего не было», мало кому интересно – публика хочет, чтобы все было «не так».
Особенно мощным был запрос на альтернативную историю в 90-е, когда Россия и русские были унижены, а наша история казалась провалившейся и состоящей из одних неудач. Слишком многим тогда хотелось сбросить эту историю с корабля современности и написать вместо нее другую, в которой мы могучие, великие, страшные, всепобеждающие. А если мы оказались сейчас в руках врагов, то это временные трудности, которые мы преодолеем, особенно если вспомним «настоящую» историю.
На этой волне чрезвычайно популярна была, к примеру, подделка середины ХХ века – «Велесова книга», всевозможные «Арийские веды». И вот присоединившийся к Фоменко Глеб Носовский начал сочинять такое фэнтези, в котором Русь была Ордой и правила миром, Дмитрий Донской был ханом Тохтамышем, а христианство с исламом были одной религией.
И вот что характерно: это мнимо патриотическое фэнтези началось с разрушения одного из самых важных участков национальной памяти и гордости – Куликовской битвы.
Для вскрытия мозгов читателей, точно консервной банки, история о том, что Дмитрий Донской был Тохтамышем и сражался с Мамием-Мамаем и его «поляками» на Кулишках у Китай-города, подходила идеально.
Если у человека не сработало отторжение этой гипотезы, оскорбляющей и национальную историческую память, и здравый смысл (Сталин и Рузвельт оба воевали и против Германии, и против Японии, оба победили, Сталин был сухорук, Рузвельт не мог ходить, значит, это был один и тот же человек, и воевал он против микадо-Гитлера, а бомбардировка Перл-Харбора – это бомбардировка Сталинграда, и на самом деле она происходила у автомойки «Жемчужина» в Волгограде), то бери его тепленьким.
В мифе о «битве на Кулишках» все приемы фоменковщины – ложь, фальсификация, манипуляция читателем, логические круги и подмена тезисов – видны как на ладони.
Начнем с «блистательного» источниковедения. «Задонщина» – основной источник», сообщают Фоменко и Носовский, и тут же его критикуют. Оказывается, все списки (то есть известные нам конкретные рукописи) «Задонщины» поздние, кроме одного, датируемого концом XV века, который содержит только половину памятника.
Ученые «реконструируют» текст «Задонщины», а исследуя «фундаментальное издание» – «Памятники литературы Древней Руси» (ПЛДР) 1981 года, новохронологи обнаружили, что часть слов выделены курсивом, то есть реконструированы, и особенно часто среди этих реконструированных названий фигурируют Дон и Непрядва. А значит, на самом деле никаких Дона и Непрядвы изначально в «Задонщине» не было, а было что-то другое (запомним этот тезис).
«Задонщина» действительно считается самым ранним памятником куликовского цикла, созданным Софронием Рязанцем на основе «Слова о полку Игореве». Она сохранилась не в автографе, а в позднейших и иногда различающихся списках, самый ранний из которых был сделан книжником XV века Евфросином, жившим в Кириллово-Белозерском монастыре. Он переписал часть поэмы Софрония, окрестив не столько ее, сколько описанную в ней битву «Задонщиной» и «Мамаевщиной» (а еще он пишет о «Тахтамышевщине» – набеге хана на Москву).
Для минимально квалифицированного историка нет ничего проще – взять текст Евфросина, самый ранний известный нам список «Задонщины», и посмотреть, есть в нем слова «Дон» и «Непрядва» или нет. Для этого, конечно, вместо популярной хрестоматии для учителей-словесников, ПЛДР (назвать ее фундаментальным изданием – форменное невежество), нужно взять научное издание, где отдельно издан каждый список «Задонщины» – «Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла» (М, 1966), и подсчитать там количество слов «Дон» и «Непрядва». Слова «Дон» и его производные употребляются в тексте 17 раз. Дважды в рукописи упоминается Непрядва: «не тури возрыкають на полЬ КуликовЬ на рЬчкъ НепряднЬ». Причем ее невозможно объявить Днепром-Непром, который тоже упоминается в тексте, так как последний пишется не через «е», а через «ять» – НЬпр.
Никаких неясностей и разночтений с «Задонщиной» нет – она ясно локализует битву на Доне и Непрядве, а не где-то еще. А главное, зачем городить этот огород, если, во-первых, дальше сами Фоменко и Носовский строят все свои реконструкции не на основе древнейшего памятника – «Задонщины», а на основе «Сказания о Мамаевом побоище», которое исследователи единодушно считают отстоящим от битвы на полтораста лет минимум и все рукописи которого значительно младше рукописей «Задонщины»?
А во-вторых, сами новохронологи заявляют, что битва происходила не на Дону, а на... Дону, так как Дон – это название множества восточноевропейских рек и имеется в виду Москва-река.
Сначала читателю внушают сомнение в том, что в рукописи было действительно написано «Дон» (теория фальсификации), а потом говорят: Дон – это название реки Москвы (фолк-хистори). «Доном была названа будущая река Москва. Напомним, что по нашей реконструкции Москва фактически еще не заложена, а потому названия «Москва-река» могло еще и не быть».
Что Дон – это река Москва, фоменковцы «доказывают» тем, что в «Задонщине» боярыня Мария восклицает (цитирую по древнейшему евфросинову списку поэмы): «вЬ краснЬ градЬ МосквЬ. Восплачется жена Микулина Мария, а ркучи таково слово: «Доне, Доне, быстрыи Доне, прошелъ еси землю Половецкую, пробилЬ еси берези хараужныя, прилелъи моего Микулу Васильевича». Восплачется жена Иванова Федосия: «Уже наша слава пониче в славнЬ городЬ МосквЬ».
С помощью этого текста, если понимать его сверхбуквально, в самом деле можно предположить, что Дон течет из земли Половецкой мимо Москвы. Но вот что он точно доказывает, это то, что город Москва уже существовал, и был красным градом, и назывался Москвой. То есть «доказательство» Фоменко и Носовского уничтожает само себя.
Таким же самоуничтожающимся доказательством является рассказ про Красный холм, где находилась якобы ставка Мамая и в котором фоменковцы видят Таганский холм и Швивую горку. Дело в том, что ни в одном из наших источников никакой «Красный холм» не упомянут. Единственным упоминанием о месте Мамая во время битвы является реплика «Сказания о мамаевом побоище», которая в Киприановской редакции сказания звучит так: «Нечестивый же царь Мамай с пятмя князи бюолшими взыде на место высокое на шоломя, и ту сташа». В остальных редакциях нет и слова «шолом», холм, и нигде он не называется Красным.
Откуда же взялся «Красный холм»? Фоменко и Носовский списали его из «Истории казачества» А. А. Гордеева, полной самых нелепых фантазий, перекочевавших и к ним, и в некоторые тексты Льва Гумилева, например от начала и до конца выдуманную историю о «побратимстве» Александра Невского с сыном Батыя Сартаком. Но в данном случае казачий фантаст невинен, он честно заимствовал у тульского краеведа И. Ф. Афремова предположение, что холмом, на который выехал Мамай, был Красный холм в окрестностях Куликова поля. Афремов привязал ставку Мамая к конкретному Красному холму на основании народных легенд туляков.
Вокруг исторического Куликова поля сложился целый цикл народных преданий и легенд, в которых некоторые исследователи видят отражение не дошедших в летописи фактов. Действительно это так или перед нами народная придумка – можно спорить. Но вот что несомненно – единственным источником, в котором в качестве ставки Мамая фигурирует «Красный холм», являются легенды крестьян Тульской губернии, переданные историкам в XIX веке, и относились они к «вот этому холму» в Тульской области, который называется Красным. Именно благодаря легендарной привязке на этом холме была впоследствии поставлена колонна-памятник и церковь в честь битвы.
Никакого Красного холма, который можно было бы переместить с Тульской земли в Москву, в источниках нет, есть только конкретный тульский Красный холм, который легенды о нем позволили с натяжками привязать к битве.
А теперь вопрос на засыпку: если Куликовская битва была в Москве, то почему топографические легенды о ней сохранились только под Тулой, да так, что именно на них как на источнике строят свои «реконструкции» новохроноложцы?
Базовый метод фоменковской работы с источниками – это цитировать то, что выгодно для подтверждения своего вымысла, что невыгодно – не цитировать, игнорировать любые противоречия в собственной позиции, а противоречащие фрагменты источника объяснять тем, что его исказила «романовская историография». Но иногда и вся эта совокупность приемов не помогает. И тогда приходится просто и бесхитростно врать.
«Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары были разбиты. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге «От Руси к России» (1992). Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов и касогов», – пишут Фоменко и Носовский в своем объемистом компендиуме «Русь и Рим» (т. 1, с. 598).
Почему «первоисточники», которые якобы «другого мнения», нужно не цитировать, а давать в пересказе Льва Гумилева, которого самого сплошь и рядом обвиняли в передергиваниях, да еще и лишенную всякого научного аппарата чисто публицистическую его книгу «От Руси к России» – загадка. Но ладно бы только это! Даже процитировать Гумилева Фоменко и Носовский оказались не в состоянии, а вместо этого его переврали и намеренно исказили его слова. «В войсках Мамая была генуэзская пехота, а также аланы (осетины), касоги (черкесы) и половцы, мобилизованные на генуэзские деньги» (От Руси к России, 1992, с. 163).
Ни о каких «поляках», выдуманных в данном контексте Фоменко и Носовским, Гумилев не писал. Он писал о половцах, классическом кочевом народе, многосотлетних противниках русских со времен Владимира Мономаха и князя Игоря. Уровень неуважения Фоменко и Носовского к своим читателям таков, что, даже цитируя то или иное подтверждение своих слов, они не могут не сжульничать и не вписать в цитируемый источник того, чего там не было, нет и быть не могло.
Подобная источниковедческая клептомания – это уже патологическое состояние, когда обман приходится прикрывать еще большим обманом.
Фоменко и Носовский знали, что у Гумилева никаких «поляков» нет. И все-таки их вписали. И все-таки назвали свое вписывание «цитированием». То есть совершили вполне осознанный подлог, который невозможно списать на ошибку и неаккуратность. О чем это говорит? О том, что оба персонажа все отлично про себя знают и понимают, что являются не первооткрывателями, не реконструкторами, не фантазерами, а именно фальсификаторами истории.
А теперь давайте ответим себе на простые вопросы. Зачем фальсифицировать историю, отбирая у русских святыню национальной памяти – Куликовскую битву? Зачем фальсифицировать историю, растворяя память о Руси в некоей Империи-Орде гробницы правителей, которой где-то в Египте? Зачем фальсифицировать историю, объявляя, что Новгород – это Ярославль? Зачем фальсифицировать историю, объявляя Господа Иисуса Христа императором-убийцей Андроником Комниным? Зачем фальсифицировать историю, заявляя, что православие и ислам – это «одна религия»?
И тут становится исчерпывающе понятно, что если эти люди осознанно лгут (в чем мы только что убедились), то целью их фальсификаций является лишение русских нашей исторической, национальной, религиозной, даже пространственной идентичности. Вымышленная история и идентичность придумываются и раздуваются для того, чтобы, когда этот фантом чпокнется, оставив после себя только неприятный запах, на его месте у отравленных им людей уже не осталось ничего.

Фарадей Мистик
Егор Холмогоров
Публицист

Кючевое слово ПУБЛИЦИСТ! Решил хайпануться на Фоменко )))И наш Фарадей не мистик думает что это чудо может иметь какой то вес в этой истории???
Если хочешь хайпануться с толком Фарадей то найди более серьезную личность которая СЕРЬЕЗНО занималась этой темой ! Это похоже на то как астрономы гадят на астрологических сайтах .Самому изучить этот предмет(астрологию) нет ни желания ни ума, а вот вылить свой яд это пожалуйста. Да и по поводу интернета этот тип даже не удосужился немного изучить историю кропотливой работы этих ученых и тогда бы он знал как и ты фарад, что в то время когда они начинали НИКАКОГО интернета и в помине не было.Так что пусть твой протеже свои слюни не распускает насчет твоего "интеренетата"
Я думал что тебе лень поискать в инете этот фильм ан нет ты совсем другой ты .......нехороший человек))))

Фарадей Мистик
Зачем фальсифицировать историю, отбирая у русских святыню национальной памяти – Куликовскую битву?

Уже все давно знают что не было никакого монголо-татарского нашествия ,не было ига монгольского .
В ДНК русских нет никаких признаков присутствия "вмешательства татар" Это уже тоже ВСЕ знают только вот некоторые "продвинутые "публицисты об этом не знают или не хотят знать)))

Вот натальная карта Иисуса по расчетам Фоменко и К.

Станислав Лукич, у меня есть большая древняя книга Хроники Европейской Сарматии Автрор: Александр Гваньини и я ей больше доверяю чем этим математикам)

Фарадей Мистик
у меня есть большая древняя книга Хроники Европейской Сарматии Автрор: Александр Гваньини

Я за Вас рад.Просьба в чужих поста простыни не выкладывать .Можно ссылку дать этого достаточно! Верить европейцам это новетон)))

Elli Bode
Станислав Лукич
новетон

Описался))))

Давно как-то пытался посмотреть эту Новую хронологию Фоменко и Носовского, сначала интересно вроде, потом ощущение- чушь. Конечно история изменена и переписана, в этом никто не сомневается. Но то как эти 2 человека пытаются всё полностью переписать отталкивает. Истина посередине, нельзя весь труд предыдущих историков отрицать, нужно уметь вычленять крупицы истины. А Фоменко с Носовским всё режут под корень. Сейчас посмотрел их карты и понял, почему они меня раздражали и не мог их слушать. У обоих в картах тауквадраты рулят, у одного Разрушительный Уран (градус), у другого- Фоменко, Разрушительный Хирон, да ещё и Лилит в Весах в соединении с Прозерпиной в Тау к Узлам. Человеку вообще запрещено быть судьёй кого-то или чего-то, т.к. человек здорово заблуждается. Человек-разрушитель жизненных устоев, взаимоотношений в социуме, разрушитель гармонии и справедливости. Историю переписывать нужно, но только не так, как это делают эти двое. Секира Марс, Сатурн, Нептун. Вот поэтому и говорят про него, что как кувалдой работает, всё разрушает. Основная конфигурация Фоменко- Тауквадрат из Меркурия- Сатурна- Нептуна. Это даёт узкомыслие, лживость, склонность к самообману, фантазию, мошенничество, хитрость.
Астрология не обманывает, если хорошо присмотреться. Вердикт- решили хайпануть на истории, на униженности русских. Но пока больше вреда принесли, чем пользы.

Максим Николаев
Но то как эти 2 человека пытаются всё полностью переписать отталкивает.

Сначала было два потом у ни была комманда !Сами они навряд ли смогли поднять такой пласт истории и обработать !И задачей было дать толчек ,направление.Но все равно удивляет и работоспособность и упорство .Зная что это станет многим поперек горла и они наживут себе врагов в первую очередь среди историков но как говорилось игра стоит свеч и они сделали эту игру красиво и на достаточно научном уровне.А что им оставалось если историки не хотят шевелится.

Максим Николаев
Истина посередине, нельзя весь труд предыдущих историков

Видите ли тут уже вопрос идет не ошибках историков, а о запланированном искажении самой истории и Я думаю что многие знают выражение .Как сказал Ломоносов "Народ не знающий своей истории не имеет будущего"
Я думаю что смысл понятен и то сделал Скалигер и К. отразилось не сегодняшней ситуации в мире .Многие знают что государство Руссов появилось в конце первого тысячитлетия и помогли нам несчастым норманы.А то что до этого была великая Тартария молчек НИЗЯ об этом даже думать ибо это ересь ибо мы были аки звери и только только спустились с дерева.
Во время жизни Ломоносова он был один русский из 27 академиков из Европы.Да и сейчас уже много идет инфы о Петре 1 который столько "добра" принес России что .....Да и о подмене царя уже явно заговорили.

Максим Николаев
Сейчас посмотрел их карты и понял, почему они меня раздражали и не мог их слушать. У обоих в картах тауквадраты рулят, у одного Разрушительный Уран (градус), у другого- Фоменко, Разрушительный Хирон, да ещё и Лилит в Весах в соединении с Прозерпиной

Ну видите ли Вы мне тоже может быть не подходите но тем не менее .....Да и не следует отдавать предпочтения второстепенным планетам коими являются Хирон ,Прозерпина,Лилит.
Если так пододить к анализу карт то можно много накуролесить или найти для подтверждения свои субьективных выводов.
Это во первых во вторых я никогда не провожу анализ карты без времени рождения ибо это профанация а не Астрология. В один день рождаются миллионы людей и что они все такие как Вы их тут описали ну право же это не так.

Максим Николаев
Астрология не обманывает, если хорошо присмотреться. Вердикт- решили хайпануть на истории, на униженности русских. Но пока больше вреда принесли, чем пользы.

Ну Вы это зря !!! Они как раз и способствуют повышению авторитета,помогают понять почему и как все было .А унизили русски я уже говориил западные историки которые считали нас дикарями как когда точно так же считали дикарями индейцев,негров и других.Так что вы тут попали в молоко))))И я думаю Путин не дал бы себя втянуть в эту провокацию как некоторые тут думают. И тогда он не был бы на презентации всей этой полувековой ,колосальной работы.

Maxz TheHermit
Я считаю, что в астрологии не может быть никакого осознания. Это четко прописанная и заданная программа, которую человек обязан принять и жить с этим, даже "через не хочу".

Да Вы во многом правы. Но как говорят индусы если нельзя ничего исправить можно поменять свое отношение к происходяему.Т.е. не биться головой о стену а принять с улыбкой и пониманием того что происходит и жить полной жизнью с оптимизмой ))))

Фарадей Мистик
И надпись из Корана на шлеме не означала, что князь был мусульманином.)

Бред! Вы сначала просмотрите сам фильм а потом ....Это гооврит о том что связь между арабским миром и Русью была очень тесной и в знак почета ,благодарности русские князья ,получили в дар шлем с рарабским письмом.
.И узнайте что там написано . Фарадей Вы как тот попрыгунчик досконально ничего не изучаете и прыгаете с темы в тему .Поверхностность не очень хорошая черта и если собираетесь судить,выносить суждение по какой то теме то сначала разберитесь в этом вопросе а потом....
Скажите почему нет НИКАКИХ доказательств нашествия моноголо-татар. Нет денежных знаков,письменных,археологических находок подтверждающих что такое явление имело место .Была междуусобная война за трон,затем смутное время .затем Романовы захватили власть и запад получил возможность управлять страной в своем разумении.Двойник Петр 1 тоже из той оперы.

Фарадей Мистик
Для установления ига не нужно было генетическое смешение двух расс, поэтому смешение двух расс не произошло...

Самому не смешно? Во время войны победивший получал ВСЕ .Он мог грабить ,насиловать.И это было повсеместно так как это плата за победу.А Вы говорите что не могло быть смешивание генов.А тем более в течении двух столетий они че там онанизмом занимались))))

Максим Николаев
Вот здесь в чём не согласны?

Не досмотрел до конца .Хватило того что оппонентов он называет баранами,фоменковщиной и т.д.Видно что его задело за живое, но выкручиваться нужно вот и переход на личности и баранов))) Про СКалигера вообще молчу его тут чуть ли святым выставил)))
Историки получили удар, но играть по правилам не хотят вот и используют низкие методы чтобы опорочить действительно достойную научную работу.И тут работали не два академика как они тут представляют а целая группа по большому делу энтузиастов от науки действительно радеющих о своем деле.
Ну и скажите Максим смогли бы Вы потратить 40-50 лет на то что бы изучать астрологию которая является заведомо шарлатанством,обманом и что уважающий себя человек НИКОГДА не свяжестся с этой псевдонаукой.
Чот Вы ответите этим горячим патриотам от "науки" которые хают и поливают грязью все астрологов и саму астрологию.
Так почему Вы считаете что Академики могли потратить полвека на то что выеденного яйца не стоит.Да и к тому же эту тему подымал академик Ломоносов,Морозов.Много спецов от науки было и в самой Европе.
Так что мнение замшеллого историка меня в данном случае не убедило от слова совсем.

Максим Николаев
Вот куда Вы, Станислав, "засунете" лишнюю 1000 лет в самом точном Славяно-Арийском календаре?

А зачем ее куда то засовывать Есть правильное летоисчесление и как прибавили тысячу лет так и уберут так как нет никаких доказательств того что происходило в этот период .Не было построено ни одного города,храма за период мрачного средневековья ! Может оно от того мрачное что придумано темными историками для темны дел.
А куда Вы засунете исследование Туринской плащаницы .Ведь в трех исследовательских центрах был определен одинаковый век ее изготовления т.е. в 11-12 век.Взрыв сверхновой звезды был тоже в 12 веке.

В 2013 году новый, более точный анализ возраста плащаницы, показал, что она была изготовлена около 33 года до н. э., плюс-минус 250 лет. При этом проведенный в 2015 году анализ следов ДНК на плащанице показал, что в контакт с тканью входили люди из самых разных этнических и географических групп.www.google.com (внешняя ссылка)

Станислав Лукич
нет никаких доказательств того что происходило в этот период .Не было построено ни одного города,храма за период мрачного средневековья !

За многие века полная история славян - вообще не написана или уничтожена! Книга Мавро Орбини ("Славянское царство", см. ч.2 Источники) сохранилась чудом. Сейчас вот читаю её.
"До сих пор говорит Прокопий о вторжениях и нападениях славин на ромеев. Об этом же упоминает и Бьондо, более современный автор, но усердный исследователь древности. После некоторого рассуждения он пишет (8-я книга I декады): «Хотя Божественный Григорий ничего более не пишет об этом вторжении и набегах, которые славяне совершали на Истрию, мы тем не менее знаем наверное, что этот народ, как мы показали, живший за Дунаем и против которого выступали свекор и сын императора Маврикия, именно тогда впервые занял побережье Адриатического моря с правой стороны и стал там постоянно жить, так что то, что прежде называлось Истрией и Далмацией, ныне называется Славонией». И в следующей книге, повествующей о событиях времени императора Фоки, преемника Маврикия, он пишет: «В это время, когда Ромейская империя страдала от упомянутых волнений в Азии и Африке, славяне, которые, как мы говорили, осели в Истрии и Далмации, совершили вторжение и разгромили все ромейское имущество в соседних провинциях. Перебив в результате стремительного набега всех воинов, оставленных Фокой в крепостях, они покорили все провинции Далмации и Иллирии, граничащие с Адриатическим морем». Джироламо Барди указал время и года, чего не сделали вышеупомянутые авторы, походов славян во Фракию и Иллирию. Во второй части он пишет, что славяне в 548 году напали на Далмацию и дошли до Драча. В 549-м разграбили Фракию. В 550-м, вновь вторгшись в Грецию, одержали победу над императорским войском. В 552 году, вновь выйдя из своей страны, вторглись в Македонию и нанесли ей неисчислимый урон. Оставшись там, они переименовали те земли по своему имени в Славонию. В 554 году они одержали победу над военачальниками и остатками готов, разграбили Сицилию, откуда были изгнаны Германом, военачальником императора Юстиниана. В 585 году совершили набег до Константинополя, разграбив всю Фракию. Святой Григорий в послании Иовию, префекту императора Маврикия в Иллирии, пишет, что в 591 году, который был седьмым годом правления императора Маврикия, славяне перешли Дунай и опустошили Иллирию. Тогда народ, спасаясь от их свирепости, бежал на острова, как сообщает упомянутый папа."
Но по Вашему гуру Фоменко в это время ничего не могло быть. Так потому и не было, т.к. историю славян уничтожили. На самом деле- всё было, даже подробно описано из разных источников (более 330 произведений, собранных за границей, т.к. в России этого уже было не найти). Хоть и сохранилась практически одна книга, которая писалась как ответ евреям с греками, пресытившимися своими баснями, о том кто такие славяне.

Немцы и русская история
Так получилось, что одними из первых начали заниматься исторической наукой в России немцы. В разные годы просвещенного XVIII столетия к нам заехали такие ученые-историки, как Готлиб Зигфрид Байер (1694-1738) из Кенигсберга, Август Людвиг Шлёцер (1735-1809) из Гагштадта и Герхард Фридрих Миллер (1705-1783) из Херфорда. Раньше всех умерший Байер русского языка не знал, но мыслил теоретически, двое же других немцев стали изучать древние русские летописи в подлиннике, благо русский язык они изучили неплохо. В XVIII веке в России появилась Академия наук, а русских ученых было очень мало. Пришлось приглашать «варягов»-иностранцев. Заманивали их высокими жалованьями и прочими льготами, а вот проверить знания у залетных научных специалистов было некому.

Так вот, историки, занявшие нашу Академию наук, особой любви к России не испытывали, поэтому и русскую историю выдавали в своеобразном виде. Именно они стали творцами «норманской теории» происхождения Русского государства. Именно они придумали, что восточные славяне были настолько беспомощными, что свое государство не могли создать и обратились за этим к норманнам-варягам. Наши правители в эту теорию верили. И происходило это неспроста, ведь стоит только вспомнить, из кого состояло правительство. Особенно во времена Анны Иоанновны в Россию хлынул поток иностранцев. Это были не те мастеровые, ученые и специалисты, которых приглашал Петр I, а искатели приключений и легкой наживы.

Но в те далекие времена не все безропотно наблюдали, как нашу историю перевирали. Главным противником пришлых историков стал Михаил Васильевич Ломоносов.

Постоим за родину
Ломоносов еще до спора об истории попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими костяк Академии наук. Рассказывают, что он даже дрался с ними. На этом фоне в 1748 году в Академии наук появился Исторический департамент, и он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера и всей «норманской теории» становления России. Михаил Васильевич высказывал свое отношение очень жестко: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях допущенная в них скотина». Есть версия, что высказывание это относится к Шлецеру, самому молодому среди норманистов. Ломоносова поддержали и русские ученые, которые были в академии.

Сколько Ломоносов ни «воевал» за историю России и ни требовал от немцев писать правду, они упорно писали свое. Источников по ранней истории Руси в XVIII веке было немного, сделать из них однозначный вывод о происхождении государства было невозможно. Немцы и Ломоносов, что интересно, сходились в одном. Они считали, что государство может создать один человек, и все знают этого человека. Легендарный Рюрик считался немецкими историками скандинавом, Ломоносов считал его выходцем из полабских славян, а роль варягов в создании древнерусской державы отрицал. Хитроумный русский историк Василий Никитич Татищев предлагал и компромиссный вариант: соглашаясь с иноземным происхождением отца Рюрика, он считал славянкой его мать.

Стоит заметить, что спор Ломоносова с Байером и Шлёцером обошелся без рукоприкладства и мордобоя и закончился в то время практически вничью. А вот Николай Михайлович Карамзин, считая важным европейское происхождение первоначальной династии Рюриковичей, сумел соединить свой несомненный патриотизм с выводами Шлецера. Обе точки зрения – норманистов и антинорманистов – дожили и до наших дней, но предмет спора уже совсем иной. Борьба же Ломоносова с немецким засильем в науке имела вполне положительный итог: русские ученые со временем успешно заместили должности пришлых иностранцев.

Смотрите здесь начало: histrf.ru (внешняя ссылка) Как Ломоносов гнусные пакости искоренял

Максим Николаев
А может от того, что Началась Ночь и всё человеческое ослабло и деградировало?

Это несомненно так и есть и тому подтверждение искажение истории ,да и сейчас пытаются переписать 2 мировую войну, но они рано начали и есть ее очевидцы этой трагедии.

Есть такая любопытная 5 томная Хрестоматия Древняя Русь в свете зарубежных источников.
1 том-Античные источники,2-Византийские,3-Восточные,4-Западноевропейские,5-Древнескандинавские.

Станислав Лукич, а буковку j перед числами в Вашем ролике ставили обозначая 1000, т.е. Эпоху Христа, с которой пошло летоисчисление. Сами подумайте, ведь она же очень похожа на единицу. Ну какой идиот будет так рисковать, ставя её просто перед цифрами, чтобы не спутаться. Только у лжеца Фоменко все объясняется просто)

Станислав Лукич
Так что вы тут попали в молоко))))

Максим Понимаете что раньше было другое летоисчесление и свои нюансы.А или И ставили для того что было ясно от какого события идет это летоисчисление.Всего лишь! И если присмотреться то в датах бывает единица но она никак не похожа на Буквы Х(от христа) или И (от Иисуса)Не нужно кидаться оскорблениями Это никого не красит а тем более тех кто занимается такой наукой как Астрология.

Максим Николаев
то точка, откуда пошёл новый отсчёт календаря. Почему то это было всем понятно кроме Фоменко.

Вы явно не в теме ! Ну да ладно куда уж тому академику Фоменко до нас "умудренных" опытом переписки на сайтах)))

Максим Николаев
чтобы раскусить этих "академиков" от истории.

Т.е. Вы верите "историкам одиночкам которые переписали ВСЮ историю и уничтожили практически все о Руси древней. Ну что же это Ваш выбор .Я собственно к чему этот пост писал Для того что бы мы астрологи не полагались на те даты событий которыми напичкана Вики. и прочие источники .Да конечно не все они могут быть искажены но как говорится обжегшись на молоке и на воду будешь дуть.

Зачем фальсифицируют историю
В Средние века люди не гнушались подделывать источники ради насущных целей. XXI век, прошедший опыт постмодернизма, может стать новым, куда более циничным Средневековьем
arzamas.academy (внешняя ссылка)
Автор Иван Курилладоктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой международных отношений и зарубежного регионоведения Волгоградского государственного университета.

2.Дым читающего Отечества
Наталия Михальченко
stimul.online (внешняя ссылка)


3.Александрийская библиотека ее судьба, история, фото и видео
Источник: unigid.com (внешняя ссылка)

Рассказ о том, что рукопись сгорела, — своего рода миф, слух, возможно, запущенный самим Мусиным-Пушкиным. Создается впечатление, что Мусину-Пушкину было по каким-то причинам нужно, чтобы рукопись «Слова» исчезла, причем именно после ее публикации в 1800 году. При этом я в отличие от так называемых скептиков вовсе не считаю, что рукописи вообще не было или что она была подделкой. Просто для Мусина-Пушкина, этого в своем роде выдающегося исследователя русских древностей, могли существовать и иные, пока нам неизвестные мотивы и причины, по которым «подлиннику» «Слова» лучше было не «светиться». Споры о подлинности «Слова о полку Игореве» начались еще при жизни графа Мусина-Пушкина. И в то время жил такой молодой человек, историк, своего рода детектив, по фамилии Калайдович. Он приложил все старания, чтобы втереться к графу в доверие и разведать, что же там было с этой самой рукописью…


Легенда о сгоревшей рукописи. tochka.gerodot.ru (внешняя ссылка)
Во время войны с Наполеоном в сгорела библиотека Бутурлина в которой насчитывалось около 33 000 книг. w.histrf.ru (внешняя ссылка) , зато появилось "Слово о полку Игореве" в печати, но изначальной рукописи никто не видел.)

Хадад
Сверхновая - август 1181 года в Кассиопее , а карта рождения на декабрь 1152 года.
Не звезда Вифлиема...

По их расчетам сверхновая стала потом Крабовой туманностью ,а это в созвездии Тельца .Но никак не соединение Юпитера и Сатурна как тут нам пытаются втюхать.