Отрывок из статьи "Эгрегориальная астрология", получившей диплом международного интернет-журнала «The World Astrology Review»
(Полный текст можно прочитать на сайте www.astrona.ru)
Мы живем в мире взаимных дополнений: идеальное и материальное, субъективное и объективное, внешнее и внутреннее... Это порождает множество споров: а каков же мир «на самом деле»? Какую бы философскую школу мы ни взяли, найдется философская школа, исповедующая противоположные принципы и спорящая, если не воюющая, с первой. Астрология не избежала этой участи — в ней много течений, школ, находящихся в конфликтных отношениях друг с другом.
Вот несколько примеров астрологических дилемм, в обсуждении которых мне приходилось участвовать в интернете и при личных встречах.
1.Астрология — это область знания о психическом устройстве человека или методика нахождения инвариантов его судьбы?
Спор на эту тему включает в себя и обсуждение дилеммы: «предопределенность или произвол?», — об относительной роли свободы воли в судьбе.
2.Астрология — это наука или творчество?
Здесь много разных нюансов обсуждается: какова относительная роль логики и интуиции в астрологии; астрология — знание или область мистических или интуитивных озарений; все ли можно прочесть в гороскопе по известным правилам или необходимо привлекать неастрологическую информацию?
3.Связь неба и событий — синхронизм или влияние?
Попытки ответа на вопрос: «С какой стати то, что внизу, соответствует тому, что вверху?», — синхронисты утверждают, что небо — это часы у часовщика судеб, а «влиятели» уверены, что существует природный механизм влияния небесных тел на судьбу.
4.Только септенер или все, что летает или могло бы летать в космосе?
Апологеты так называемой традиционной астрологии спорят с представителями так называемой современной астрологии: первые настаивают на священном значении числа 7 и соответствующем исторически сложившемся ограничении числа планет/светил, учитываемых в астрологии; вторые ищут толкования астероидов, «транснептунов», «кентавров» и фиктивных планет.
Ни одна из дилемм не была конструктивно разрешена за все время моего наблюдения за подобного рода спорами. Вспомните пресловутый «основной вопрос философии» о первичности: что первично, материя или сознание?
Не странно ли, что астрология, написав на своем знамени о целостном подходе к человеку, не может сохранить собственной целостности?
Как решить, какой позиции придерживаться в каждой из дилемм?
Попробуем поиграть в сотворение мира (ни больше — ни меньше) — может быть так будет легче разобраться.
Как вы думаете, каков мир в целом, весь-весь, включая духовных сущностей и материальные тела, идеи и вещи, в общем, все, что можно и нельзя вообразить? На этот вопрос мне отвечали по разному, но ответы меня не удовлетворяли. Главное мое возражение состояло в том, что какое качество миру ни присвой, нет способа убедиться, что мир обладает этим качеством, кроме как сравнить его с чем-то, что обладает противоположным качеством. А по условию, согласно которому надо сказать про мир в целом, кроме мира нет ничего — не с чем и сравнивать.
Единственный выход из положения — это сказать, что весь мир совпадает со своей полной противоположностью. То есть всё есть ничто: только ничто совпадает со своей противоположностью, и ему ничего не надо для того, чтобы убедиться, что оно есть ничто. Оно самодостаточно. Выглядит казуистически, не правда ли? Попробуем пойти дальше и вывести логически, как же в мире может быть что-то, если он сам — ничто.
Противоречия, кажется, можно избежать. Предположим, что каким-то чудом что-то создалось. И оно обладает качествами. Можно ли сохранить утверждение, что мир в целом качествами не обладает? Можно, если вспомнить, что в наличии качеств у вещи можно убедиться, сравнив ее с чем-то, что обладает противоположным качеством. Значит, все, кроме свежесозданной вещи, обладает противоположными качествами как целое. Если на чашах весов нет ничего, то весы сбалансированы, правда? Если положить на противоположные чаши равные грузы — то баланс, очевидно, не нарушится. Каким бы способом мы ни разделили мир на две части, они будут обладать противоположными наборами качеств или никакими, так чтобы мир в целом качествами не обладал.
Вот из ничего мы создали первое явление, в виде набора его качеств. Тем самым мы создали и зеркального двойника этому явлению. Созданная вещь имеет массу 5 килограммов, ее двойник — массу минус пять килограммов; первая вещь правее и ближе, вторая — левее и дальше, что-то происходит раньше — значит, что-то происходит позже и т.д. Можно наглядно представить себе, что мы вырезаем фигурку из листа бумаги: в листе образуется отверстие точно такой же формы, как и вырезанная фигурка — как бы «минус фигурка».
Продолжаем создание вещей. Пользуясь аналогией с вырезанием, мы можем продолжить «сотворение мира» двумя способами. Первый — повторить операцию и вырезать что-то еще из оставшегося листа, создав еще одну симметричную пару «фигурка-отверстие». Но мы можем поступить и иначе. Мы можем начать разрезать фигурку. Когда фигурка окажется разрезанной, будет уже труднее увидеть во множестве ее фрагментов подобие отверстию в исходном листе бумаги. Но мы-то помним, что оно есть!
И еще маленькое примечание: по разные стороны любой «линии раздела» мира и время, в целом, течет в противоположных направлениях. Поэтому, когда кто-то говорит, что все в природе стремится к состоянию устойчивого равновесия, то это только с точки зрения времени «туда». А поскольку где-то есть и время «обратно», то там, с точки зрения существ, живущих во времени «туда» должна возрастать неустойчивость!
Мы пришли к выводу: любая часть мира неявным образом подобна всему оставшемуся миру в целом и противоположна ему по своим качествам.
Но это еще не все. Когда мы создали первую пару двойников, мы создали и отношение между ними — то самое различие в наборах их качеств. Это еще Платон говорил, но, наверное, даже и не он придумал. Полюса мира, для того чтобы существовать, взаимодействуют со своими противоположностями — иначе в существовании чего-либо было бы невозможно убедиться. Если бы взаимодействия не было, то каждая такая изолированная часть мира была бы отдельным «мирком», и была бы в целом равна ничто, так как ничем бы не отличалась от нашего исходного «мира-в-целом».
Наш вывод имеет такие следствия:
* всему, что вовне в целом неизменно, соответствует нечто неизменное внутри, но противоположное ему;
* всему, что вовне в целом регулярно, соответствует нечто регулярное внутри;
* всему, что вовне в целом хаотично, соответствует нечто хаотичное внутри.
Из физики известно, что хаос имеет свойство усредняться в пространстве и времени. Поэтому основной хаос всюду присутствует в окрестностях малых частей мира и в коротких интервалах времени. Сравните хаотичность погоды с устойчивостью климата. Или посмотрите в микроскоп на линию, проведенную по линейке остро отточенным карандашом на глянцевой бумаге. Вы увидите, что тонкая прямая линия представляет собой что-то вроде Млечного пути из мелких бесформенных пятен...
А кроме всего прочего, из вышеприведенного следует, что спорящие относительно астрологии неправы лишь в том, что ... спорят! Пройдем коротко по неразрешимым дилеммам.
1. Астрология — это И прогнозы, И психология. Регулярная составляющая подобия внутреннего мира внешнему позволяет прогнозировать; наличие хаоса в непосредственном окружении любого из нас позволяет пользоваться свободой воли в небольшой области пространства качеств. Можно рассмотреть эту дилемму в рамках символического подобия астрологического прогноза и решения уравнения математической физики. Известно, что такие уравнения имеют решения, точность которых различным образом зависит от точности задания исходных данных. Сами решения позволяют прогнозировать то, что описывается уравнением, а свойства ошибок решения могут быть сопоставлены свойствам ошибок в задании исходных данных. И здесь есть и предопределенность, и произвол.
2. Астрология — это И логика, И ясновидение. Регулярная составляющая подобия внутреннего мира внешнему позволяет пользоваться алгоритмами, одинаковыми для всех изучаемых и всех астрологов; наличие хаоса в непосредственном окружении любого из нас требует изучения конкретных обстоятельств (контекста) и интуиции для конкретного толкования астрологического текста в данном контексте. И эта дилемма может быть рассмотрена в рамках символического подобия уравнениям математической физики. Известно, что дифференциальные уравнения имеют решения, которые можно применить на практике, только задав дополнительные условия, которые из уравнения быть найдены не могут. И здесь есть и текст (решение), и контекст (дополнительные условия).
3. Связь неба и событий — синхронизм, он же и влияние. Эта связь может быть рассмотрена, как символическое подобие — улыбнитесь — символического же подобия квантовым корреляциям. В квантовой механике частицы в своей волновой ипостаси имеют форму волны, зависящую от относительного расположения внешних тел. Все частицы на Земле имеют регулярные поправки к своим волнам от всех регулярных объектов Солнечной системы. Это значит, что их решения относительно того, где быть и куда двигаться, имеют некоторую регулярность, зависящую от планет Солнечной системы. А от того, как распределятся молекулы нейромедиаторов в нашей нервной системе, зависят наши состояния, намерения и поступки.
4. И септенер, и высшие планеты, и все регулярно движущиеся объекты «работают» на Земле. Подобие есть подобие — из песни слова не выкинешь. Однако влияние астероидов и объектов пояса Койпера, скорее всего, размазывается из-за того, что вклад любого из этих объектов почти всегда уравновешен объектами того же пояса на противоположной стороне эклиптики.
Нумерология ТАРО
Полный индивидуальный нумерологический портрет (описание личности, важных периодов, подбор талисманов, ароматов и цветов), прогноз на год в целом и на каждый месяц и прогноз на каждый день
Календарь астролога
Индивидуальный календарь с информацией на каждый день: лунный день, Луна без курса, ингрессии, развороты, аспекты к транзиту и наталу.
Дарья, спасибо, интересно. Представила сиволическую модель мироздания "внутри" (на листе бумаги) и "вовне" - впечатляюще... А фиктивные планеты по этой логике следует отнести к "контексту", к сфере интуиции?
Я не уверен, что понимаю твой вопрос. Попробую ответить в меру своего понимания. Всё то, что включено в гороскоп - реальные ли объекты, фиктивные ли - всё это образует текст, разный для разных моментов времени. А для его правильной интерпретации надо ознакомиться с условиями жизни в том месте и в то время, для которых построен гороскоп.
Не будем же мы говорить "ваш сын не хочет учиться в школе" андаманскому дикарю-людоеду! Но даже ознакомившись с этими условиями, астрологу приходится проявлять интуитивное чутьё. Так, например, один мой знакомый, увидев какое-то поражение Нептуна в транзите на какой-то день, интуитивно выбрал поломку водопровода из нескольких мыслимых вариантов - и попал в точку.
Отличная статья! наверное, это и называется игрой ума.
Но у меня вопрос, мне просто интересно, как в этом контексте Георгий Тележко решает вопрос "предопределенности и свободы"? Все в жизни человека (или, скажем, в судьбе) предопределено до секунды, но человек всегда свободен, потому что он никогда не знает этой "предопределенности до секунды"? Или по-другому: человек свободен ровно настолько, насколько он знает свою судьбу? А также наоборот: свободен настолько, насколько он о своей судьбе не знает? В общем, как в сообщающихся сосудах. С уважением
Отвечаю. Я этот вопрос (о предопределенности и свободе) не только не решаю, но даже и не ставлю. Ничто вообще в мире не является предопределённым вообще. И вовсе не в смысле знания-незнания, а принципиально.
Однако какие-то ситуации в каком-то смысле могут быть с некоторой максимальной точностью спрогнозированы (оставшаяся неточность - это и будет мера свободы развития ситуации - НИКТО не сможет эту ситуацию предопределить более полно и точно). А многие другие ситуации прогнозировать вообще невозможно - настолько они свободны в своём развитии. Например, нельзя предсказать, куда полетит низкоэнергетичный фотон, прошедший отверстие, много меньшее, чем длина его волны. Пролетев, он может запустить один из многих расставленных в пространстве механизмов (на который наткнётся), включение которых приводит к разным последствиям. Значит, здесь нельзя заранее предсказать, какое последствие произойдёт, как бы ни сидеть за расчётами или гороскопом и какое бы значение для чьей-то жизни это последствие ни имело. А ведь мы, на самом деле, просто купаемся в подобных ситуациях.
Так астрологам что не стоит полагать, что космос детерминирует ВСЁ. В мире МЫ ВИДИМ место хаосу (там, где что-то менее упорядочено, чем мы сами), и МЫ ВИДИМ место порядку (где что-то упорядочено больше, чем мы сами). И то, и другое - всего лишь абстракции НАШЕГО познающего ума.
Ну, об этом лучше спросить самого Георгия, но я тоже внесу свою лепту. Ответ на ваш вопрос: и то, и другое. Есть и предопределенность, есть и свобода от предопределенности. Узнавание предопределенности увеличивает свободу, но создает новую причину, которая может привести к новому следствию или к новой предопределенности. Если человек не знает своего прогноза на будущее событие, он, с одной стороны, более свободен, а с другой стороны - менее свободен, это как посмотреть. Человек сам выбирает, быть ему хозяином момента или положиться на случай, везение, Господа Бога, врача, родителя, друга, психолога, астролога. Человек может сходить к астрологу, получить рекомендации и сделать все наоборот. Результат может быть и плохим, и хорошим. Ходить к предсказателю или не ходить - это тоже свобода выбора человека. Прислушиваться к рекомендациям или нет - тоже его свобода. Предопределенность же, она и есть предопределенность, и она случится, знает человек об этом или нет. А вот программирование астрологом клиента - это уже другое дело.
Дарья Владимировна Тележко писал(а): А вот программирование астрологом клиента - это уже другое дело.
А такое программирование вообще возможно? Во-первых, не настолько уж глубоко клиенты воспринимают рекомендации астролога: выслушали - забыли, попытались воспользоваться рекомендациями -ничего не вышло, тоже забыли.
Во-вторых, оно ненадолго,и если ложно, будет исправлено той самой "предопределенностью"
