автор писал(а):
Даже в этом случае правило трех указаний не выполняется. Поэтому дополнительное условие – Меркурий и 3 дом, пораженные 8 домом – рассматривать не имеет смысла.

Таким образом, в карте, построенной в системе домов Плацида, указаний на преждевременную смерть не обнаруживается».
(Ссылка 3)

Владимир Александрович, можно ли использовать Формулы событий, если карту смотреть в Плацидусе? Я не астролог, но вчера в обсуждении моей темы было сказано, что

Magally писал(а):
Формулы Шестопалова можно смотреть только в Кохе, т.к. они были разработаны специально для этой домарной сетки. В Плацидусе их не смотрят по определению.

И еще, вопрос, а есть ли у Вас примеры, когда у человека в карте явно стояли указания на укороченную жизнь, а он спокойно скончался от старости или сейчас живет в приклонном возрасте?

автор писал(а):
«1. Сатурн (R) (8,10) – Сатурн ретроградный, управитель Козерога и Водолея – хозяин 8 и 10 домов, т.е. и абсциссор и хилег в одном лице;
...»(Ссылка 2)

В приведенном примере Сатурн ретроградный, являясь управителем знаков Зодиака Козерога и Водолея, на что справедливо указывают авторы книги, может представлять восьмой дом два раза, как управитель и того и другого знаков, входящих в дом, одновременно

К сожалению, не нахожу того в тексте, Владимир Александрович. То было бы справедливо, если бы запись была следующей:
«1. Сатурн (R) (8,8,10) – Сатурн ретроградный, управитель Козерога и Водолея – дважды хозяин 8 и единожды 10 домов, т.е. и абсциссор и хилег в одном лице...»

Училась в СПбАА. Использую ее методику. Не подводит. Но мне ни разу не приходила такая мысль. Возможно, потому что в самом начале поймала алгоритм этой системы и ее суть.
В данном примере: если Сатурн R уже управляет 8 домом, куспид которого находится в Козероге, то зачем брать его еще раз как управителя оставшейся части дома, находящейся в Водолее? Совсем другая история, когда планета стоит в этом же доме - ответственность удваивается.
Если образно: у дома из двух комнат - один хозяин. Он же не может быть дважды собственником своего дома только потому, что в нем две комнаты? А ситуация, когда весь дом на нем - соответствует положению, когда наряду с управлением планета сидит в этом же доме.

автор писал(а):
Поскольку в работе рассматривается вполне конкретная ситуация относящаяся исключительно к методике СПбАА, то размещение статьи было бы целесообразно на сайте СПбАА. Однако статья была снята с сайта, без объяснения причин. Специально для астрологов, не посещающих сайт СПбАА, ниже приводится вопрос, заданный на «Форуме московского филиала СПбАА» послуживший отправной точкой для предлагаемой работы, а так же два из шести комментариев, наиболее полно дающих ответ на это вопрос.

Владимир Александрович, здесь я поднимаю этот вопрос: astropro.ru я помню ваше предложение и его рассматриваю через отдельную карту в КОСМОГРАММЕ.

Выскажусь немного не по заданной теме. Но по поводу приведенной натальной карты убиенного человека. Солнце в созвездии Льва подразумевает убийство через Сатурн. Сатурн же находится на Закате в созвездии Стрельца. Если предположить, что эпоха зачатия произошла с Луной в Стрельце, то перед нами классический пример "заложенного при рождении" убийства.

автор писал(а):
В тексте книги на поставленный вопрос дается вполне исчерпывающий ответ. Но, к сожалению, из текста не ясно происхождение правила, на которое ссылается автор книги. В списке литературы, представленном в конце книги, указаны два источника, могущие иметь отношение к этому вопросу. Это книга Шестопалова С.В. «Деловая астрология» и курс лекций по хорарной астрологии того же автора. [4,5]. В этих источниках вопрос о двойном управлении дома ретроградными планетами специально не рассматривается.

Помимо (четко или не очень)прописанных правил, есть наработанная практика конкретного астролога, есть интуиция. Наработанная практика поможет доказать интуитивное предположение, но интуиция первична. Научное обоснование это доказанное интуитивное озарение. Дело за сбором карт, которые помогут сделать научное обоснование.

Бударовский А.И.сообщает:

автор писал(а):
…Тут вступает в силу следующее правило: «Планета может управлять домом только один раз». И трижды элементом дома планета быть не может». (Имеется в виду, как дважды управитель дома и как планета в доме - примечание автора статьи.)
(Ссылка 1)

Далее авторы сообщают:

автор писал(а):
Обратимся к одной из последних книг Шестопалова С.В. и Молчановой О.В. «Анализ гороскопа», освещающей методику СПбАА.

автор писал(а):
Далее, материал приводиться по тексту книги [6,ст.188]:
«1. Сатурн (R) (8,10) – Сатурн ретроградный, управитель Козерога и Водолея – хозяин 8 и 10 домов, т.е. и абсциссор и хилег в одном лице;
2. Уран (8,10) – Уран – хозяин 8 и 10 домов;
3. Уран (8,10) – соединение – Меркурий (10) – хозяин 8 дома в соединении с хозяином 10 дома;
4. Черная Луна 10 (8) – элемент 8 дома в 10 доме;
5. Черная Луна 10 (8) – квадратура – Плутон (10) – элемент 8 дома поражает хозяина 10 дома.
Правило трех указаний превышено»(Ссылка 2)

Если добавить, что авторы берут ещё "символический управитель дома" - планету, управляющую знаком Зодиака, соответствующего этому дому.
Тогда, в этом примере, Ретро Сатурну, как ещё символическому управителю 10 дома вполне можно присвоить ещё участие за 10 дом и Плутон как символическому управителю 8 дома, тогда насчитаем 8 связей 8 с 10 домом и приплюсуем Вашу одну связь - наберём 9 связей.
Владимир Александрович Бородкин, авторы приведённого примера в своей книге, скорее всего, привели расчёты исходя из того, что ретро Сатурн взят как соуправитель Водолея имеющего свою протяженность в 8 доме достаточно большую чем Козерог.
Смотрим:
Куспид 8: 28 гр.24 мин.37 сек.Козерога. Куспид 9 дома: 8 гр. 25 мин.56 сек. Протяженность второго зодиакального знака Водолея в 8 доме больше чем протяженность первого - Козерога. А Уран взят как управитель Водолея.
Количество связей 8 с 10 из приведённого примера, можно записать так:
Ретро Сатурн 5 (6 7 8 9 10) 1 связь 8-10.
Уран 3 (8 9 10) 2 связь 8-10.
Черная Луна 10 (8) 3 связь 8-10.
Черная Луна 10 (8) квадратура Плутон 4 (10) 4 связь 8-10.
Уран 3 (8 9 10) соединение Меркурий 3 (10 11) 5 связь 8-10.
Все пять связей 8 дома с 10 домом.

Владимир Александрович!
Позвольте высказать свою точку зрения по обсуждаемому вопросу.
Мне кажется, что нужно различать управление планет Знаками (двойное в случае с ретро-планетами) и управление планет домами. Это разное управление. Ретро-планета приобретает окраску и часть функций Знаков, которыми управляет. Поэтому Сатурн прямой и Сатурн –ретро – это два разных Сатурна, Сатурн –ретро более широк в палитре своих проявлений (и по Козерогу и по Водолею). Попадая в какой-либо дом, где представлены оба Знака, Сатурн-ретро уже ничего нового, так сказать, не привнесет, если только еще и сам не встанет в этот дом. А встав туда сам, он через аспекты качественно усиливает свое влияние на дом.
То же самое касается и любой другой ретро-планеты.
В приведенном Вами в качестве примера гороскопе С.В.Шестопалов использовал один и тот же подход в его анализе в системе Коха и Плацидуса. Вы пишите: "В приведенном примере Сатурн ретроградный, являясь управителем знаков Зодиака Козерога и Водолея, на что справедливо указывают авторы книги, может представлять восьмой дом два раза, как управитель и того и другого знаков, входящих в дом, одновременно. В данном случае правило трех указаний превышено и, может быть, поэтому авторы не стали акцентировать внимание на возможность двойного управления Сатурном восьмого дома, как не влияющее на конечный результат. Далее, авторы рассматривают этот пример с целью проанализировать ситуацию в системе домов Плацидуса (Рис.40) [6,ст.190]»
Однако фраза "может представлять 8 дом дважды" принадлежит Вам, а не СВШ (он-то как раз так не считает, он указал управление Сатурна ретро, имея в виду куспид 10 дома в Водолее, а куспид 8 дома в Козероге).
Точно такой же методологический подход СВШ применил и к системе Плацидуса.
Ваш упрек по поводу "правила трех указаний" можно парировать, с одной стороны, практическим анализом гороскопов и произошедших событий (который, несомненно, проделан тем же СВШ), а, с другой, встречным вопросом: почему знаков Зодиака 12, например? Но даже и само правило трех указаний тоже имеет свои оговорки: в одних случаях оно должно выполняться неукоснительно (например, как указание на событие в радиксе), а в других, достаточно и одного аспекта, например, в МП на свершение какого либо события с градуированным статусом (например, болезнь или травма).

А если сюда добавить и нюансы в анализе различных срезов гороскопа, например, анализ на профориентацию или медицинскую астрологию, то ситуация еще более усложняется. Так в анализе на профориентацию мы можем оперировать символическими управителями домов (и то в случае, если нам не хватает третьего необходимого указания), то при анализе на возможную опасность мы все же опираемся на прямой примат домарных взаимодействий. И никому из выпускников СПбАА не придет в голову добавить Сатурн как символический управитель 10 дома в подсчет указаний на опасность в радиксе.

Лариса, спасибо за комментарий! Он меня действительно порадовал.

Ваши рассуждения о двойном управлении ретроградными планетами домом, наверное, могут быть положены за основу для доказательства «авторского подхода» в этом вопросе. Пока я не могу четко сформулировать свое отношение к Вашей точке зрения. В статье не дается оценок что правильно, а что не правильно. В ней обозначена проблема и дан возможный ход ее решения с точки зрения «формального подхода». В любом случае без специального исследования и предоставления соответствующих доказательств вопрос не может считаться закрытым.

Пример в статье подобран как иллюстрация позиции автора. И в системе домов Коха и в системе домов Плацидуса, автор методики придерживается одной и той же позиции. Это не оспаривается. Возможно, не совсем удачно построена фраза. Слова «…на что справедливо указывают авторы книги..» относятся к первой части предложения.

Что касается правил использования «условного управителя», то это отдельная тема для разговора. В статье она прозвучала, как «побочный продукт», что бы обозначить еще одну проблему. Ее так же можно отнести к «методическим неопределенностям», и она требует такого же исследования, как и двойное управление домами.

Вы пишете: «Ваш упрек по поводу "правила трех указаний" можно парировать, с одной стороны, практическим анализом гороскопов и произошедших событий (который, несомненно, проделан тем же СВШ), а, с другой, встречным вопросом: почему знаков Зодиака 12, например?»

В этом вопросе, позвольте, с Вами не согласиться. В отличие от знаков Зодиака, которые достались современной астрологии «по наследству» от астрологии прошлого, «правило трех указаний» привнесено Шестопаловым С.В. при разработке совей концепции, как числовой критерий возможности наступления событий. Именно числовой. Число может быть получено в результате наблюдений (измерений, подсчета) или в результате математических операций. И в том и другом случае его происхождение может, а для школы научной астрологии, и должно быть показано. На сегодняшний день, по моему мнению, это самое слабое место в методике. Базовый критерий, на основе которого создаются и используются формулы, осуществляется прогнозирование, проверяется правильность или неправильность различных предположений остается не обоснованным, бездоказательным. Ваши слова о практическом анализе гороскопов событий, «который, несомненно, проделан тем же СВШ» абсолютно ничего не проясняют.

Шестопалов С.В., предлагая различные правила своей методики, постоянно ссылается на «многолетний опыт» и «анализ многочисленных гороскопов». А что делать с этими словами? Подразумевают ли они какие-то исследования? Являются ли эти исследования научными? По каким принципам формировалась база данных для исследований? Какая методология?

Насколько мне известно, «правило трех указаний» в картах радикса обеспечивалось Шестопаловым С.В. соответствующими расчетами. Но он их нигде не приводит. Принцип распространения этого правила на транзиты и прогрессии остается не понятным. Учитывая отсутствия обоснования с одной стороны и неоднозначность применения в прогрессиях и транзитах с другой, приходиться отнести правило трех указаний к очередной «методической неопределенности». Без ее устранения говорить о принадлежности школы СПбАА к школе научной астрологии становиться не возможным, т.к. все последующие построения методики и ее применение строятся на бездоказательном базовом положении, которое могло быть доказано.

Если относиться к методике Шестопалова С.В. как авторской, без принадлежности к науке, то все эти вопросы снимаются автоматически. В этом случае не появились бы соответствующие статьи. Но у меня теплиться надежда, что автор методики все же вернется к этим вопросам.

Метод как раз находиться в таком периоде когда ученики должны приложить максимальные усилия для обмена опытом и детального структуирования всех положений в методик в СПбАА.

Владимир Александрович, спор о том, может ли у дома одна планета быть дважды управителем (как в случае ретро-Сатурна и дома с Козерогом и Водолеем), кажется мне искусственным, надуманным.
Поясню.
Давайте сопоставим 12 домов и 12 знаков. Аналогия тут вполне допустима. Так вот, утверждение о том, что, к примеру, ретро-Сатурн является дважды управителем Козерога будет звучать по меньшей мере странно, не так ли? В таком случае фраза "одна планета является дважды управителем одного дома" звучит тоже странно и нелогично. (я не беру случай, когда планета попадает в дом своего управления).
Скажу больше. На самом деле СВШ ввел понятие двойного управления ретро-планет (Сатурна, Урана, Юпитера и Нептуна) чтобы исправить еще бОльший казус, доставшийся в наследство от Вронского. Вронский то утверждал, что ретро-планета просто меняет знак управления. Т.е. скажем, ретро-Сатурн управляет Водолеем, а директный Сатурн управляет Козерогом. Если бы этот постулат Вронского остался, и не был заменен постулатом о двойном управлении ретро-планет (когда ретро-Сатурн управляет одновременно и Козерогом, и Водолеем) то могли бы возникнуть нелепые ситуации, когда у дома вообще нет ни одного управителя. Например, по версии Вронского 1-ый дом в Козероге при ретро-Сатурне и директном-Уране вообще остается без управителя.

Алексей, спасибо за комментарий и предложенное доказательство «авторского подхода». Меня удивили Ваши слова о надуманности (искусственности) спора о возможности двойного управления домом ретроградной планетой.

Впервые с этим вопросом мне пришлось столкнулся более десяти лет назад. Преподаватель (сильный астролог и замечательный человек), отвечая на него, высказал мысль, что в случае создания соответствующей ситуации, рассматривать планету, как дважды управляющую домом будет чрезмерно, но и считать, что планета управляет домом один раз не логично. Переводя его мысль на язык определений, можно сказать, что он предложил вариант использования «формального подхода» с применением понижающего коэффициента. Я не стал приводить этот вариант в статье, т.к. он является частным случаем «формального подхода» и не зафиксирован ни в каких источниках, но этот ответ преподавателя показал, что четкого представления, как решать этот вопрос среди преподавательского состава СПбАА тогда не было.

Сам вопрос периодически всплывает из-за того, что пусть и редко, но возникают ситуации, когда от ответа на него зависит решение вполне конкретных задач связанных с анализом гороскопа. Вопрос ставит сама практика. Серьезного обоснования в «авторском подходе» не дано, но именно необоснованность декларируемых правил, даже если признать их верными, заставляет пользователей методики вновь и вновь поднимать этот вопрос.

Если относить Ваши слова применительно к простоте нахождения соответствующего обоснования, то давайте обратимся к фактам. На сегодняшний день, наряду с теоретическим обоснованием, предложенным в статье для «формального подхода», имеются следующие соображения способные лечь в основу теоретического обоснования «авторского подхода».

1. Теоретическое обоснование, могущее исходить от автора методики, пока остающиеся не известным. Можно предположить, что оно все-таки имеется, хотя и не представлено широкой аудитории.
2. Обоснование, предложенное Бударовским А.И, базирующееся на предположении о невозможности возникающих преимуществ двух планет над остальными. Надо отметить, что это первое обоснование рассматриваемого вопроса. Бударовский А.И. в своей книге и на сайте пытается обосновать такие позиции, как принадлежность школы СПбАА к школе научной астрологии и «правило трех указаний», чего не встречается у других авторов.
3. Предложение, высказанное Людмилой Ларичевой, в основе которого лежат соображения о том, что планета в результате ретроградного движения, приобретая некоторые свойства соответствующие дополнительному знаку, не приобретает через эти свойства возможности представлять дом непосредственно от имени этого знака, т.к. уже отражает интегральные свойства обоих знаков, попадающих в дом.
4. Предложение, высказанное Алексеем Цацуриным основанное на рассмотрении аналогии «знак соответствует дому».

Даже простое перечисление возможных обоснований наводит на мысль, что для простого случая их несколько многовато. Ответ на вопрос не так однозначен, как кажется на первый взгляд. Попробуйте не просто предложить версию соответствующую «авторскому подходу», а разработайте всестороннее ее обоснование, снабженное ссылками на соответствующие источники, подтверждающие приводимые Вами доказательства. В этом случае многие положения, которые сейчас кажутся безоговорочно достоверными, могут представиться менее обоснованными. Это было бы интересно хотя бы потому, что такой сравнительный анализ в рамках школы СПбАА никогда не проводился ни по какому вопросу.

Владимир Александрович, а чему тут удивляться?
Попробуйте систематически и аргументированно (как Вы умеете) опровергнуть аналогию "знак соответствует дому" в той части, которая затрагивает тему управителей.
Конечно я понимаю отчего возник этот вопрос. Если мы допускаем, что у дома может быть первый и второй управитель (в случае, если дом перекрывает сразу два-три знака), то при "персональном" рассмотрении этих управителей, могут возникнуть ситуации когда одна планета является одновременно и первым и вторым управителем одного и того же дома. И как тут быть?
Теперь попробуем поймать аналогию соответствия знак-дом. Чтобы было совсем близко, давайте будем учитывать не только управителей самого знака как целого, но и управителей деканов (третей) знака.

Планета-управитель знака правит всем знаком и первым деканом, а затем, в двух последующих деканах, ее сила проявляется вполовину, а вторую половину "восполняют" правители двух других знаков этого же тригона.

В этом случае мы приближаем аналогию знака к аналогии дома, который тоже может внутри себя дробиться на сектора с разными управителями. Получается, что управитель 1 декана - аналог первого управителя дома, 2-го декана - аналог второго управителя дома, 3-го декана - третьего управителя дома. Но фокус в том, что в деканах знаков одна планета нигде не повторяется дважды в качестве управителя в пределах одного знака.

Невооруженным глазом видна основная подоплека публикации: поставить под сомнение научность подхода СВШ в данной части и назвать его подход авторским. Однако "научность" как таковая не обязательно может описываться формальными признаками. Выводы, полученные эмпирическим путем, тоже вправе претендовать на звание НАУЧНЫХ. Вы согласны с этим?
Конечно хотелось бы посмотреть на исследования "тысяч карт", о которых говорит СВШ в качестве обоснования научности своего подхода. Здесь я полностью разделяю Вашу позицию, Владимир Александрович. Увидеть эти исследования в открытом доступе а не довольствоваться заверениями, что все дескать проверили и все работает. Лучшим ответом на все сомнения было бы выложить полные исследования с базами гороскопов, которые там использовались.

автор писал(а):
«3. Ретроградные планеты управляют двумя зодиакальными знаками. Например, ретроградный Уран управляет Водолеем и Козерогом.

Попробуем записать "Постулат №3" только связь 8-10 с позиции Ретро Сатурна (♄R)и Урана из приведённого натала:
Ретро Сатурн стоит в 5 доме в Козероге, который является управителем 8 дома (куспид 8 в Козероге) и соуправителем 8 дома (имеется допустимая включенность Водолея в 8 доме) и управителем 10 дома (куспид 10 в Водолее) и выразим это в виде записи:

♄R 5♑ [управитель8(♑) и соуправитель8(♒) и управитель10(♒)].

Или в виде:

♄R 5 (У8,СУ8,У10), которую можно записать: ♄R 5 (8 8 10).

Не логично пренебречь управителем 8 дома и соуправителем 8 дома, если Постулат №3 приняли изначально.

Теперь в отношении Урана запишем связь 8-10: ♅3 (8 10).

Вывод: две планеты (Ретро Сатурн и Уран)дали связь 8-10=3.

Марина Хвыля, спасибо за поправку в отношении Плутона.
Денис Караваев, я предпочитаю логически рассуждать.Данную книгу я не читал.
В тексте авторов книг Ретро Сатурн взят как управитель 8 или только как соуправитель 8?

Алексей Цацурин пишет:
«Невооруженным глазом видна основная подоплека публикации: поставить под сомнение научность подхода СВШ в данной части и назвать его подход авторским. Однако "научность" как таковая не обязательно может описываться формальными признаками. Выводы, полученные эмпирическим путем, тоже вправе претендовать на звание НАУЧНЫХ. Вы согласны с этим?»

С чем, собственно, необходимо согласиться? С тем, что «основная подоплека публикации: поставить под сомнение научность подхода СВШ в данной части и назвать его подход авторским»? Нет, это слишком поверхностное суждение. Доказывать недостаточное научное обоснование подхода автора при создании методики на таком «безобидном» примере просто не к чему. В методике достаточно положений, анализ которых приведет к такому же выводу, но значимость этих выводов окажется несравнимо выше. Статья, как и предыдущая (об орбах), призвана обратить внимание на саму проблему слабой доказательной базы методических правил и предложить пути возможного устранения подобного положения вещей. Прошедший год с момента публикации первой статьи (об орбах) показал, что этот призыв услышан не был. Поэтому появилась статья несколько другого плана, на ту же основную тему, но с уклоном в сторону теоретического обоснования заявленных методических положений. В ней опять предложен вариант решения рассматриваемой проблемы. Руководству СПбАА напоминание о нерешенных вопросах видимо надоело, и они предпочли вообще не обращать на них внимания.

Стоит ли согласиться с тем, что «Выводы, полученные эмпирическим путем, тоже вправе претендовать на звание НАУЧНЫХ»? Несомненно, они могут на это претендовать! Но не стоит ставить знак равенства между понятием «эмпирический путь познания» и бездоказательностью предоставляемых результатов.


== Дополнение, которого могло бы не быть. ==

Я не хотел ввязываться в полемику по поводу «что есть наука?» Но в связи тем, что довод об использовании «эмпирического пути» в методике СПбАА постоянно приводиться, как доказательство «научности», в том числе и автором методики, то имеет смысл очень кратко (схематично) этого вопроса коснуться.

Наука всегда подразумевает исследования, но далеко не каждое исследование может быть отнесено к «научному». «Научное исследование» это исследование, проводимое с использованием «научных методов». Принципиальной составляющей «научного метода» являются такие понятия, как доказательность сделанных выводов, их объективность и возможность повторения процедуры, использованной для получения результатов.

Принцип «доказательности» подразумевает, что любое сделанное заявление или результаты исследования должны сопровождаться соответствующими доказательствами, подтверждающими проделанную работу.

Принцип «повторяемости» подразумевает, что доказательства должны быть представлены в таком виде, что бы была возможность отслеживания всего пути исследования и при необходимости воспроизведения всех его этапов.

Принцип «объективности» подразумевает, что сделанные выводы должны отражать действительно то, что получено при исследовании, исключая субъективное толкование, не зависимо исходит ли оно от общепризнанных научных авторитетов или нет.

В научных методах выделяют два основных подхода: теоретический и эмпирический.
При теоретическом подходе за основу берется теоретическое обоснование, какой либо проблемы, с последующим ее подтверждением натурными данными, согласно требованиям, предъявляемым к научным доказательствам.
При эмпирическом подходе проводиться сбор, обработка и анализ натурных данных, с последующей интерпретацией результатов исследования, на базе которой создается теоретическое обоснование.
И в том и в другом случае соблюдение вышеприведенных принципов обязательно!

Следует отметить, что «научное исследование» не отменяет другие подходы, но переводит исследование на новый уровень ответственности, усиливая контроль над процедурой исследования, придавая полученным результатам более объективный характер. Именно по этой причине введение слова «наука» в статус астрологической школы накладывает на исследовательские работы, выполненные в ее стенах особую ответственность.

Автор методики в комментарии к статье Бородкина В.А. «Оптимальная величина орбисов для транзитных аспектов в методике СПбАА разработки Шестопалова С.В.», помещенном на форуме Московского филиала СПбАА, высказывает следующее суждение:
«Мы относим деятельность СПбАА к направлению научной астрологии, поэтому приветствуем обсуждение методик и проведение исследований, которые способны подтвердить или опровергнуть отдельные положения и представления в астрологии. Нам важна истина в виде работающих методов. Если какие-либо из известных положений будут опровергнуты грамотными статистическими исследованиями, как ошибочные – от них следует отказаться. К сожалению, в астрологии отсутствуют не только грамотные статистические проверки и исследования, но и исследования как таковые».

Вот так! Не много, не мало! Что должны ответить автору этих слов наши коллеги-астрологи, публикующие свои работы на различных сайтах, в журналах и книгах?

Действительно, уровень астрологических исследований различный. Не все из их можно отнести к строго «научным», но они все равно относятся к исследовательским работам, при том в астрологии очень много работ отвечающих требованиям «научного подхода».

Для своей астрологической школы автор методики в этом вопросе делает исключение, он пишет (там же):
«Астрология нуждается, …, в формировании теоретического научного базиса на основе эмпирических исследований, которые делаем мы, и которые предстоит делать тем, кто следует за нами».

В этом высказывании скрыт ключ к пониманию возникновения той путаницы в головах слушателей и последователей СПбАА, относительно «научности» методов используемых в этой школе, которая наблюдается на сегодняшний день. Манипулируя с понятиями «эмпирические исследования» и «научные исследования» автор методики сделал их тождественными, что совсем не однозначно.

Проводятся ли в школе СПбАА исследования? Да, проводятся. Создана методика, создаются формулы и т.д.

Можно ли отнести эти исследования к эмпирическим исследованиям. Скорее всего, «да», т.к. предполагается, что в основе их лежит фактический материал натурных наблюдений (полная уверенность возникает только после предоставления такого материала).

Являются ли эти эмпирические исследования научными? Вот здесь не все так просто. Исследование, в том числе и эмпирическое, только тогда может быть отнесено к разряду научных, когда оно проводилось с использованием научных методов (о научных методах говорилось ранее).

Для примера рассмотрим вышеназванную статью Бородкина В.А. «Оптимальная величина орбисов…», в которой анализируется возникновение приведенных автором методики транзитных орбисов и делается попытка их исследования на базе натурных данных. Она представляет собой образчик возможного эмпирического подхода в научных исследованиях.

Статью можно ругать, можно критиковать, можно хвались. Можно анализировать полученные результаты и сделанные на их основе выводы, как в целом, так и на различных этапах исследования. Можно на основании предложенной методики провести аналогичные исследования на другой базе натурных данных с целью сравнения полученных результатов, с результатами автора. Главное, что с материалами, представленными в статье можно работать!

Давайте посмотрим, что по поводу введенных в методику орбов транзитных планет говорит сам автор методики (там же):
«Вронский познакомил меня с орбами довоенной немецкой астрологической школы, воспитанником которой он являлся. Я не принял их, ибо мой практический исследовательский опыт говорил мне иное… Я допускаю, что каждый автор может опираться на свой личный опыт при определении этого параметра, но было бы замечательно подтвердить свой взгляд и свой опыт статистическими исследованиями».

Из вышеприведенного текста следует, что автор методики отказался от использования орбисов, предложенных Вронским С.А., т.е. отказался от преемственности в этом вопросе. Далее он вводит свои значения орбисов, причем опирается «на свой личный опыт при определении этого параметра». Никаких других объяснений автор не дает.

«Личный опыт», «личные знания», «личная интуиция» имеют право выступать в качестве стимула к любому исследованию. На их базе формируется «личное (частное) мнение» по соответствующему вопросу. Но это мнение субъективное, оно не может выступать в качестве научного критерия.

На основании «личного (частного) мнения» может быть сформирована гипотеза (научная гипотеза), т.е. «личное (частное) мнение, подкрепленное фактическими материалами, достаточно полно иллюстрирующими правильность выдвинутой гипотезы. Но для того, что бы перейти к «научно достоверным результатам» необходимо предоставить материалы «научного исследования», подтверждающие, с научной точки зрения, правильность гипотезы.

В рассмотренном примере с орбами автор методики дальше «личного (частного) мнения» в подтверждении правильности выбранных значений не продвинулся. За словами «личный опыт» может скрываться целая палитра предположений от многолетнего труда и выбора значений «на глазок» до использования чужих наработок. Критерием в признании любого из возможных предположений остается авторитет самого автора методики, т.е. чисто субъективный параметр.

Автор методики относительно доказательной базы пишет: «было бы замечательно подтвердить свой взгляд и свой опыт статистическими исследованиями».

Интересно, а что помешало за два с половиной десятилетия существования «Концепции формул событий» провести такие исследования и перевести хотя бы один параметр из разряда «личного (частного) мнения» в разряд «научно достоверных результатов»?

Все вышесказанное, наводит на мысль, что в данном случае нарушены все три принципа характеризующие «научный подход» в исследовании (доказательность, повторяемость и объективность).

Нечто подобное прослеживается со всеми числовыми параметрами, представленными в методике и с рядом теоретических положений, в том числе и с возможностью двойного управления домом ретроградными планетами. Повторять за автором методики, что «мы относим деятельность СПбАА к направлению научной астрологии…» при таком «научном» обеспечении методических положений становиться не серьезно.

Снятие статьи разбирающей вопросы методики с сайта показывает, что школа СПбАА не только не доросла до рассмотрения подобных вопросов, но она не готова к самому факту их появления. Ситуация с подтверждением статуса астрологической школы СПбАА, как «школы научной астрологии» оказалась на много хуже, чем представлялась на первый взгляд.

к сожалению мою картинку тоже сняли с форума, это как раз к теме транзитов при 8.5 градусов.

Владимир Александрович, вы можете у нас в Блогах для профессиональных астрологов публиковать любые свои материалы. vgoroskope.ru (внешняя ссылка)

Ваши статьи я уже опубликовал на форуме. Будут новые статьи, интересные заметки, публикуйтесь у нас.