в начало |  люди |  сайты |  помощь  

АстроПро - профессиональная астрология, общение, обучение онлайн

Видеогороскоп
Нумерология ТАРО
Землеточки
Астрокалендарь
Я на планете Земля
Расклады ТАРО
Физиологические ритмы
Гадание И-Дзын
Видеоуроки Консультации Sotis-Online Статьи Мастер-класс Форум Видео Сайты

Форум » Флудилка-курилка

К вопросу о системе этики для астрологов (опрос)

принадлежность к какой этике отличает профессионального астролога
Авторитарная Этика
2 / 9%
Гуманистическая Этика
9 / 40%
Анархизм (этика отрицающая формальный авторитет)
3 / 13%
Релятивизм (этика относительности любого нравственного суждения)
3 / 13%
Этика Макиавелли (максима: поступать сообразно обстоятельствам, не упуская из вида собственной выгоды)
5 / 22%
#41519
, 08-Июл-2016 09:53, 1832/41
Если мы не отказываемся, как это делает этический релятивизм, от поиска объективно правильных норм поведения, какой критерий для таких норм можем мы найти? Вид критерия зависит от типа этической системы, нормы которой мы исследуем. По необходимости критерии авторитарной этики существенно отличаются от критериев этики гуманистической. В авторитарной этике авторитет определяет, в чем благо человека, и он же устанавливает законы и нормы поведения; в гуманистической этике человек сам и творец норм, и их исполнитель, он их создает, он их регулирует и он их соблюдает.

Использование термина «авторитарный» с необходимостью требует прояснить понятие авторитета. С этим понятием связана огромная путаница, поскольку широко распространено мнение, будто мы стоим перед альтернативой: диктаторский, иррациональный авторитет или вообще никакого авторитета. Но эта альтернатива ошибочна. Реальная же проблема в том, какой вид авторитета следует нам признать. Говоря об авторитете, имеем ли мы в виду рациональный авторитет или иррациональный? Рациональный авторитет имеет своим источником компетентность.Человек, чей авторитет уважается, компетентно справляется с задачей, возложенной на него теми, кто ему доверяет. Ему не нужно запугивать их или возбуждать в них восхищение его магическими свойствами; до той поры, пока он способен компетентно помогать, а не эксплуатировать, его авторитет базируется на рациональных основаниях и не взывает к иррациональному благоговению. Рациональный авторитет не только допускает, но и требует постоянного внимательного разбора и критики со стороны тех, кто его признает; он всегда временен, его признание зависит от его действенности.

Источником же иррационального авторитета, напротив, всегда служит власть над людьми. Эта власть может быть физической или ментальной, она может быть реальной или условной, порожденной лишь тревогой и беспомощностью человека, подпавшего под влияние этого авторитета. Власть — с одной стороны, страх — с другой, всегда служат опорой иррационального авторитета. Такой авторитет не только не нуждается в критике, но и запрещает ее. Рациональный авторитет основывается на равенстве между авторитетом и субъектом, которые различаются только уровнем знания и умения в той или иной области. Иррациональный же авторитет по самой своей природе строится на неравенстве, предполагающем различие в ценности. Когда речь идет об «авторитарной этике», имеется в виду иррациональный авторитет, так как термин «авторитарная» обычно считают синонимом тоталитарной и антидемократической систем. Читатель вскоре убедится, что гуманистическая этика совместима лишь с рациональным авторитетом.

Авторитарную этику можно отличить от гуманистической по двум критериям -- формальному и материальному. Формально авторитарная этика отрицает у человека способность знать, что хорошо, а что плохо; здесь норму всегда устанавливает авторитет, стоящий над индивидом. Такая система основывается не на разуме и знании, а на благоговейном страхе перед авторитетом и субъективном чувстве слабости и зависимости; на отказе от решений, предоставляющем авторитету право принимать их, руководствуясь своей магической властью; его решения не могут и не должны подвергаться сомнению. Материально, или в смысле содержания, авторитарная этика отвечает на вопрос, что хорошо, а что плохо, исходя в первую очередь из интересов авторитета, а не интересов субъекта; она—эксплуататорская, хотя субъект может извлекать из нее значительные психические или материальные выгоды.

Как формальный, так и материальный аспекты авторитарной этики проявляются в развитии этической оценки у ребенка и нерефлективного ценностного суждения у взрослого. Основы нашей способности отличать добро от зла закладываются в детстве: сначала в отношении физиологических функций, затем в отношении более сложных форм поведения. Ребенок ощущает различие между хорошим и плохим прежде, чем научится такому различению посредством разума. Его субъективные оценки формируются в результате дружелюбных или недружелюбных реакций со стороны значимых в его жизни людей. Учитывая его полную зависимость от заботы и любви взрослых, неудивительно, что одобрительного или неодобрительного выражения на материнском лице достаточно, чтобы «научить» ребенка отличать хорошее от плохого. В школе и в обществе действуют сходные факторы. «Хорошо» -- то, за что награждают, «плохо» -- то, за что социальные авторитеты или большинство ближних относятся с неодобрением или наказывают. Да, страх неодобрения и потребность в одобрении представляются наиболее сильными и почти исключительными мотивами этической оценки. Это интенсивное эмоциональное давление мешает ребенку, а позднее и взрослому, задаться критическим вопросом: «хорошее» хорошо для него самого или для авторитета? Альтернативы здесь становятся очевидны, если принять во внимание ценностные суждения по поводу вещей. Если я говорю, что этот автомобиль «лучше», чем тот, само собой разумеется, что я называю этот автомобиль «лучшим», потому что он служит мне лучше, чем тот; хороша вещь или плоха, зависит от ее полезности мне. Если владелец собаки считает ее «хорошей», он имеет в виду определенные качества этой собаки, полезные ему; например, они удовлетворяют потребность владельца в смотровой или в охотничьей собаке или в ласковой комнатной собачке. Вещь называется хорошей, если она хороша для человека, ею пользующегося. Подобный критерий ценности может быть применен и к человеку. Наниматель считает работника хорошим, если тот ему полезен. Учитель может назвать ученика хорошим, если ученик послушен, не причиняет хлопот и является гордостью учителя. Так и ребенка могут называть хорошим, если он понятлив и послушен. «Хороший» ребенок может быть запуганным, неуверенным, желающим лишь угодить своим родителям, покоряясь их воле, в то время как «плохой» ребенок может обладать собственной волей и иметь достойные интересы, но неугодные, однако, его родителям.

Ясно, что формальный и материальный аспекты авторитарной этики нераздельны. Если бы авторитет не желал эксплуатации субъекта, ему не нужно было бы управлять при помощи страха и эмоционального подавления; он мог бы поощрять рациональное суждение и критику, рискуя при этом, что его некомпетентность будет обнаружена. Но так как на карту поставлены его собственные интересы, авторитет отводит послушанию роль главной добродетели, а непослушанию -- роль главного греха. Непростительный грех в авторитарной этике -- это открытое неповиновение, сомнение в праве авторитета на установление норм, сомнение в аксиоме, что установленные авторитетом нормы -- самые лучшие. Даже если человек грешит, его готовность принять наказание и чувство вины восстанавливают его «добродетель», поскольку он таким образом выражает признание превосходства авторитета.

Ветхий Завет, излагая начала человеческой истории, дает пример авторитарной этики. Грех Адама и Евы объясняется не самим их поступком: вкушение с древа познания добра и зла не было плохим само по себе; фактически, и иудейская, и христианская религии согласны, что способность отличать добро от зла -- одна из основных добродетелей. Грехом было ослушание, вызов авторитету Бога, который испугался, что человек уже «став как один из Нас, познав добро и зло» может «простереть руку свою еще и на древо жизни и жить вечно».

Гуманистическую этику, хотя она и противоположна авторитарной, можно также охарактеризовать по формальному и материальному критериям. Формально она основывается на принципе, что только сам человек может определить критерий добродетели и греха, а не трансцендентный ему авторитет. Материально она основывается на принципе, что «благо» — то, что хорошо для человека, а «зло» -- то, что человеку вредит; единственный критерий этической оценки — благополучие человека.

Различие между гуманистической и авторитарной этикой видно на примере различных значений, придаваемых слову «добродетель». Аристотель использует «добродетель» в значении «совершенство» -- совершенство деятельности, в которой реализуются присущие человеку способности. Парацельс употребляет «добродетель» как синоним индивидуальных свойств каждой вещи—т. е. как ее особенность. И камень, и цветок -- все имеет свою добродетель, свою комбинацию конкретных свойств. Человеческая добродетель -- это тоже определенный набор свойств, присущий человеческому роду, притом, что добродетель каждого человека -- в его уникальной индивидуальности. Человек «добродетелен», если он раскрывает свою «добродетель». Противоположный смысл «добродетель» обрела в авторитарной этике. Быть добродетельным значит быть самоотверженным и послушным, подавить свою индивидуальность, а не полнее ее раскрыть.

Гуманистическая этика антропоцентрична; разумеется, не в том смысле, что человек -- центр Вселенной, а в том, что его ценностные суждения, подобно всем другим суждениям и даже ощущениям, коренятся в особенностях его существования и значимы лишь в контексте его существования; и в самом деле человек—«мера всех вещей». С гуманистической точки зрения нет ничего выше и достойнее, чем человеческое существование. Высказывалось возражение, что по самой своей природе этическое поведение -- это отношение человека к чему-то трансцендентному, и, следовательно, система, признающая лишь человека и его интересы, не может быть подлинно моральной, а ее объектом был бы просто обособленный, эгоистичный индивид.

Этот аргумент, обычно выдвигаемый для опровержения человеческой способности -- и права -- устанавливать и оценивать нормы правильного поведения, основан на заблуждении, ибо признание блага тем, что хорошо для человека, не предполагает, будто человеческая природа такова, что эгоизм или обособленность хороши для человека. Это не означает, что человеческая цель может быть достигнута в отрыве от окружающего мира. На самом деле, как убеждали многие защитники гуманистической этики, одна из характерных особенностей человеческой природы в том, что человек обретает себя и свое счастье только в родстве и солидарности с людьми. Однако любовь к ближнему - не сверхчеловеческий феномен; это нечто врожденное человеку и излучаемое им. Любовь - не высшая сила, нисходящая на человека, и не возложенный на него долг: это его собственная сила, благодаря которой он сроднится с миром и делает мир по-настоящему своим.


Erich Fromm. Man for Himself. An Inquiry into the Psychology of Ethics
Пер. с англ. Л.А.Чернышевой.
тип вывода ветки
#822627
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 10:28
Вспомним Аристотеля: "Кифаред играет на на кифаре хорошо или плохо, что всецело зависит от его искусства. Так, и сама оценка о хорошем или плохом при его умении играть на кифаре, не зависит от того каков он как гражданин или какова его мелодия". (Никомахова Этика)
#822629
DELETED ID 26365, 08-Июл-2016 10:31
Этика Макиавелли (максима: поступать сообразно обстоятельствам, не упуская из вида собственной выгоды)
У Фромма нет этики Макиавелли?

Еще интересно узнать, в чем заключается фрейдомарксизм Эриха Зелигманна Фромма?
#822642
, 08-Июл-2016 10:51
+1
Сергей Николаевич, вы так описали детально первые два варианта ответа и их различия. А как насчёт остальных вариантов? Вот я, касательно этики астролога, никак не могу выбрать между анархизмом и моральным релятивизмом. Обе позиции мне близки и в чём-то похожи между собой.

Анархизм даёт астрологу свободу думать и исследовать не привязываясь к авторитетам и не следуя правилам , которые могут претить либо ему, либо ситуации в целом.

Релятивизм точнее отражает непознаваемость законов вселенной и даёт возможность сохранять гибкость позиции. Да и потом, если учесть неточность прогностических методов,то ничего точного нет и не может быть. В астрологии только гибкость позиции и постоянное изменение знания может дать со временем эффект пророчеств.
#822646
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 10:59 (ответ на #822642)
+1
Кора
Сергей Николаевич, вы так описали детально первые два варианта ответа и их различия. А как насчёт остальных вариантов?


Не я. Эрих Фромм описал.

Анархизм, лишь отрицает непререкаемый и иррациональный авторитет, и не предлагает ничего взамен.

Релятивизм - не оказывает предпочтения ни к одной из существующей систем ценностей. "Среди людоедов, ты людоед. Среди добродетельных людей, сама добропорядочность. Среди негодяев, такой же негодяй". Вкратце, то и подразумевает этический релятивизм.
#822650
, 08-Июл-2016 11:07
Сергей Николаевич Коваленко
Анархизм, лишь отрицает непререкаемый и иррациональный авторитет, и не предлагает ничего взамен.


Предлагает ) Свободу выбора системы ценностей.
Сергей Николаевич Коваленко
Релятивизм - не оказывает предпочтения ни к одной из существующей систем ценностей. "Среди людоедов, ты людоед. Среди добродетельных людей, сама добропорядочность. Среди негодяев, такой же негодяй". Вкратце, то и подразумевает этический релятивизм.

...либо, моральные нормы условны относительно безусловных добра и зла. То есть, будь ты хоть людоед, хоть сама добропорядочность, ты всё равно способен совершить как добро , так и зло. Потому что эти понятия никак не связаны с моралью отдельных групп, они безусловны.
#822653
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 11:11 (ответ на #822650)
Кора
...либо, моральные нормы условны относительно безусловных добра и зла. То есть, будь ты хоть людоед, хоть сама добропорядочность, ты всё равно способен совершить как добро , так и зло. Потому что эти понятия никак не связаны с моралью отдельных групп, они безусловны.


Для этического релятивиста всякая "безусловность добра или зла", полностью или частично отрицается.
#822655
, 08-Июл-2016 11:14 (ответ на #822653)
Я вот читала, что релятивизм потому и порождает агностицизм, что обладает двойственной позицией. Верю , если увижу, не верю пока не увидел, но при этом, не отрицаю, что такое возможно. Это как на 2 стульях сидеть. Чистого отрицания нету, есть двойственная позиция.
#822667
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 11:25 (ответ на #822655)
+1
Кора
что релятивизм потому и порождает агностицизм


Отчасти, агностицизм смыкается с этическим релятивизмом. Но, всегда это так. Например, возможно, быть превосходным теологом и не верить в бога. И даже не показывать свое неверие. И наоборот.
#822682
, 08-Июл-2016 11:42 (ответ на #822667)
+1
Вера и неверие (атеизм) это две стороны одной медали. Атеизм есть вера в отсутсвие Творца. Что тоже неверно, так как недоказуемо. Правильный подход - агностицизм. Допуск возможности, но неверие до момента подтверждения доказательствами.
#822651
, 08-Июл-2016 11:08
+1
Вот я и сомневаюсь какой из этих вариантов выбрать.
#822654
, 08-Июл-2016 11:11
притча "РАЙСКАЯ ПИЩА"

Юнус, сын Адама, решил однажды не взвешивать больше свою жизнь на весах судьбы, но узнать: как и почему необходимые вещи приходят к человеку.
- Я, - сказал он себе, - человек. И, как таковой, я ежедневно получаю свою долю от всех вещей мира. Доля эта приходит ко мне, благодаря моим собственным усилиям, вместе с усилиями других. Упростив этот процесс, я найду способ, которым пища достигает людей и узнаю кое-что о "как и почему".
Итак, я стану на путь религии, который предуказывает человеку в целях поддержания самого себя полагаться на всемогущего Бога. Чем жить беспорядочно в мире, где пища и прочие вещи явно проходят через посредство общества, отдам я себя непосредственной поддержке Силы, управляющей всем.
Вот ведь даже нищие зависят от посредников - от милосердия: люди ведь подают пищу или деньги потому, что их научили так делать. Не стану я принимать таких опосредованных даяний.
Сказав так, он вышел за город и отдал себя поддержке сил невидимых с тою же решительностью, с какой принимал поддержку сил видимых, будучи школьным учителем.
С наступлением ночи Юнус улегся прямо на землю с верой, что Аллах всецело позаботится о его интересах - так же, как птицы и звери получают свою долю заботы в его царстве.
На рассвете его разбудил птичий хор. Первое время сын Адама лежал неподвижно, ожидая появления поддержки. Однако вскоре он осознал, что, несмотря на его доверие невидимой силе и уверенность в том, что он сможет разобраться в ней, когда она начнет действовать в его новом положении, одно только теоретическое размышление в этой необычной ситуации не очень-то помогает.
Так он и провел весь день, лежа на берегу, созерцая природу, наблюдая рыб в воде и повторяя свои молитвы. Время от времени мимо него проезжали богатые могущественные люди в великолепных одеждах, сопровождаемые верховыми на превосходных лошадях. Повелительно звенели колокольчики, извещая об их абсолютном праве на путь; при виде почетного тюрбана Юнуса, они лишь выкрикивали приветствия. Группы паломников отанавливались около него и жевали свой сухой хлеб с сухим сыром, что только разжигало его аппетит к скудной пище.
- Это всего-навсего испытание. Скоро все будет хорошо, - думал Юнус, творя пятую молитву за этот день и погружаясь в медитацию способом, которому его научил один дервиш, достигший высокого развития сознания.
Миновала еще одна ночь.
Спустя пять часов после рассвета на второй день, в то самое время, как Юнус сидел, глядя на отражающиеся в могучем Тигре лучи солнца, внимание его привлек какой-то шорох в камышах. Это оказался пакет, завернутый в листья и перевязанный пальмовым лыком. Юнус, сын Адама, вошел в реку и стал владельцем неизвестного груза.
Пакет весил около трех четвертей фунта. Когда Юнус развязал лыко, в нос ему ударил восхитительный аромат. В свертке оказалось изрядное количество багдадской халвы. Такая халва, приготовляемая из миндальной пасты, розовой воды, меда, орехов и других драгоценных элементов, очень ценилась, благодаря своему вкусу и питательности. Из-за ее приятного вкуса красавицы гарема вкушали ее маленькими кусочками, из-за ее укрепляющей силы воины брали ее с собой в сражения. Она пользовалась также большим спросом как целебное средство от сотен болезней.
- Моя вера оправдалась! - воскликнул Юнус. - А теперь проверим, будет ли вода каждый день или через другие промежутки времени приносить мне столько же халвы или нечто подобное; тем самым я узнаю средство, предопределенное провидением для моего поддержания. Тогда мне останется употребить свой разум на поиски его источника.
В течение трех последующих дней, ровно в тот же час, пакет с халвой приплывал в руки Юнуса. Тогда он решил, что его открытие имеет первостепенное значение: упрощай свои обстоятельства, и природа поступит примерно так же. Он чувствовал себя обязанным разделить его с остальным миром. Ибо разве не сказано: "Когда ты знаешь, ты должен учить"?
Однако затем он понял, что еще не знает, но только испытал. Было очевидно, что следующим шагом должно быть - идти по пути следования халвы вверх по течению, пока не отыщется ее источник. Тогда он поймет не только ее происхождение, но и то, почему она дается именно ему.
Много дней шел Юнус вверх по течению реки. Каждый день с той же регулярностью, но соответственно во все более раннее время появлялась халва, и он съедал ее.
Наконец Юнус увидел, что река, вместо того, чтобы сузиться - как можно было бы ожидать в верхнем течении, - значительно расширилась, и посреди широкого водного пространства возвышается живописный остров, на котором расположен величественный и, одновременно, удивительно изящный замок. Именно оттуда и происходит райская пища, решил Юнус.
Обдумывая следующий свой шаг, Юнус заметил высокого неопрятного дервиша со спутанными волосами - отшельника в плаще из разноцветных лоскутьев.
- Мир тебе, баба (отец)! - приветствовал его Юнус.
- Ишк, Ху! - воскликнул отшельник. - Ты что тут делаешь?
- Я следую священному обету, - объяснил сын Адама, - и в своем поиске я должен достичь вон того замка. Не подскажешь ли ты мне, как это возможно осуществить?
- Поскольку, невзирая на свой особый интерес, ты ничего об этом замке не знаешь, - отвечал дервиш, - я расскажу тебе о нем. Здесь в изгнании и заточении живет дочь царя; прислуживают ей многочисленные прекрасные слуги, которые и охраняют ее. Ей никак не вырваться оттуда: человек, который похитил ее и поместил туда за то, что она отказалась выйти за него замуж, воздвиг вокруг замка могучие необъяснимые преграды, невидимые обычным глазом. Чтобы попасть в замок и достичь своей цели, тебе придется преодолеть их.
- Можешь ли ты помочь мне в этом?
- Сам я сейчас отправляюсь в особое посвятительное путешествие. Однако я знаю некое слово и упражнение - вазифа, которое, если ты достоин, поможет тебе вызвать невидимые силы - благожелательных джинов и огненные создания, которые одни только могут победить волшебные силы, охраняющие замок. Мир тебе!
И, повторив на прощание странные звуки, он удалился, передвигаясь с легкостью и проворством, поистине изумительными в человеке столь почтенного возраста.
День за днем сидел Юнус, исполняя свое вазифа и следя за появлением халвы. И вот однажды вечером, глядя на заходящее солнце, сиявшее на башне замка, он увидел необычайное зрелище. Там, блистая неземной красотой, стояла дева, которая, бесспорно, могла быть только принцессой. Она постояла мгновение, устремив взгляд на солнце, а затем бросила в волны, бившиеся о скалы далеко внизу, что-то, что поплыло мимо башни, где она стояла. Это был пакет с халвой.
- Так вот, где, оказывается, непосредственный источник щедрых подарков, источник райской пищи! - вскричал Юнус. Теперь он почти на самом пороге истины: рано или поздно явится повелитель джиннов, которого он вызывает дервишским вазифа, и даст ему возможность достигнуть замка, принцессы и истины.
Лишь только он об этом подумал, как что-то вдруг подхватило его и понесло... И он очутился на небесах, и пред ним предстало эфирное царство со множеством дворцов, от красоты которых дух pахватывало. Сын Адама взошел в один из них и увидел там создание, похожее на человека, которое, однако, не было человеком, на вид прекрасное и мудрое и, каким-то образом, далекое от всякого возраста.
- Я, - проговорило видение, - повелитель джиннов, и я принес тебя сюда в ответ на твой призыв и повторение священных имен, которые были даны тебе великим дервишем. Что я могу для тебя сделать?
- О могучий повелитель джиннов, - дрожащим голосом проговорил Юнус, - я ищу истину, и найти ее я могу только в заколдованном замке, возле которого я стоял, когда ты вызвал меня сюда. Молю тебя, дай мне силу войти в этот замок и поговорить с заключенной там принцессой.
- Да будет так! - прогремел повелитель. - Но помни: человек получает ответ на свои вопросы в соответствии с его способностью к пониманию и его подготовкой.
- Истина есть истина, - сказал Юнус. - И я обрету ее - вне зависимости от того, чем она может оказаться. Подари же мне это благо.
Вскоре сын Адама уже мчался в бестелесной форме (благодаря волшебству джинна) обратно на землю, сопровождаемый небольшим отрядом слуг джинна, которым их повелителем было приказано применить свои особые силы, дабы помочь этому человеческому существу в его поиске. В руке Юнус сжимал специальный зеркальный камень, который, как научил его глава джиннов, нужно направлять на замок, чтобы иметь возможность заметить невидимую защиту.
И вот с помощью этого камня сын Адама обнаружил, что замок защищает от нападения строй гигантов, невидимых и грозных, поражающих всякого, кто приблизится к замку. Те из джиннов, которые подходили для этой задачи, убрали гигантов. Затем он увидел, что над всем замком простирается нечто, похожее на невидимую паутину или сеть. Эта сеть также была разрушена джиннами, обладавшими необходимой хитростью. Наконец, пространство от берега реки до самого замка заполняла невидимая, как бы каменная толща, ничем не выдававшая своего присутствия. Преодолев и эту преграду, джинны отсалютовали Юнусу и стремительно, как свет, улетели в свое царство.
Юнус взглянул и увидел, что из речного берега сам собою вырос мост, и он, даже не замочив подошв, прошел по нему к самому замку. Страж врат тут же отвел его к принцессе, которая вблизи оказалась еще прекрасней, чем тогда, когда она явилась ему на башне впервые.
- Мы благодарны тебе за то, что ты сокрушил защиту, делавшую эту темницу неприступной, - сказала она. - Теперь я могу наконец вернуться к моему отцу. Но прежде мне бы хотелось вознаградить тебя за твои труды. Говори, и ты получишь все, что пожелаешь.
- Несравненная жемчужина, - начал Юнус, - лишь одного я ищу, и это одно - Истина. И так как долг всех, обладающих истиной, давать ее тем, кто может ее воспринять, я заклинаю вас, Ваше Величество, дайте мне истину, которой я так жажду.
- Что ж, говори, и любая истина, которую только возможно дать, без промедления будет тебе дана и будет твоей.
- Прекрасно, Ваше Величество. Скажите, как и в силу каких причин райской пище, чудесной халве, которую вы бросали для меня каждый день, предопределено было попадать ко мне таким образом?
- Юнус, сын Адама! - воскликнула принцесса. - Эту халву, как ты ее называешь, я бросала каждый день потому, что в действительности это остаток косметических средств, которыми я ежедневно натираюсь после купания в ослином молоке.
- Наконец-то я узнал, - сказал Юнус, - что понимание человека обусловлено его способностью понимать. Для вас это отходы ежедневного туалета, для меня - райская пища.
+2
Это же совершенно невозможно прочитать столько много букаф.
У меня нет на это времени , да правда и желания.
#822670
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 11:30 (ответ на #822654)
+1
Танюша Шевченко
Для вас это отходы ежедневного туалета, для меня - райская пища.


Некогда, я породил хохму о том, что для тараканов мы, возможно, боги. И наши случайные крохи со стола таракан воспринимает как дары свыше, лично его клану и семье. И если религиозный таракан благоговейно выползет почтить свое божество, а мы на него с тапочками. То, как-то, неэтично получается для божества?
#822658
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 11:17
+1
Я еще не вписал сюда много чего. Например, этику стоицизма. Это, когда к оценочным суждениям добра или зла вырабатывается полное безразличие. А затем, отрицается всякая принадлежность качеств "злого" или "доброго" к объективным реалиям. Например, тот же принцип удовольствия, ложно приписываемый ко всему хорошему (Гедонизм) Сегодня я от сахарка балдею, а завтра у меня диабет. Или, если по Фёдору Михайловичу: "Правильно ли для всеобщего блага укокошить одного невинного ребенка?". То, об "идее всеобщего блага" как из разряда безусловно ценного.
#822662
, 08-Июл-2016 11:22 (ответ на #822658)
+1
Сергей Николаевич Коваленко
Или, если по Фёдору Михайловичу: "Правильмо ли для всеобщего блага укокошить одного невинного ребенка?".

Так это не вопрос этики, это вопрос инстинкта выживания.. Вот если просто на поговорить выяснять этот вопрос, то многие придут к мнению, что неправильно. А как до дела дойдёт, то праведников мгновенно поубавится..
Сергей Николаевич Коваленко
Я еще не вписал сюда много чего.

Впишите, пожалуйста, это интересно.
#822674
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 11:33 (ответ на #822662)
Кора
Впишите, пожалуйста, это интересно.


Читатель, совсем запутается. Оттого у него фокус восприятия, потом, собьется. Что как раз пойдет на руку концепции "этического релятивизма". А я бы не хотел подобного допускать.
#822680
, 08-Июл-2016 11:40 (ответ на #822674)
+1
)))))

Ясно) Но так нечестно )) Потому что правильный ответ - вариант номер 4 )) Я его и выбрала.
#822663
, 08-Июл-2016 11:22
+2
Сергей Николаевич Коваленко
Я еще не вписал сюда много чего.

Может еще и кастанедовскую этику ?
#822678
, 08-Июл-2016 11:37
Что то ни как с этой этикой, внутренним благородством и культурой темы не заканчиваются. Не уж то так Юпитер гулящий по СУ в Деве так влияет?
#822686
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 11:46 (ответ на #822678)
Alja
Что то ни как с этой этикой, внутренним благородством и культурой темы не заканчиваются. Не уж то так Юпитер гулящий по СУ в Деве так влияет?


Лично, я давно со всем определился. А потому, и процитировал Аристотеля. Вот только, в последнее время, обратил внимание на некую тенденцию на astropro, отчего вдруг стали активироваться адепты "авторитарной этики". Вот, я и пожелал выяснить, действительно, ли такое по факту? Для того, я и затеял этот социологический опрос с пролегоменами этики по Фромму.
+1
Ценные астрологические знания в некотором роде поднимают астролога над клиентом, что позволяет астрологу возомнить себя в некотором роде человеком избранным. Привыкнув к тому, что клиент смотрит ему в рот, уходя от него, астрологи (правда, не все) забывают «возвращаться» в свое обычное бренное тело. Астролог, общаясь здесь на сайте, продолжает строить отношения с равными себе астрологами, как с клиентом, принижая тем самым и провоцируя таким образом конфликт и нет ничего удивительного, что на сайте идут бои под названием «Кто на свете всех умнее».
#822858
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 18:10 (ответ на #822853)
М Смирнова
Ценные астрологические знания в некотором роде поднимают астролога над клиентом, что позволяет астрологу возомнить себя в некотором роде человеком избранным. Привыкнув к тому, что клиент смотрит им в рот, уходя от него, астрологи (правда, не все) забывают «возвращаться» в свое обычное бренное тело. Поэтому нет ничего удивительного, что на сайте идут бои под названием «Кто на свете всех умнее».


Как, кажется мне, проблема не в отношении "астролог - клиент". А в том, что приходится пересекаться с одиозными лицами поневоле. И обычно, то лица не из числа солидной клиентуры или достопочтенной публики. А элементарно, недоброжелательные лица. А сказать еще предельно точнее на 90%, то обычные тролли под левыми никами.
Да, по поводу троллей согласна - они есть на всех сайтах, но и карты у всех разные. Сейчас, если залезть в карту скандалиста, то уверена - ущербный Меркурий забит оппозициями и квадратами. Из всего букета таких поражений Меркурия я особо недолюбливаю поражение Ураном, т.к. люди никогда не будут поддерживать разговор в одном русле. Они всегда будут придерживаться противоположной точки зрения и не потому, что она правильная, а потому что она не соответствует ожиданиям собеседника. Им важно сказать наоборот и будут спорить до изнеможения.
М Смирнова
Ценные астрологические знания в некотором роде поднимают астролога над клиентом, что позволяет астрологу возомнить себя в некотором роде человеком избранным

Именно ПОЭТОМУ .... в стародавние времена горстка "Избранных" ДОПУСТИЛА КОЛОНИЗАЦИЮ нашей планеты Земля и ПОЗВОЛИЛА чужеродным пришельцам устанавливать новые порядки.
Избранным Жрецам пообещали роль ПАВЛИНА в новом мироустройстве



1-я картинка = "Поклонение волхвов" авторства Ботичелли, картина 1475 года
2-я картинка = Павлин как Символ Красавчика (обратите внимание на "Корону" у него на голове)
3-я картинка = Оригинальный ГЕРБ 1497-го года, времена появления на Руси - Софьи Палеолог.
Это не Орел - на Гербе.... это ПАВЛИН!



ПАВЛИНЫ, ГОВОРИШЬ?...........Хех:)

#822882
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 18:51
М Смирнова
спорить до уср**ки.


Вот, не хочу с Вами спорить. Не потому, что игнор. А не хочу и все.

Жду результатов опроса. Пока что фаворит определился. Но, не уверен еще в нем.
Это хорошо.
#822888
DELETED ID 14359, 08-Июл-2016 18:58
+1
Танюша Шевченко
Это не Орел - на Гербе.... это ПАВЛИН!


А какая разница? Да, по мне хотя бы птеродактиль. ;)
#823007
, 09-Июл-2016 09:41
Сергей Николаевич, думаю, что допустимы разные виды этики в зависимости от специализации проф астролога.
Проф астролог может заниматься:
только инд консультациями;
только написанием книг/статей и чтением лекций;
только бизнес-астрологией;
только прогнозированием катастроф в МЧС;
только мунданной при президентах/королях/эмирах.
В последних трех случаях гуманистическая этика нафиг не нужна, и уместна лишь в первом.
#823075
DELETED ID 14359, 09-Июл-2016 11:05 (ответ на #823007)
Ольга Кузнецова
Сергей Николаевич, думаю, что допустимы разные виды этики в зависимости от специализации проф астролога.
Проф астролог может заниматься:
только инд консультациями;
только написанием книг/статей и чтением лекций;
только бизнес-астрологией;
только прогнозированием катастроф в МЧС;
только мунданной при президентах/королях/эмирах.
В последних трех случаях гуманистическая этика нафиг не нужна, и уместна лишь в первом.


Ольга Кузнецова, лично я являюсь убежденным сторонником "профессиональной этики". А профессиональная этика восходит к позитивистской этике Аристотеля, коего я не случайно процитировал первой сноской, после Эриха Фромма. И думал, что Вы все сами догадаетесь, откуда ноги растут? Вот, только мне удалось одурачить публику вписав в реестр максиму гениального Макиавелли. Уточняю, максима Макиавелли не имеет никого отношения к астрологии. Исповедовать этику Макиавелли способен, если только любитель.
+1
Сергей Николаевич Коваленко
Вот, только мне удалось одурачить публику вписав в реестр максиму гениального Макиавелли. Уточняю, максима Макиавелли не имеет никого отношения к астрологии. Исповедовать этику Макиавелли способен, если только непрофессионал.

ааа, вон оно что)))
а я никак не могла понять зачем вам эта максима тут)))
здесь полностью с вами согласна) -- и мягко вы про "непрофессионала"))

Лично я считаю, что и релятивизм с анархизмом вполне уместны в исследованиях и мунданной. В личных консультациях не представляю себе отсутствие гуманистической этики.
#823148
DELETED ID 14359, 09-Июл-2016 12:49 (ответ на #823116)
Ольга Кузнецова
Лично я считаю, что и релятивизм с анархизмом вполне уместны в исследованиях и мунданной. В личных консультациях не представляю себе отсутствие гуманистической этики.


Позитивистский подход, как раз включает в себя методологию подчинения руководящего принципа (этика) специфике исследуемого предмета. О чем еще сообщал Аристотель: "Эмпирика, то когда за каждым по отдельности предметом формируется познание". И если для релятивизма проблема относительности, сугубо философская, так как мыслится в общем ключе. То, для позитивистской или профессиональной этики, важен приоритетный предмет, его уникальная составляющая, откуда черпается методология достоверного познания.
#823129
, 09-Июл-2016 12:30
+1
Сергей Николаевич Коваленко
.. мне удалось одурачить публику вписав в реестр максиму гениального Макиавелли. Уточняю, максима Макиавелли не имеет никого отношения к астрологии. Исповедовать этику Макиавелли способен, если только любитель.

Нравственные принципы определены давным давно и имеют ценность сами по себе, а не применительно к какой-то профессиональой отрасли или ремеслу, т.е. отдельно к астрологии, отдельно к машиностроению , отдельо к шпионажу или к ремеслу сапожника или в торговцу.
А вот выбор того, чем руководствуется человек в своей жизни - это его личное дело или он подчиняется условностям определенной социальной группы и/или даже по ситуации может менять свои принципы, если они у него нетвердые. ))

Сергей Николаевич Коваленко
лично я являюсь убежденным сторонником "профессиональной этики"

А почему в опросе нет пункта: " Профессиональная этика"?
#823163
DELETED ID 14359, 09-Июл-2016 12:57 (ответ на #823129)
+1
Людмила Смирнова
А почему в опросе нет пункта: " Профессиональная этика"?


Таковой не предусматривалось. Профессиональная этика, всегда есть этика позитивистская, по определению.

P.S. Мне важно было убедиться, что подавляющее число людей мало чего смыслят в ответвлениях этики. Что не препятствует им подвергать нравственному суду профессионалов. "Эффект Даннинга — Крюгера".
Сергей Николаевич, так большинство живет обычной жизнью, и философские ответвления нам не ведомы, ведь философия - серьезный предмет, а порассуждать "за жизнь" мы все горазды... ))

Я тоже в ответвлениях этики не разбираюсь. Это специальный вопрос, а у меня другая специальность.
Нет ничего постыдного в том, что не владеешь этим или каким-то другим вопросами.
Ну и кроме того, вы заметили, наверное, что мир давно в тяготеет к специализации, чтобы у каждого человека или группы был какой-то узкий срез знаний и навыков. Сильным мира сего так проще манипулировать массами людей.
У кого-то есть силы сопротивляться этому, у кого-то - нет!

Сергей Николаевич Коваленко
"Эффект Даннинга — Крюгера".

Это жизнь!
#823190
DELETED ID 14359, 09-Июл-2016 13:14 (ответ на #823181)
+1
Людмила Смирнова
А почему позитивисткой этики нет в опросном списке? )))


Респонденты в идеале обязаны были сами отыскать или указать, то направление этики, а не заглядывать в рот подателю.
+1
Сергей Николаевич Коваленко
Респонденты в идеале обязаны были сами отыскать ..

Согласна! Кто захотел, именно так и сделал, но и вот такая позиция тоже имеет право на существование:
Виктор Масайлов
совершенно невозможно прочитать столько много букаф.

Тут же добровольцы!.. Чего с нас взять?! )))
#823155
, 09-Июл-2016 12:53
Сергей Николаевич Коваленко
Вот, только мне удалось одурачить публику вписав в реестр максиму гениального Макиавелли. Уточняю, максима Макиавелли не имеет никого отношения к астрологии. Исповедовать этику Макиавелли способен, если только любитель.

Говорила же, нечестно! )) Вы там, в том 5-м варианте, простыми доступными словами объяснили, вот многие и соблазнились этой простотой )))
#823173
DELETED ID 14359, 09-Июл-2016 13:01 (ответ на #823155)
Кора
Говорила же, нечестно!


Все честно. То, был эксперимент. А экспериментатор не обязан давать полный отчет субъектам своего эксперимента.
#823188
, 09-Июл-2016 13:13
+1
Сергей Николаевич Коваленко
То, был эксперимент.

Ну тогда остается только поблагодарить участников этого эксперимента.))
#823206
, 09-Июл-2016 13:27
+3
"Эффект Даннинга — Крюгера".

Я не знала о том, что именно так называется в философии, но в жизни с этим мы все сталкиваемся сплошь и рядом.

© 2015 Система "Реальные люди"
Рейтинг@Mail.ru
Наверх ↑