Надежда, я сегодня весь день думала об этом, взвешивала, чтоб для себя понять, что важнее, спасать жизни, не задумываясь о целесообразности или всё-таки должен быть критерий выбора.
Так вот, на мой взгляд, есть невосполнимые ресурсы и это даже не деньги в бюджете, это те же самые органы и кровь, которые далеко не каждый готов отдать, даже будучи уже мёртвым и не каждый готов сдавать кровь бесплатно на благотворительной основе. Почему? Потому что люди эгоистичны и полны страхов, и это наши животные инстинкты. Разумности цивилизованного человека в этом нет. Поэтому, то же самое общество состоящее из индивидов, которое не готово на законодательном уровне обязать всех граждан сдавать кровь и жертвовать органы после смерти, не может требовать от государства, чтоб оно всех обеспечило этими ресурсами.
Есть права и есть обязанности, это закон равновесия. В цивилизованном мире так всё устроено, что все ожидают милосердия и благотворительности от государства, причём сами не готовы внести свой вклад. При этом, многие не понимают, что сами они и есть то самое государство, а вовсе не правительство. И если подумать хорошенько, до создания современных государств всё в мире обстояло именно так - прагматично, потому что это нормальный закон выживания. Если кто-то хочет чтоб его лечили по полной программе, то он сам всю свою жизнь должен на это работать и вкладывать именно в будущее (в виде дорогой мед. страховки), а не в сиюминутные потребительские радости, которые кстати и приводят к нездоровому образу жизни и износу организма. И если дело будет обстоять именно так, то можно будет лечить и тех немногих, которые сами не в состоянии оплатить - детей или инвалидов. Прагматизм - это нормально, когда он правильно выстроен.

Прагматизм же врача, которые некоторые считают цинизмом, а некоторые профессионализмом, заключается в том, чтобы здраво оценить ситуацию и не тратить усилия на безнадёжные случаи. Так он экономит своё драгоценное время (а врачом стать могут немногие)и позволяет умирающему избежать долгой и мучительной смерти. Такой прагматизм я называю милосердием.

Иван Иванович Иванов
Тут все довольно просто.
Или мы ВСЕ боремся до конца за КАЖДОГО... или придется назначать того кто будет решать... кому жить а кому умереть.
А это - тупик.
Подумайте над этим... ну хоть немножко... сколько можете.

Соглашусь с этим.
Не мы решаем. Все есть промысел Божий.

Nika
Если кто-то хочет чтоб его лечили по полной программе, то он сам всю свою жизнь должен на это работать и вкладывать именно в будущее (в виде дорогой мед. страховки),

И не факт, что, когда придет время , получит то, что оплатил.

Ну, а если же у человека бенефакторы в 6 и 12 домах, то ему будут помогать, даже если он не заработал и не вложил никуда и ничего...

Людмила Смирнова
И не факт, что, когда придет время , получит то, что оплатил.

Это как? Вы когда свои деньги вкладываете на счёт в банке боитесь их не получить назад? Страховая компания это тот же банк, с тем же уровнем ответственности.
Или это о том, что лечение может вам не потребоваться, потому что вы не заболеете? Ну так и что, это к лучшему вроде бы. Если вы страхуете свою жизнь и годами платите по страховке, вам потом может стать обидно, что с вами так и не случилось никакой катастрофы?

Людмила Смирнова
Ну, а если же у человека бенефакторы в 6 и 12 домах, то ему будут помогать, даже если он не заработал и не вложил никуда и ничего...

Знаете, вот с таким взглядом на реальность, думая, что всё само собой как-то произойдёт, без вашего участия, и можно в итоге дождаться неприятных сюрпризов...

Надежда
А где были бенефакторы до последних дней, что же они раньше не работали? За три дня до смерти включились?

Планеты включаются в ситуациях тех домов, где расположены.

Надежда
И никто не хочет себя подвергать такому риску.

Естественно, но пока человечество успешно справляется с одними болезнями и "побеждает" их, на смену этим приходят другие, не менее серьезные..К примеру: где-то в 30-40-х гг. XX столетия для неизлечимого воспаления легких начали успешно применять лечение антибиотиками, но зато в 90-х уже открыто стали писать про ВИЧ, а появился он еще раньше. Вспомним, для примера, Р.Нуреева, Ф.Меркури и т.д.. И они, кстати, совсем не БОМЖи были...

Надежда
Смешно читать,

Да ничего смешного нет ..

в инете активно обсуждался вопрос о том, что ВИЧ - это выдумка фармацевтических корпораций, чтобы привлечь финансы. На самом деле люди умирают не от ВИЧ а от банальных инфекций, воспаления легких и пр. А говорят, что от ВИЧ. Иммунитет слабый бывает у всех периодически. Тот же авитаминоз зимне-весенний возьмите. Тоже ослаблен иммунитет и болезни липнут все подряд. Но зачем это называть ВИЧ ?
Помнится, в 80-х, когда впервые объявили о эпидемии ВИЧ, были реальные опасения, что это будет пандемия, которая унесет жизни большей части человечества. Прошло с тех пор более 30 лет и никакой эпидемии нету. Выходит правы те врачи-профессионалы, которые говорят, что ВИЧ - выдумка.
И персонаж этой темы умер от туберкулеза а не от ВИЧ.
Нету никакого ВИЧ! Человечество разводят как лохов!
Кто сомневается в этом, погуглите темы на форумах... откройте глаза и не дайте себя обмануть.

Алексей Цацурин
Нету никакого ВИЧ! Человечество разводят как лохов!

Я тут недавно узнала что витамин С не оказывает никакого влияния на иммунитет, и менее 30% людям как-то оказывает положительное влияние при простуде и гриппе. Вот это новость!
У меня есть знакомый, он и в онкологию не верит. Я не чему не удивляюсь сейчас.

Nika
"Людмила Смирнова"
И не факт, что, когда придет время , получит то, что оплатил.!

Nika:"Это как?"

Вспомнилась известная притча о том, как Насреддин обещал эмиру научить ишака разговаривать.

"Шах велел Ходже Насреддину научить осла говорить. Ходжа Насреддин согласился и пообещал сделать это за 20 лет. "Но если ты не научишь осла говорить - голова твоя с плеч!" - сказал шах. Взяв осла и аванс, Ходжа Насреддин вернулся домой. Весть о произошедшем обогнала Ходжу Насреддина, и его жена встретила его причитаниями, голося, словно по покойнику. "Э, жена! - сказал ей Ходжа Насреддин. - Не горюй! За 20 лет или шах помрёт, или осёл помрёт, или я помру!"

Вот так и с фондами, и с банками, и с системами страхования..) Мы не на Западе живем. Никаких гарантий!
__________________

Надежда
Прогноз у пациента был неблагоприятный, это стало понятно через три часа после поступления.

Неблагоприятный прогноз, это еще не свершившийся факт и врач не Господь Бог, чтобы "приговаривать" к смерти еще живого. Прогноз, это еще не само событие. И то, что будет потом не отменяет того, что есть сейчас (и это "потом" всегда имеет шанс стать иным, именно благодаря настоящему). Это, кстати, и в прогностической работе астролога хорошо бы помнить и учитывать, чтобы не творить чуму, работая с людьми (извиняюсь за назидательное отступление, это я уже о своем наболевшем)).

Надежда
И вот вопрос: что должно быть на первом месте у врачей, лечивших такого пациента:

Вы сами ответили на свой вопрос - "врач обязан бороться за жизнь больного до последнего". А из каких кто и в каких случаях соображений это делает (если делает) - тема безразмерная, и одним гуманизмом-прагматизмом она не ограничится.

Надежда
тратить дорогие препараты, кровь и плазму на заведомо бесперспективного больного это всё равно, что вылить их в унитаз

Вот как раз если начать делить пациентов на заведомо бесперспективных и перспективных, можно "сливать в унитаз" профессию врача.

Надежда
вы так далеко от медицинских реалий, мне вас жаль, если вы попадаете с таким предоставлением в серьезную ситуацию вас ждет очень глубокий стресс.

Ага, судя по вашему ответу, мое мнение пришлось не ко двору. Сочувствую вашему опыту, однако, вы сильно не в курсе моих реалий, чтобы брать на себя смелость о них рассуждать.

Врач должен бороться за жизнь до последнего. Есть стандарты в каких случаях и что именно нужно делать.
Не нужно возлагать на конкретного врача выбор кому он будет помогать, а кому нет. ИМХО.

Паллиативная помощь это на 100% обезболить по первому требованию и дать возможность умереть в достойных условиях когда придет срок. Как раз сейчас по стране пошли подвижки в этом направлении.