Денис Караваев
вы и сами пишите, что юридические козыри на руках работодателя.

Где я об этом написала???
Я пояснила, что формулировка звучит как отказ от переезда в другую местность.
Для такой формулировки нужно, чтобы работодатель как юрлицо переехал в другую местность, в связи с чем и была бы обусловлена необходимость перевода сотрудника в другую местность.
По факту как работодатель с головным офисом был по старому месту, так и остался, что легко доказуемо и не соответствует тому, что документально зафиксировано в качестве причины увольнения.

Юлика
Где я об этом написала???

Значит я вас не верно понял, что, впрочем, дела не меняет.

Денис, спасибо.

Мордочка, спасибо.

)))))

Ульяна С.
вы уже подавали исковое заявление или это вопрос о намерениях?

Ульяна, еще не подавала.
Вопрос все же больше о результате, если я правильно Ваше уточнение понимаю.

Если еще не подавали, но имеете таковое намерение, в том виде, как вы об этом думаете, оно не принесет вам пользы и выгоды. Это если по хорару.
Если по сути подобных дел вообще, то проконсультируйтесь с хорошим юристом о том, о чем именно предъявлять претензии. Хотя, стоимость хорошего юриста съест всю выгоду, даже от победы в суде. ))
Ну, или поищите информацию самостоятельно, о том, почему подобные дела работники очень часто проигрывают, даже если правда на их стороне. Если коротко, вы должны поставить работодателя в условия, когда он должен будет доказывать, что расплатился с вами при увольнении. Оспаривать же причину увольнения лучше начинать с обращения в трудовую инспекцию. Толку от этого обычно мало, но в суде, сам факт подобного обращения будет вам на руку.

Ульяна, спасибо!

Ульяна С.
Если еще не подавали, но имеете таковое намерение, в том виде, как вы об этом думаете, оно не принесет вам пользы и выгоды. Это если по хорару.

С учетом того, что мысль о данном трудовом споре возникла значительно ранее (по факту, за 2,5 месяца до того момента, как её здесь зафиксировала в том виде, что сейчас подлежит разбору), то есть на тот момент, когда была уведомлена об изменениях, по опыту предыдущих хораров с неверным ответом из-за видимо, неточности времени возникновения и озвучивания во вне вопроса - не зацикливаюсь.
Но к сведению приму. Благодарю.

Ульяна С.
Если коротко, вы должны поставить работодателя в условия, когда он должен будет доказывать, что расплатился с вами при увольнении.

Я думаю, что это не совмем "оно".
Работодатель расплатился в соответствии со статьей по которой было увольнение, а формулировка звучала как: "Трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". При этом моя штатная единица выводилась из моего города и вводилась за... 3000 км.
Для правомерности применения ко мне перевода необходимо было бы, чтобы юрлицо само переехало в другую местность.
Под переводом в другую местность подразумевается местность, в которую переезжает юридическое лицо, что подтверждается изменениями в учредительных документах и записью в реестре о государственной регистрации.
То есть того, что в моем случае с юрлицом не произведено.
www.freshdoc.ru (внешняя ссылка)

Ульяна С.
проконсультируйтесь с хорошим юристом о том, о чем именно предъявлять претензии.

Здесь Вы, думаю, совершенно правы...
И, видимо, надо поставить бывшего работодателя в условия, когда ему нужно будет доказать, что юрлицо переехало в другую местность, иначе должно было бы быть банальное сокращение штатной единицы с совершенно иными выплатами...
Спасибо за подсказку...

Юлика
Я думаю, что это не совмем "оно".
Работодатель расплатился в соответствии со статьей по которой было увольнение, а формулировка звучала как: "Трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". При этом моя штатная единица выводилась из моего города и вводилась за... 3000 км.

Юлика, суть моего уточнения была именно в том, чтобы не становится в суде что-либо доказывающим, а перевести бремя предъявления доказательств на другую сторону.
Грубо говоря, не ставьте себя в положение, что вам надо будет доказывать, что предприятие не переместилось ни на йоту, а пусть сам работодатель попадает в ситуацию, когда ему нужно будет доказывать, что он применил правильную статью при вашем увольнении.

Юлика
И, видимо, надо поставить бывшего работодателя в условия, когда ему нужно будет доказать, что юрлицо переехало в другую местность, иначе должно было бы быть банальное сокращение штатной единицы с совершенно иными выплатами...

Да, я именно об этом. ))

Карл Хюммель
ответ отрицательный

Карл, спасибо.