Форум » Частные вопросы
Прозерпина - за или против? (голосование) (опрос)
Прозерпина - за или против? (голосование)
 | Да, использую. 40 / 50% |
| Нет, не использую. 39 / 49% |
#9222
Алексей Цацурин, 19-Фев-2012 20:54 , 33329/220
 | Предлагаю участникам проголосовать по вопросу, используете ли вы в своей практике Прозерпину? |
 |
Нумерология ТАРОПолный индивидуальный нумерологический портрет (описание личности, важных периодов, подбор талисманов, ароматов и цветов), прогноз на год в целом и на каждый месяц и прогноз на каждый день |
 |
Календарь астрологаИндивидуальный календарь с информацией на каждый день: лунный день, Луна без курса, ингрессии, развороты, аспекты к транзиту и наталу. |
тип вывода ветки
#128635
 +4   |
Юрий Хан писал(а): Те древние, о которых писала, учитывали множество особых положений Планет в Знаках, намного больше, чем современные астрологи. Триплицеты, термы, лица, накшатры и др. Иными словами, в древней астрологии существовала развитая система определения эссенциальных свойств Планет. Юрий Хан писал(а): В Вавилонской астрологии был следующий принцип: Знаки - тексты (смыслы), планеты - интерпретаторы, т.е. толкователи этих текстов, но никак не деятели. Иными словами, сами по себе Знаки, как и Планеты - сигнификаторы. Только Знаки сигнификаторы сюжетов, а Планеты - сигнификаторы актеров, если пользоваться театральной терминологией. |
#128570
Григорий Борода, 20-Фев-2012 16:57
 |
Таисия Головчанская писал(а): Таисия Головчанская писал(а): Мардок или Нубиру, Прозерпина или Эрида, мы можем называть "это" кому как удобно, но доверие к астраномии, которая противоречит сама себе, вопрос спорный. Как бы там ни было, но сами астрономы доказали наличие небесного тела, так что существование Прозерпины, можем считать доказанным, но остаются вопросы о её траектории ( эфемеридах), но это вопрос времени. |
#128574
|
+3 |
Григорий Борода писал(а): Очевидно, Вы невнимательно прочитали мое предыдущее сообщение. Повторяю, там было сказано буквально следующее: В настоящее время обнаружено уже более 1000 объектов подобного класса, совокупность которых и объясняет те возмущения в движении 9 крупных планет солнечной системы, которые, согласно одной из гипотез 60-х, приписывались Прозерпине. Т.е. астрономы уже обнаружили более 1000(!) объектов, каждый из которых может быть соотнесен с "Прозерпиной". Выбор огромен. Поэтому каждый может выбрать "свою" Прозерпину на свой вкус и цвет. :) |
#128582
Денис Караваев, 20-Фев-2012 17:38
 +2 / -1 |
Придерживаюсь мнения, что нет ничего того, что нельзя было бы объяснить с помощью планет септенера. Т.е. даже транссатурны по боку, не говоря уже о фиктивных и астероидов. Нет то есть. |
#128584
Magally, 20-Фев-2012 17:48
 +7 / -1 |
Таисия Головчанская писал(а): Таисия, вот и ответ! Прозерпина - не реальная планета, а сумма влияний реальных планет из пояса Койпера. И это полностью соотвествует смыслу Прозерпины - разделять на части, детали. |
#128586
 |
Согласен! Мы вполне можем воспринимать Прозерпину, как не существующий для нас в физическом теле объект, орбита есть, а тела нет. Идея электрона почему-то ни у кого возражений не вызывает, а вот на Прозерпину набросились. В мире есть много вещей, действующих на нас, но мы их никогда не увидим, да и стоит ли тратить силы на это? |
#128642
|
+2 / -1 |
Magally писал(а): И КАК, при таком подходе, Вы будете определять координаты этой "планеты"? |
#128683
|
|
Несколько планетоидов можно учитывать одновременно, рассматривая центр тяжести системы. Осталось выбрать, какие именно планетоиды взять и "дело в шляпе" ))) |
#128590
Наталья Юрьевна Семергей, 20-Фев-2012 18:11
 +3 / -1 |
Magally писал(а): Договорились! Слушайте, это уже не астрология и не астрономия. Это все из той же оперы "Есть ли жизнь на Марсе или нет жизни на Марсе? НАУКЕ ЭТО НЕИЗВЕСТНО!" Господа, я тоже не вижу смысла в этой теме, да простит меня уважаемый Алексей, все аргументы "за" и "против" не убедительны и недоказательны. Несколько лет назад ученые "подписали приговор" Плутону, решив что поторопились назвать его когда-то планетой, теперь он унижен до планетоида. А мы с ним работаем! То же самое с любым новоткрытым небесным телом.Всякая теория моложе ста лет в науке обычно считается спорной и сомнительной. Что удивительного в том, что Прозерпину так до сих пор не обнаружили и что если даже и обнаружат, то ещё долго она будет считаться фиктивной и сомнительной. |
#128591
Наталья Юрьевна Семергей, 20-Фев-2012 18:17
|
|
Юрий Хан писал(а): Как оригинально заметила на днях одна участница проекта"Хирон есть, но многие даже не догадываются что он на них действует"- примерно так прозвучала мысль. |
#128595
Юрий Хан, 20-Фев-2012 18:26
|
|
Я, конечно, имел ввиду необходимость изучать действие, символически связанное с планетой, а не заморачиваться настолько уж на поиски этой планеты, как таковой. Моя мысль могла бы прозвучать так: "Действие Хирона есть и некоторые даже догадываются, что это такое". |
#128597
Анатолий Ладаев, 20-Фев-2012 18:29
|
+1 |
Алексей! Я тут так же ковырялся в отношении Прозерпины (как и с Лилит, Селеной) ... Есть наработки, если интересно могу так же дописать незаконченную статью. Только вот как то называют профанацией астрологии, статьи о Прозерпине ... Лилит с Селеной менее дискуссионный, а вот Прозерпина особая стать, тут могут и повесить ярлык не отходя от кассы)))))))) ... А то у меня и на Хирон найдутся доводы, ты же знаешь))))) |
#128613
Валерий Васильевич Тарасов, 20-Фев-2012 20:27
 |
Алексей Цацурин писал(а): Я вижу в Ваших обоснованиях выше, только глупость, а ниже - тем более. Хотя бы замените Коха на Плацидус или топоцентррическую. Ведь мне лучше знать, в какой системе работает моя карта во мне как есть... Алексей Цацурин писал(а): И потом, я привёл как пример работу с малыми событиями не для того чтобы похвастаться, а для того чтобы было нонятно что это реальная практика, а не Ваши теоретические измышления максимум на трёх примерах. И когда человеку уже за 60, ему уже не к лицу выдавать фантазии за реальность. Я эту Прозерпину десятками наблюдений в каждом доме только в своей карте перелопатил. А Вы мне предлогаете верить в Ваши сказки с цепочкаами диспозиций. Так 17 лет назад, я с них и начинал свои наблюдения. И вывод один, это всё равно, что на авто ехать задом, пользуясь зеркалами заднего вида. Ехать можно, но на долго ли Вас хватит, да и что это за езда?... Вы сами то прежде разберитесь, как и где ими можно пользоваться. И потом, Вы задали вопрос, я ответил, а комментировать планеты в моей карте не надо. Научитесь пока комментировать свои. А то у одного Марс за болезни, у другого Венера за транспорт. Так можно договориться до чего угодно. |
#128646
|
+4 / -1 |
Валерий Васильевич Тарасов писал(а): Да уж... Железобетонный "аргумент". Если в моей системе работает нечто, то это нечто - есть истинная реальность. Прямо декларация субъективного идеализма. :) Вот старина Кант порадовался бы... Но, вообще-то подобный стиль мышления свойственнен нам - женщинам. :) Мужчины же, обычно, стремятся хоть к какой-то объективности в своих суждениях. Хотя, из всех правил есть исключения. |
#128620
Валерий Васильевич Тарасов, 20-Фев-2012 20:43
|
+1 |
Алексей Цацурин писал(а): Любой элемент астрологического символизма через практику астролога рано или поздно доказывает или не доказывает свою состоятельность. |
#128647
|
+2 |
Валерий Васильевич Тарасов писал(а): В парадигме субъективного идеализма любой нарратив (субъективное представление) является реальностью. :) |
#128673
|
+3 |
Таисия Головчанская писал(а): Вы затронули очень важную, на мой взгляд, проблему астрологии, как науки, которую я сформулировал бы так: в какой из двух парадигм: субъективного или объективного идеализма, существует (или существовала) астрология? Например, известно, что в тот период, когда астрология базировалась на учении Аристотеля (от Птолемея до Лилли), она, несомненно, существовала в пространстве метафизической парадигмы (т.е. в парадигме объективного идеализма), но в XVII веке, когда в науке утвердилась доктрина Декарта-Ньютона, большинство астрологов де-факто перешло в парадигму субъективного идеализма Декарта, в коей и находится по сию пору. Вот и возникает вопрос: какая же из двух парадигм позволяет более адекватно выразить суть астрологии(?), которая, как известно, возникла задолго до рождения Птолемея, и уж тем более - Декарта... |
#128681
|
+2 |
Сергей Евтушенко писал(а): Со всей очевидностью, именно та, которая, как известно, возникла задолго до рождения Птолемея, и уж тем более - Декарта... |
#128864
|
+2 |
Согласен с Вами. Например, в работе нашего исследователя древней Месопотамии Емельянова "Ниппурский календарь и ранняя история Зодиака" утверждается, что Зодиак возник вследствие научного осмысления и канонизации жрецами ежегодных традиционных обрядов города Ниппура. Иными словами, в самой структуре Зодиака заложена совершенно конкретная древняя научная парадигма. :) |
#128892
|
+2 |
Сергей Евтушенко писал(а): Вы правы. В подтверждение этому справедливому Вашему суждению позвольте привести математически выверенный и подтверждённый в веках принцип Золотого Сечения, универсального свойства любого динамического процесса развития целого и его частей. Об этом есть замечательная книга Бориса Романова: "Введение в астрологию золотых сечений." Приведу небольшой отрывок ( astropro.ru ):
Исходя из принципа самой сущности развития нельзя пренебрегать самими ИСТОКАМИ, чтобы иметь САМУ возможность для непосредственного существования и развития ! Что и произошло с астрологией, чему мы все являемся свидетелями, как "с тем Иваном,не помнящим родства", за что её и низвегли с научного пьедестала, как утратившую непрерывность развития своих собственных исторических исконных корневых концепций. |
#128648
Валерий Васильевич Тарасов, 20-Фев-2012 21:38
|
+2 / -5 |
Таисия Головчанская писал(а): Вы вообще-то кто и зачем здесь?????? |
#128668
|
+2 |
Валерий Васильевич Тарасов писал(а): Я полагаю, что Вы задали риторический вопрос, который я могу адресовать и Вам. :) |
#128672
|
+7 |
Риторика вопроса не так очевидна, как сам вопрос... Кто вы и зачем здесь?... адресовано самому себе, так что все просто. Если это к Прозерпине, тогда комментарии излишни. Если к Таисии, тогда тем более. Если к фантому, тогда надо строить хорар. |
#128654
Алла Шнеер, 20-Фев-2012 21:50
|
|
Алексей, если уж голосование по Прозерпине, то гораздо интереснее и правильней (чтобы никого не сталкивать лбами) было бы предложить участвовать в нём представителям не школы Глобы, тогда был бы результат. А так, получается, сколько тут глобовцев, а сколько не глобовцев. Кто кого, чья возьмёт. А к правильности трактовки гороскопа это не имеет никакого отношения. |
#128660
Сергей Евтушенко, 20-Фев-2012 22:04
|
+5 |
Валерий Васильевич Тарасов писал(а):Arivirgo писал(а):Это придумка Глобы вроде как?Для него это был просто шанс обозначить себя в астрологическом обществе и он к нему примазался.Не знаю, насколько реально её существование астрономически, но астрологически по своим проявлениям, она реально существует. Интересно... Честно говоря, я даже представить себе не мог, что кто-то усомнится в том, что создателем этой "планеты" является ППГ... И кто же, по-Вашему, ее придумал, если не Глоба? |
#128688
Magally, 20-Фев-2012 23:12
|
+4 |
Сергей Евтушенко писал(а): Господа астрологи, будьте бдительны - существуют две гипотетические Прозерпины. Западная Прозерпина всю современную эпоху находится во Льве, а наша отечественная Прозерпина с 1918 по 1983 г в Весах, теперь на ближайшие 60 лет в Скорпе. Интересно, что период обращения и координаты, приписываемые нашей Прозерпине, очень схожи с данными фиктивной планеты Посейдон, используемой в Гамбургской школе астрологии. Сведения из энциклопедии Куталёва encyclopedia.astrologer.ru (внешняя ссылка) |
#128695
скромный СУПЕР ЛЕВ, 20-Фев-2012 23:35
 +1 / -1 |
Magally писал(а): ВОТ! Неужели кроме меня есть еще люди, наконец понявшие это. Никаких двойных управителей нет и не было никогда. 12 знаков 12 "планет". Magally, я вас люблю)) |
#128697
Валерий Васильевич Тарасов, 20-Фев-2012 23:41
|
+1 |
Сергей Евтушенко писал(а): Разговор на эту тему среди астрологов (семинар, конференции) идёт уже очень давно. И наверно ППГ можно было бы давно разрулить этот вопрос, хотя бы в своей школе, а через студентов донести и до остальных на подобных темах. Объяснить всем, кто рассчитал эфемериды или откуда они взялись. Но ведь этого не происходит. А астрологические программы создаются и почти у всех, они заложены. Я слабо верю в коммерческий подход. Без Прозерпины она бы дешевле не стоила. Я верю, что астр. программы, создают не просто программисты, а весьма грамотные астрологи. Время малахольных астрологов уже прошло лет как десять, когда покупали и читали всё подряд. И главное верили, даже в откровенный бред. Сейчас покупают в основном то, что действительно себя апробировало. По моему, все нормальные люди сейчас, покупая утюг, телевизор, машину не орут на весь магазин, чтобы им подали конструктора или технолога. Купил, значит надо и пользуется человек. Если не то, то выбрасывает на помойку. Я тоже хотел бы знать, откуда эфемериды в программах, да только никто толком объяснить не может. Поэтому и отозвался нелестно о ППГ в этой теме. И давайте не будем обсуждать Тарасова, демонстрируя свою эрудицию и учёность и превращая тему в очередную болтовню. А лучше коротко ответим по теме. Хорошо бы, кто применял её в прогностике и отказался, показал свою или очень близкого человека карту. И объяснил, например, что были мощные аспекты в дирекциях к Прозерпине, а по жизни тишь и благодать. Кнопочку пальчиком давить и умничать потом вокруг и около, ума много не надо. Покажите такую карту господа сомневающиеся, я её прокомментирую по этой планете и событию. Только по-честному. Не показывайте карту Вашего кота или кенара. |
#128778
|
+4 |
Валерий Васильевич Тарасов писал(а): А зачем ему это делать? Ведь Глоба до сих пор пытается поддерживать ореол мистической тайны вокруг своей личности и придуманной им астрологии. Поэтому, очевидно, что он никоим образом не заинтересован в том, чтобы раскрывать "секреты" своей школы. Кстати, в свое время ему пытался подражать и Вронский. Вот что он написал о Прозерпине в своей книге «Планетология», том №7, стр. 128: Прозерпина для многих является тайной за семью печатями. До сих пор не выяснено планета это или астероид, а изучение ее воздействия на человека продолжается. Первые данные о ней наша московская группа получила конце 1982 года от друзей из Индии. По присланным ими эфемеридам [!], мы начали обработку гороскопов исторических лиц и современников... Видите, какая красивая легенда. Индийские товарищи тайно пересылают эфемериды Прозерпины "великому посвященному" Сергею Вронскому. ;) Валерий Васильевич Тарасов писал(а): Ну, насколько я знаю, причина кроется именно в коммерческом подходе и ни в чем ином. Любой создатель астрологической программы заинтересован в высоком уровне ее продаж, поэтому пытается запихнуть в свою программу все то, что пользуется спросом у юзеров. Это же - рынок. ;) И здесь не имеет значения, насколько сам создатель программы знает астрологию, поскольку на рынке существует жесткая конкуренция. И если кто-то из производителей ПО отстает в процессе модернизации своей программы, то он неизбежно проигрывает эту гонку. Валерий Васильевич Тарасов писал(а): Ну, астрология, в принципе, обладает большими возможностями по объяснению чего-либо. ;) Каждый астролог - мастер объяснений. :) Другое дело, когда речь заходит о предсказании чего-либо, вот тут многие начинают плавать. |
#128701
Юрий Хан, 20-Фев-2012 23:47
|
+2 |
Интересная тенденция наблюдается - стремление все упростить и уйти от каких-либо сложностей. Да не бывает в жизни одного управителя! Или вы настолько наивны? Если вы сможете найти монету с одной стороной, то я пожалуй соглашусь на одного управителя, императора, диктатора и т.п. |
#128702
|
-1 |
Юрий Хан писал(а): Юрий, ну вы же сами понимаете, что это демагогия)) а истина устанавливается эмпирическим путем, а не абстрактными сравнениями. |
#128704
|
|
Может быть Вы смогли бы оценить Ваш собственный Меркурий, как меру Девы в своей карте? Повторюсь, но считаю, что непредвзятый анализ собственного гороскопа - самое надежное доказательство. А работа с абстракциями тоже имеет право на существование, и эта работа не всегда демагогия. Разве можно отрицать философский подход к науке или мы всего-навсего ремесленники от эзотерики? |
#128706
скромный СУПЕР ЛЕВ, 21-Фев-2012 00:04
|
|
Юрий Хан писал(а): Мог бы. Меркурий в деве в первом доме.)) Юрий Хан писал(а): Конечно имеет. На то она и демагогия)) А если честно вы написали очень красиво, особенно "ремесленники от астрологии", только сути дела это не меняет. Мое личное, предельно скромное ИМХО. |
#128707
Юрий Хан, 21-Фев-2012 00:11
|
+1 |
Надо сказать, у нас получилась бы очень рабочая оппозиция: у меня Меркурий в Рыбах в первом доме))) |
#128712
скромный СУПЕР ЛЕВ, 21-Фев-2012 00:30
|
|
Юрий Хан писал(а): Ну дак символическая оппозиция мало значит или у нас партильная оппозиция? О__о Колитесь, в каком градусе мерк ваш) |
#128713
скромный СУПЕР ЛЕВ, 21-Фев-2012 00:32
|
|
Юрий Хан писал(а): Вы наверное в сто крат опытнее меня в астрологии, но спасибо в любом случае за предложение, я подумаю если это не шутка)) |
#128714
Валерий Васильевич Тарасов, 21-Фев-2012 00:33
|
|
Magally писал(а): Спасибо. Это уже почти ответ. |
#128732
Григорий Борода, 21-Фев-2012 02:24
|
+3 |
Вот интересно, когда то люди считали землю плоской, и лежащей на трех китах, а вся астрология базировалась только на солнце и луне. И самое интересное, что это работало. Сегодня, в эпоху глобальной информатизации, говорить о прозерпине, как об отголоске то ли прошлого, то ли будующего, не вижу смысла. Главное, чтоб те, кто не использует прозерпину, и те, кто её использует, приходили к одному результату. |
#128850
|
+4 |
Григорий Борода писал(а): Вот это как раз и проблематично. Как показывает практика, современная (Кеплеровская) астрология не обладает инструментами для адекватного анализа даже бытовых ситуаций. Об этом, кстати, много и эмоционально пишет Фроули. т.е. как показывает практика, "Прозерпины" и "Хироны" не просто - безобидный мусор, а фактические препятствия для адекватного понимания ситуации астрологом. |
#128738
Юрий Хан, 21-Фев-2012 04:03
|
+1 |
Все таки правильный результат правильному результату рознь. Почему-то многие уверены, что в прежние времена все было хорошо и без нововведений. Может и хорошо, но для тех времен и тех запросов. Любая наука развивается и не зря. Только септенером всего не объяснишь. Можно сказать обо всем, но не все. Уровень постижения материала растет, но для этого нужны дополнительные инструменты, в астрологии это новые планеты и их новые функции, может быть даже новые системы домов и т.д. Астрология не пострадала от транссатурновых планет, не пострадает и от Прозерпины. Ведь действительно логично, чтобы у двенадцати знаков было двенадцать управителей. Астрология же не только прикладная наука , как, впрочем и Таро, это еще и философская наука, основа эзотерики. Неужели вы отказались бы от астрологического взгляда на мир, если, предположим, пропали бы все эфемериды планет и стало бы невозможным составлять гороскопы? |
#128792
|
+3 |
Юрий Хан писал(а): Развитие любой науки предполагает сохранение ее базовых принципов, корни которых в астрологии, судя по сохранившимся трактатам, древнее любой из исторических цивилизаций. По крайней мере, даже в наиболее древнем из сохранившихся астрологическом трактате Марка Манилия (начало новой эры) говорится, что принципы астрологии возникли в глубокой древности, о которой уже никто не помнит. Птолемей в своем Тетрабиблосе писал, что почерпнул знания о термах из какого-то древнего папируса, написанного на каком-то древнем языке, понять которого он (Птолемей) не смог, поэтому разбирался исключительно с помощью таблиц и иллюстраций. Т.е. астрология сохраняла свой научный статус до тех пор, пока в ней сохранялись базовые принципы, пришедшие из глубокой древности, и она потеряла свой научный статус тогда, когда Иоган Кеплер отверг эти принципы, попытавшись заменить их собственными идеями. Что же касается актуальности древней системы, то она отлично описывает и современную реальность. Просто под транспортными средствами сейчас понимаются не кони и экипажи, а автомобили. Но разве это требует каких-то принципиальных изменений в астрологической модели? В этом смысле для описания бытовых ситуаций септенера вполне хватает. |
#128807
|
+1 |
Сергей Евтушенко писал(а): А какие базовые принципы астрологии отверг Иоган Кеплер? И на что их заменил? |
#128813
|
+4 |
Magally писал(а): 1) Иоганн Кеплер отверг идею персональной судьбы, для изучения которой и была предназначена астрология, заменив ее идей всеобщей гармонии и синхронизма. В дальнейшем идею синхронизма развил Карл Юнг. 2) Он отверг все типы связей между планетами, оставив только один вид - аспекты. Кстати, для заполнения образовавшийся пустоты ему пришлось ввести новый тип аспектов - семейство квинтиля. 3) Он окончательно отверг всяческое самостоятельно семантическое (смысловое) содержание неподвижных звезд и знаков зодиака, заменив это идеей "окрашивания качеств". Т.е. согласно его представлениям планеты, проходя через знаки, изменяют свое влияние согласно природе знака. |
#128889
|
+1 |
Сергей Евтушенко писал(а): В этой фразе содержится серьезнейшая проблема, либо древней астрологии, либо современного взгляда на астрологию и науку! Что значит ввел новый вид аспектов? Аспекты ВСЕ СУЩЕСТВУЮТ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ВВЕЛ ИХ КТО-ТО ИЛИ НЕТ ! Наука тогда наука, когда она описывает ЦЕЛЬНУЮ СИСТЕМУ, в которой есть все и даже больше. Кстати, именно функция Прозерпины в том и состоит, чтобы вскрыть все возможности и стороны системы! Полноценная система существует сама по себе, даже если ее кто-то не понял, и этот кто-то должен это понимать. А если он требует от других в исследовании этой системы использования только уже открытых и утвержденных научным сообществом инструментов, то он выступает в роли , простите, научного тормоза. Не могу принять за достоинство древней науки требование следовать только уже проторенным путем! |
#128834
|
+5 |
Magally писал(а): Кстати, именно Кеплер в сочинении "Гармония мира" (1619) высказал идею о связи между отношениями расстояний планет в Солнечной системе и музыкальными тонами ("музыка сфер"). Именно эта идея в дальнейшем легла в основу идеи Альфреда Витте о существовании множества дополнительных транснептунов, расположенных на гармоничных орбитах. При этом именно Кеплер отверг Платоновскую идею об идеальной природе небесных тел, заявив в работе "О более достоверных основаниях астрологии", что планеты, также как и земные тела, имеют материальную природу. Именно этот тезис фактически выбросил астрологию за пределы научного поля, поскольку в рамках этой парадигмы фактически исчезли специфические астрологические влияния, которые учитывались в астрологии и которые, собственно, и играли роль инструмента формирования судеб. Поэтому Кеплер по отношению к современной астрологии выступил в двойственной роли. С одной стороны, он является ее фактическим основателем, подобному тому, как Птолемей был фактическим основателем эллинистической и средневековой астрологии, а, с другой, он стал фактическим могильщиком научной астрологии, написав свою известную фразу: Конечно, эта астрология — глупая дочка, но, Боже мой, куда бы делась её мать, высокомудрая астрономия, если бы у неё не было глупенькой дочки! Свет ведь ещё гораздо глупее и так глуп, что для пользы этой старой разумной матери глупая дочка должна болтать и лгать. И жалованье математиков так ничтожно, что мать, наверное бы, голодала, если бы дочь ничего не зарабатывала. Т.е. все базовые принципы современной астрологии были фактически сформулированы именно Иоганном Кеплером. |
#128854
|
|
Сергей Евтушенко писал(а): Но планеты имеют же материальную природу. В чём тут Кеплер виноват?:) |