Дорогой Соседушка.

Владимир Георгиевич, здравствуйте. Пишу Вам и думаю: тринадцатое письмо уже! Ужас какой! Да я, наверное, за всю свою жизнь не намного больше написал (Интернет не считается) – вот что Ваша статья со мной сделала. Но, честно говоря, должен я Вас поблагодарить! Раньше всё времени не хватало как следует разобраться с аргументами противников астрологии а заодно и с их мировоззрением. А благодаря статье, навёл порядок в своей картине мира. Разумеется, не во всей, а только в той части, которая касается европейского «научного» мировоззрения и роли науки в нашем обществе. Заодно изменил своё представление о научном сообществе. А то у меня с юности какое-то романтическое отношение к учёным оставалось, хотя я, конечно, знал, как обстоят дела в реальности. Но сейчас я полазил по Интернету, посмотрел кое-какие факты из научной жизни, познакомился с Вашим творчеством, с творчеством других опровергателей и борцов. В результате в какой-то момент количество информации превзошло «критическую массу» и рухнули все легенды о науке, которые нам внушали всю жизнь. Так что для меня оказалось Ваше произведение весьма полезным. Я надеюсь, косвенно оно принесёт пользу и моим коллегам, которые прочтут мои письма к Вам. Вы ведь, я полагаю, догадались, что я не собираюсь скрывать своё творчество от широкой астрологической и неастрологической общественности.

Не подумайте только, дорогой соседушка, что я делаю это, чтобы Вас в неприглядном свете выставить. Отнюдь! Ради этого я стараться бы так не стал. Мне хочется, чтобы мои коллеги и единомышленники тоже реально посмотрели на тот героико-романтический образ науки, которым её наделяют евронаучные жрецы и их пропагандисты. А ещё я хочу, чтобы мои коллеги увидели бы, какие жалкие аргументы приводят «борцы с лженаукой», и умели бы на них отвечать. Так что, спасибо Вам за инициативу, давшую нам хороший импульс!

А теперь пойдём дальше. Еще немного, ещё чуть-чуть, осталась последняя глава статьи.

В этой главе наступает кульминация. Вся статья завершается целой серией мощных выводов. Надо бы посмотреть их повнимательнее. Сначала разберём более простые высказывания, стиль и прочее, а потом уже самые важные.

В этом абзаце что ни фраза, то находка! Хочется остановиться на каждой. Во-первых, как я уже писал выше, обсуждение содержания астрологии – вообще не дело естествознания, это дело гуманитарных наук и философии. Во-вторых, все аргументы против астрологии, как мы видели, оказались чистым блефом. И, в-третьих, мыльный пузырь вряд ли просуществовал бы несколько тысяч лет. А Вашу этическую позицию, скрытую в этой фразе, мы обсудим в одном из следующих писем.

Вторую фразу можно пропустить, следует только напомнить, что слово мистика – не ругательство, и хорошо бы его использовать в правильном смысле. А о невозможности прогноза поговорим чуть позже.

Теперь о «присвоении репутации». Вернитесь к первому письму: астрологи уже в древнем Египте и продолжительность дня определили, и затмения научились предсказывать. Получается, что это астрономы «присвоили себе» репутацию астрологов, а не наоборот. Но мы не жадные, пользуйтесь на здоровье, наша репутация не на таких мелочах держится.

Какова логика: «если бы дикторы телевидения были образованней, мы бы не боролись с астрологией»!!! Это что – пример рационального научного мышления? Не знаю, как на физфаке, а из нашей Академии студент с такой логикой после первого же семестра уходит.

Насчёт «самостоятельно рассчитать» я уже писал раньше. Даже, помнится, приглашал Вас в Академию Астрологии – познакомиться с нашими математиками, физиками и астрономами. Так что, рассчитаем, уважаемый: наши математики и астрономы не хуже Вас это сделают. Впрочем, и не Вы сами это вручную считаете, это за Вас программисты делают, а Вы этим пользуетесь, «похищая высокую репутацию» математики. А для нас эти данные рассчитывают наши программисты-астрологи, так что не нужно нам в астрономические календари лезть, у нас есть свои астрологические календари, пользующиеся большой популярностью. Так что зря Вы на диктора напустились – он-то как раз в астрологическом календаре это прочёл, потому что ни одного удобного календаря российские астрономы не издали. А те астрономические эфемериды, которые они издают, человек без специального образования прочесть не может. Вы бы лучше издали нормальный календарь и занялись астрономическим ликбезом населения, чем впустую тратить время на писание подобных статей, а то приходилось нам пользоваться западными эфемеридами, а не российскими. Это, правда, давно было, до появления персональных компьютеров. Помню, как мне в самом начале приходилось переводить вручную координаты из экваториальных в эклиптические – до чего нудная работа! Где Вы тогда были со своим праведным гневом, когда я высокую репутацию сферической геометрии похищал. Впрочем, я тогда математиком работал, так что имел юридическое право считать координаты.

Послушайте, неужели Вы сами не понимаете, какой абсурд написали? А если Вы действительно уверены, что мы у Вас что-то похитили – обратитесь в суд, за защитой репутации, авторских прав, наконец. Доставьте юристам несколько весёлых минут, дайте им от души посмеяться – они ведь в своих юридических академиях изучают классическую логику (в отличие от физиков), вот Вы им свои логические доводы и приведёте.

О каком «авторском праве» науки Вы пишете, уважаемый? То, что сегодня называется знанием, научным знанием, – это результат долгой и кропотливой работы сотен и сотен поколений. Культура за культурой накапливали знания о мире и практический опыт и передавали его другим культурам. Среди тех, кто собирал и копил эти знания, были и верующие (таких было больше всего), и мистики – и все они вкладывали свой труд и опыт в общую копилку. Потом, четыреста лет назад, началась новая наука. Представители этой науки, опираясь на всё, что было сделано до них, стали достраивать это здание, попутно обругивая тех, чьими трудами они пользовались. С самоуверенностью подростков они стали думать, что сделали что-то такое, чего никто до них не делал. Но есть, знаете ли, мнение, что те, кто создавал основания культуры «с нуля», выполнили самую главную работу. Потому что остальные только переделывали и достраивали созданное этими неведомыми нам поколениями первотворцов культуры. А потом пришли Вы, Владимир Георгиевич, и заявляете о каком-то авторском праве, прибрав к рукам и объявив своей евронаучной собственностью труды всего человечества за тысячи лет. И при этом Ваша совесть даже не пискнет, когда Вы заявляете авторское право на умение предсказывать затмения, которым владели ещё древнеегипетские жрецы-астрологи.

Вот, теперь и Вы, Владимир Георгиевич, о корысти заговорили. Вам что, неприятно, что астрологи за свою работу деньги получают? Мы ведь за госбюджет с астрономами не конкурируем. Или Вы в ГАИШе бесплатно работаете? А как насчёт гонораров за антиастрологические брошюры? Можно было бы сказать, что Вам борьба с астрологией ради корыстных интересов нужна. Но я-то Вас в корысти не обвиняю, я уверен, что Вы идейный борец. Или Вы всерьёз думаете, что нам за знание астрономии деньги платят? Давайте проведём эксперимент: опубликуйте в газете объявление «Учёный- астроном даёт астрономические консультации. (Не путать с астрологами!)» – я даже готов это объявление оплатить. Или походим вместе по разным фирмам с тем же предложением. Да Вы и так знаете, какой будет результат. Так ради какой корысти нам надо выдавать себя за астрономов? Вы скажете, что учёным больше верят? – Нет, уважаемый, отнюдь не больше. И мы об этом немного ниже поговорим: почему учёным верят значительно меньше, чем раньше. Итак, в этом абзаце ни одной разумной фразы. Для чего это всё это написано? – А это мы увидим из дальнейшего текста статьи.

Читаешь, и прямо чувствуешь (мистически, конечно), как доволен был автор, когда писал эти строки: как всё хорошо обосновано – ясно, чётко, логично, не может быть никаких возражений. Мне даже как-то неудобно, что придётся помешать такому полёту мысли и спустить Вас с высоких небес абстракции на нашу конкретную землю. Я начну, как и Вы: как известно (это действительно известно), Екатерина Великая в слове «ещё» делала четыре (!) ошибки. Вы, как я вижу, решили с ней посоревноваться: в двух фразах столько логических несуразностей и фактических ошибок, что все даже трудно пересчитать. Начнём с того же «как известно»: это хороший психологический приём, чтобы у читателя не возникло никаких вопросов. Психологи знают, что когда надо кому-то «повесить лапшу на уши», следует почаще повторять выражения: «как известно», «очевидно, что», «как все знают». Вы вовсю пользуетесь этой техникой. Ну, как же – это известно, так зачем же вопросы задавать, ещё подумают люди, что ты малообразован, лучше уж сразу согласиться. Так кому же это известно? Мне, например, неизвестно, а после моих аргументов, я надеюсь, и Вам тоже станет неизвестно. Я по первому образованию – математик, а математики знают, что утверждения, кажущиеся очевидными, труднее всего доказать, а зачастую они вовсе неверны: я об этом, кажется уже писал. Давайте-ка, пощупаем Вашу логику.

Первое:

Все учёные, или, может быть, некоторые учёные? И верующие – все они догматики, или некоторые, или в большинстве? По контексту видно, что подразумеваются все учёные. Даже казаться начинает, что путём дрессировки и селекции выведена новая порода под названием «учёные» с какими-то особыми качествами, не такими, как у всех остальных людей. Впрочем, может быть и так – одно особое качество у них есть. Сейчас мы увидим, какое.

Мы не можем представить себе спортсмена-штангиста, рекордсмена, который у себя на даче не способен поднять десятикилограммовый мешок картошки; или альпиниста, покоряющего шеститысячники, который в городе с трудом, задыхаясь, поднимается по лестнице на шестой этаж. Также мы не можем представить себе водителя такси, который работает много лет без аварий, а, садясь за руль собственной машины, регулярно въезжает в ближайший столб. А вот учёного со степенью, представителя точных (!) наук, который в популярной статье почти на каждой странице допускает грубейшие логические ошибки, мы вполне можем себе представить – это мой уважаемый оппонент. Но, судя по другим статьям на ту же и не на ту же тему, он – не единственный. Значит, в университетах не учат аккуратно мыслить, а учат владеть набором технических методов, необходимых в данной науке. И если будущий учёный сам научится мыслить, – это его собственная заслуга, а не научится, – так и без этого обойдётся. Ведь Вы, Владимир Георгиевич, не какой-нибудь аутсайдер в официальной науке: у Вас степень, Вы научный сотрудник в престижном институте, Вам доверяют студентов – Вы курируете будущих астрономов. Выходит, в науке можно и без аккуратного мышления обойтись? Или (вот оно – новое качество!), уходя с работы, представитель породы «учёных» забывает всё, что умел, а, придя на работу, снова вспоминает? Продолжим анализ Ваших рассуждений.

Не будем слишком задерживаться на псевдоскептицизме учёных, пойдём дальше.

Вера является основой любой религии, но сама по себе может быть не связана ни с практикой, ни с традицией, ни с церковью. Например, интуитивная вера в Провидение, в Первоисточник всего сущего или непосредственное мистическое чувство Творца. К «свободной» вере относится и деизм:

Религиозная или мистическая практики тоже могут быть не связаны с конкретными религиозными традициями. Примером тому является йога, отчасти дзен-буддизм. Философской основой йогических практик является санкхья, не связанная с конкретной индуистской религиозной традицией. Китайский чань-буддизм, как и японский дзен-буддизм, хотя формально и принадлежат к буддийской традиции, но на самом деле могут при желании практиковаться в рамках любой традиции, или вообще вне традиции. То же самое можно сказать и про некоторые суфийские ордена: хотя они и существуют внутри мусульманства, но одно время их даже обвиняли в христианстве.

Да и как Вы умудрились разделить учёных и верующих, да ещё противопоставить их друг другу. Это какая-то магия, мистический акт – из одного человека сделать двух. Конечно не из всех, но из очень многих. И Ваше утверждение, что верующие – догматики, тоже надо бы уточнить. Что касается догматов своей церкви, то, действительно, многие их принимают без обсуждения. Но когда речь идёт о других вещах, не относящихся к их традиции, то они такие же, как и все. И когда политики или идеологи-учёные пытаются им навязать какую-то теорию, то они становятся куда большими скептиками, чем подавляющее большинство учёных. Они будут требовать серьёзных доказательств и ничего не примут на веру.

«Именно поэтому» – хорошее продолжение. Логики говорят, что из ложного или бессмысленного утверждения можно вывести что угодно. Если 2 х 2 = 5, то Волга впадает в Красное море. Так что (наконец-то!) логически правильный вывод. А то мне как бывшему математику очень тяжело было ваши рассуждения читать – это всё равно, что музыканту с тонким слухом слышать, как кто-то вовсю фальшивит. А тут верная логика – из первого ложного утверждения выводим второе, тоже ложное. Почему ложное? Да потому, что нет никакой несовместимости. Мы уже видели, что они прекрасно совмещаются в умах величайших учёных. Но не только это. Реальная (а не созданная воображением моего оппонента) научная деятельность почти всегда вначале основана на вере. Я не говорю о труде научных подёнщиков, вносящих в готовые теории незначительные улучшения. Речь идёт о великих прорывах в науке, которые совершают уникальные творческие умы. Там на первых порах без веры не обойтись.

И что, кроме веры в свою правоту, поддерживало Менделеева? Конечно, это не религиозная вера, но Вы ведь разводите в разную сторону науку и веру в широком смысле:

А интуиция, о которой говорят все творческие учёные, – это ведь совершенно мистическое явление, оно противоречит строгому научному методу, как Вы его описываете.

ученый не может заниматься фантазиями (из третьей главы – М. Л.)

Гильберт – один из величайших математиков 19-20 веков – считал иначе. Когда у него спросили, куда исчез один из его учеников, Гильберт ответил: «Он ушёл в поэзию, для математики у него не хватило воображения!». И Гильберт, и Анри Пуанкаре – звезда французской математики – считали, что интуиция, воображение играют в научном творческом процессе огромную роль, а уж о творчестве они кое-что знали. Бывает, что интуиция и воображение обгоняют факты и очень долго приходится ждать, пока они получат доказательное обоснование. Великая проблема Ферма – высказанное им интуитивное предположение – триста (!) лет ждала своего доказательства. И если устранить из научного творчества всё «мистическое», от науки не останется ничего, кроме набора простеньких утверждений, на которые способны научные подмастерья.

… наука и вера несовместимы. Они могут дополнять одна другую, но не вправе диктовать друг другу свои принципы. Эта мысль, очевидная теперь уже и для нас, россиян, казалось бы, разводит науку и веру (в широком смысле, а не только религиозную) в разные стороны, не оставляя им точек соприкосновения.

И о том, что евронаучная идеология – это новая религия, я тоже писал. Так что Ваш тезис о несовместимости опровергается, кроме всего прочего, ещё и социальной практикой Вашей же науки. А вот насчёт принципов – это хорошо, только не совсем понятно. У веры принципов нет: вера – сама принцип; принципы есть у религиозной идеологии, но всё равно хорошо. Жаль, что в реальности это не так, потому что ксёндзы евронауки постоянно диктуют обществу свои принципы. Правда, они перестали вести агрессивную антирелигиозную пропаганду, перестали писать в популярных изданиях заявления типа: «Наука доказала, что бога нет!». Поосторожнее стали еврошаманы, понимая, что сейчас не 19-й век и агрессивную антирелигиозную пропаганду уже не примут на ура. Но свою идеологию продолжают нам навязывать в менее примитивных формах. Примеры я уже приводил, но самым ярким примером является послание Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, которое я тоже привёл в десятом письме. Вот отрывочек из него:

Что это, как не попытка навязать всему обществу свою идеологию? Они ведь обращаются не к своим подчинённым, а ко всем СМИ. Очень им хочется, чтобы кроме их идеологии ничего иного вообще не было слышно. По орвелловской утопии, видать, тоскуют, по министерству правды и министерству любви (см. Письмо 10). И как аргументируют: «духовное и нравственное воспитание нации»! Эти не шутят! Эх, надо бы посмотреть состав этой Комиссии: очень уж интересно, что за личности берутся нас учить духовному и нравственному воспитанию. Придётся, видно, посмотреть на позицию этих идеологов с этической точки зрения. Но прежде, чем этим заняться, надо довести до конца разбор шестой главы.

Серьёзные утверждения! Стоит их разобрать.

Отвлекусь на минуту. Когда-то давно читал я у одного английского писателя, кажется у Чарльза Питера Сноу, как молодой человек из высшего света говорит о различных оборотах речи примерно следующее: «В узком кругу я сказал бы, что этот человек лжёт. В более широком – что он слишком свободно обращается с фактами. А в парламенте сказал бы, что он не обладает достаточной информацией». К чему это? – Да ни к чему. Просто отвлёкся на минуточку от нашей дискуссии, вспомнил по ассоциации.

Что Вы хотите этим сказать? Объясните, пожалуйста. Вам непонятно, что нужно объяснить? – А что означает «на своём поле»? Если имеется в виду узкая область теоретических исследований, тогда вы сказали банальность. Конечно, никто не конкурирует с физиком в области изучения поведения кварков. И никто не конкурирует с астрономом в области изучения квазаров. А причина в том, что все эти понятия и представления родились из самих этих наук и имеют смысл только в пределах специального языка.

И вся первая глава наполнена Вашим удивлением и недоумением. Я Вам уже объяснял причину (в Письме 5) и напоминать не буду. Хочу только отметить, что «критически мыслить» на Вашем евронаучном новоязе означает: «не думая, верить всему, что говорят жрецы евронауки». А рынок начал сам думать. И выяснилось, что с конкуренцией отнюдь не покончено: появились достаточно мощные конкуренты в лице различных альтернативных мировоззрений, которых Вы объединяете под общими названиями «иррациональное», «мистика» и тому подобные. А после них стала подниматься и церковь – и православные, а католики, протестанты, баптисты и прочие. Не официальные представители церкви, а «неорганизованные» верующие и священники. И они ставят под сомнение евронаучную картину мира и вообще право еврожрецов лезть в эту область. Так что, уважаемый, конкуренция есть и очень для еврошаманов и евромулл опасная. Опасность, разумеется, не в том, что их кто-то пытается уничтожить, лишить финансирования и тому подобное. Зачем? Если учёные что-то умеют делать, пускай делают – никто у них их работу не отнимает. Опасность для евроксёндзов в другом: они хотят по-прежнему оставаться властителями умов и жрецами единственно верного мировоззрения, а их прогоняют с пропагандистской трибуны и предлагают им пойти к себе в лабораторию и заняться полезным делом. И в этом истинная причина появления подобных Комиссий и статей – нежелание уступать место первосвященника. А ещё, наверное, страх: если жрецы перестанут быть единственными носителями абсолютной истины, с них могут начать построже требовать отчёт за их исследования. И многие из этих исследований могут оказаться совершенно бесполезными, имеющими смысл только в рамках евронаучной идеологии – те же самые работы, касающиеся Большого взрыва. А про другие выяснится, что они нужны только для того, чтобы поддерживать шатающуюся евроидеологию. Пример тому – детское исследование Стэнли Миллера, о котором рассказывает нам популяризатор Азимов (см. Письмо 10). И бросились еврожрецы в борьбу, чтобы сохранить своё местечко на амвоне. Так что и здесь Вы кривите душой:

Науку – настоящую, занимающуюся своим делом науку, – не задевают. А всех идеологов от науки ещё как задевают. И первый признак – агрессивная борьба академиков с альтернативными способами мышления, которые они называют на своём новоязе «мракобесием» и «лженаукой». И не надо прикрываться заботой о духовном и нравственном воспитании нации – Вам любой психолог скажет, что истинная забота выражается по-другому. А агрессия – признак скрытого страха, а вовсе не заботы. И Ваши очень эмоциональные строки о «похищении чести и лишении репутации» свидетельствуют о том, что очень задевают Вас идеологические конкуренты. До такой степени, что Вы даже связно мыслить перестаёте.

Напоминаю себе и всем, кто читает подобные выражения: когда появляются обороты речи типа «полная очевидность», вероятнее всего, нас сейчас попытаются надуть – надо крепче держаться за карман и быть внимательнее.

1. Кто ставит задачи.

2. Все ли задачи решает наука.

3. Насколько эффективно она их решает.

4. Каковы результаты научного «решения» задач.

Есть ещё постановщики задач для науки – война, спецслужбы и бизнес. Бизнес интересуется в первую очередь новыми технологиями, а военные и спецслужбы – понятно чем.

2. Насчёт решения поставленных задач. В своей идеологической борьбе за умы жрецы евронауки любят приводить примеры особой эффективности и точности научных методов: о том, как точно космический аппарат достиг Марса, как хорошо предсказано какое-то космическое событие и т. п. Действительно, какие-то задачи наука решает, и это позволяет ей оправдывать своё существование. К сожалению, рассказывая об успехах науки, идеологи стыдливо умалчивают о её неудачах: об космических аппаратах, сходящих с орбит, о ракетах, взрывающихся на старте и о многом другом. Например, об экспериментах с термоядерной энергетикой, в которые вложены огромные средства и которые почти за 60 лет так и не дали любимой Родине ни одного киловатта электроэнергии.

3. Но какие-то задачи наука, конечно решает. По крайней мере, бизнес и войну она обслуживает неплохо. Однако слова, написанные Полом Фейерабендом, – человеком, который профессионально изучает науку и признан в мире как один из крупнейших авторитетов в области науковедения, заставляют усомниться в особой эффективности научных решений. Впрочем, это ясно и так. Если бы евромедицина была достаточно эффективна, не шли бы в огромном количестве люди к травникам, целителям, экстрасенсам. Если бы евроагрономия была достаточно эффективна, не передавали бы садоводы друг другу дедовские методы, не искали бы альтернативных подходов. Проникновение в любую область паранормальных методов говорит о том, что в этой области наука недостаточно эффективна.

4. И, наконец, о результатах научного решения поставленных задач. Здесь я могу вообще ничего не писать, поскольку о последствиях научного решения «поставленных задач» написано очень много. Достаточно обратиться к любому изданию движения Зелёных и Вы там узнаете, что ухитрилась натворить с природой и человеком самодовольная евронаука, какое разрушительное действие оказывают на окружающую среду и человека эти «машины и механизмы» вкупе с еврохимией, евроагрономией, евромедициной и т. д. И продолжает это делать.

Есть, дорогой соседушка, конкуренты у науки. И хотя эти конкуренты ещё не окрепли, но еврожрецы их уже боятся и пытаются их уничтожить на корню, пока не выросли.

Не согласный с Вами Михаил Левин.