Ульяна С.
Я полагаю, что ЛЮБОЕ НАРОДНОЕ ТВОРЧЕСТВО не имеет никакого отношения к любой астрологической парадигме.

Продолжайте полагать. Кто против?

Ульяна С.
кто и где "закладывал" какие-то смыслы в некое количество секторов хода Солнца и почему житейская мудрость в различных точках мира рожала совершенно различные "народные мудрости" на одну и ту же тему? Почему эти же 12 секторов/домов, переложенные на философию и традицию индусов, поменяли свои значения под местные нужды, а не сами индусы перестроились под греческое или персидское миропонимание.))

Вам, видимо, нравится копаться в исторических процессах формирования той или иной традиции? Так копайтесь. Инициируя такие вопросы, вы не понимаете, что инициатива наказуема? Порадуйте нас своим анализом, кто и где "закладывал" какие-то смыслы в некое количество секторов хода Солнца и почему житейская мудрость в различных точках мира рожала совершенно различные "народные мудрости" на одну и ту же тему, и почему индусы не перестроились под чъе-то миропонимание. Покажите на что вы способны в плане анализа, ума, осознания и журналистского таланта. Вперед и с песней!

Ульяна С.
Вы пропускаете в этом принципе простейшую логическую последовательность..

Опять ошибаетесь! Моя логическая последовательность считает, что не понравилось работа – проходи мимо, особенно, если провозглашен принцип невмешательства. Естественное человеческое поведение! Постоянно себе противоречите, нарушая простую логическую последовательность.

Ульяна С.
я не вмешиваюсь в то, до чего мне нет дела. А вот до чего мне дело есть - решаю только я.

Я правильно поняла, что вам есть дело до всех моих работ? А кто вас назначил дежурным по моим статьям? И кто вам поручил постоянно вытаскивать кишки из каждой моей статьи?

Ульяна С.
Тысячи тем на данном ресурсе избавлены от моего участия. Не вижу смысла так "уработаться над собой", чтобы раствориться в небытии, ради чьего-то спокойствия.

Т.е. тысячи счастливчиков? А ради моего спокойствия вы не видите смысла так "уработаться над собой", чтобы раствориться в небытии. Даже не знаю радоваться или плакать, раз я заслужила такое колосальное внимание с вашей стороны?

Лера Лера
философы не есть нелюди.

Логически рассуждать надо так: если философы не нелюди, то стало быть они люди. А известно вам, что люди и народ - слова синонимы?

Лера Лера
По большому счёту можно и Дидро записать в основоположники русского фольклора))).

Больше ничего не нашли, чтобы придраться? Я, думаю, что это не существенный промах, чтобы так полоскать кишки!

Лера Лера
Потому что у вас, как я поняла, " и не так важны детали, важен общий эскиз".

Именно так! Не ошибается тот, кто не работает. Ваших статей я не видела, уж не знаю к счастью или несчастью. Покажите наконец, на что вы способны в плане ума, анализа, осознания и писательского таланта.

Лера Лера
Народный ум зацвёл? ну хорошо, хоть не заплесневел.

Цветущий и заплесневелый ум - реальные объекты. Об этом много написано у Ошо, Рерихов, Лазарева, во
многих восточных учениях. Напрасно вы ерничаете!

Лера Лера
Видимо, очень вы чувствительны к "энергетике слов", потому как всё, что не совпадает с вашим мнением странным образом "зацветает" алым цветом в ваших темах. Совпадение? Не думаю.

Да, я очень чувствительна к энергетике слов и без всяких там ковычек. Все остальное, написанное вами, - напраслина. Пройдитесь по теме и посмотрите внимательно, что я пытаюсь переубедить не совпадающее мнение. Алым цветом зацветат все то, что содержит хамство, от чего и вы себя не застраховали. Таковы уж правила этого сайта. Прошу любить и жаловать! Правила имела в виду.

Татьяна-Яна
Опять ошибаетесь! Моя логическая последовательность считает, что не понравилось работа – проходи мимо, особенно, если провозглашен принцип невмешательства. Естественное человеческое поведение! Постоянно себе противоречите, нарушая простую логическую последовательность.

Я правильно поняла, что вам есть дело до всех моих работ? А кто вас назначил дежурным по моим статьям? И кто вам поручил постоянно вытаскивать кишки из каждой моей статьи?

Я не поленилась и проверила себя на свои собственные же принципы.
За последние 2 года из 10 ваших статей я прокомментировала лишь одну!
Божечки-кошечки, да я вас просто преследую и третирую...каждую десятую статью!
Плохой я дежурный. Явно ленивый и непоследовательный.))

Что же касается "проходить мимо", то у меня есть еще один принцип (можно и его записать в блокнотик, чтобы потом и его можно было бы вставлять в ответ мне) - не потакать злу невмешательством. А пустопорожняя и фантазийная отсебятина, противоречащая истории, логике, этимологии и прочим -логиям, как по мне, так очень даже активная форма зла. Ладно бы сам заблуждался, так ведь - нет, надо это активно изливать на неокрепшие умы соплеменников. И я бы еще поняла, когда свою точку зрения могут аргументированно защитить, даже если она опирается на неверные посылы. Но когда вместо этого на все комментарии, ставящие очень даже адекватные вопросы к автору, сплошное "Сам дурак" - тут просто грех пройти мимо.
И мои комментарии, в данном случае, не столько для вас. Так как надо быть в полном неадеквате, чтобы не понимать, что для вас любое иное мнение даже не рассматривается в качестве контраргумента вашим умозаключениям, а принимается за посягательство на личность. А для тех, кто когда-либо натолкнется на данную ветку диалога, и кому вопросы в комментариях к вам со стороны других участников помогут не верить всему, что понаписано в тырнетах под умным словом "статья".)))

Лера Лера
То есть, всё-таки промах? Хорошо, что понимаете хоть это.

Я то понимаю, но не вижу в этом никакой большой проблемы, потому что промахи не бывают только у тех, кто ничего не создает.

Лера Лера
я вам указала на некоторые несостыковки и промахи в вашем "эссе". А вы, вместо своей аргументации, как правильно заметила Ульяна, пытаетесь выстроить диалог в форме" сам дурак".

Аргументация была, вот она

Татьяна-Яна
Логически рассуждать надо так: если философы не нелюди, то стало быть они люди. А известно вам, что люди и народ - слова синонимы?

но вам не аргументация нужна была, ваша цель – ерничанье.
То что вы с Ульяной придумали типа «сам дурак», так это лично ваше изобретение, я на него не претендую.

Лера Лера
Вечер перестаёт быть томным и думаю, что дальнейшее наше общение просто бессмысленно.

Восхищаюсь, как вы искусно ушли от моего предложения:

Татьяна-Яна
Ваших статей я не видела, уж не знаю к счастью или несчастью. Покажите наконец, на что вы способны в плане ума, анализа, осознания и писательского таланта.

и даже догадываюсь почему.

Ульяна С.
Я не поленилась и проверила себя на свои собственные же принципы.За последние 2 года из 10 ваших статей я прокомментировала лишь одну!

Ну надо же, какая скрупулезность в отслеживании моих статей по количеству в разные годы! А если вы их не комментировали, стало быть, не читали, откуда тогда такая уверенная точность?

Ульяна С.
Что же касается "проходить мимо", то у меня есть еще один принцип (можно и его записать в блокнотик, чтобы потом и его можно было бы вставлять в ответ мне) - не потакать злу невмешательством. А пустопорожняя и фантазийная отсебятина, противоречащая истории, логике, этимологии и прочим -логиям, как по мне, так очень даже активная форма зла.

Ну вы и сами то не доказали ни какими аргументами, что пустопорожняя и фантазийная отсебятина противоречит истории, логике, этимологии и прочим – логиям. Если вы считаете, что длинные мудреные и непоследовательные тексты являются доказательством, то я нет. Все ваши тексты сводятся к раздаче мне заданий типа углубить свою статью. Или ваши???????
По мне так даже самая активная форма зла – это давать советы, которые никто не просит, а давать задание – это вообще из ряда вон!

Ульяна С.
Ладно бы сам заблуждался, так ведь - нет, надо это активно изливать на неокрепшие умы соплеменников. И я бы еще поняла, когда свою точку зрения могут аргументированно защитить, даже если она опирается на неверные посылы. Но когда вместо этого на все комментарии, ставящие очень даже адекватные вопросы к автору, сплошное "Сам дурак" - тут просто грех пройти мимо.

«Сам дурак» – это ваше личное изобретение, я на него не претендую.

Ульяна С.
И мои комментарии, в данном случае, не столько для вас. Так как надо быть в полном неадеквате, чтобы не понимать, что для вас любое иное мнение даже не рассматривается в качестве контраргумента вашим умозаключениям, а принимается за посягательство на личность.

Это тоже ваше личное субъективное умозаключение, я на него тоже не претендую.

Ульяна С.
А для тех, кто когда-либо натолкнется на данную ветку диалога, и кому вопросы в комментариях к вам со стороны других участников помогут не верить всему, что понаписано в тырнетах под умным словом "статья".)))

Вы наивно надеетесь, что их кто читает? Я нет!

Зато я также наивно надеялась на ответ на мое встречное предложение:

Татьяна-Яна
Вам, видимо, нравится копаться в исторических процессах формирования той или иной традиции? Так копайтесь. Инициируя такие вопросы, вы не понимаете, что инициатива наказуема? Порадуйте нас своим анализом, кто и где "закладывал" какие-то смыслы в некое количество секторов хода Солнца и почему житейская мудрость в различных точках мира рожала совершенно различные "народные мудрости" на одну и ту же тему, и почему индусы не перестроились под чъе-то миропонимание. Покажите на что вы способны в плане анализа, ума, осознания и журналистского таланта. Вперед и с песней!

Но, увы. И я догадываюсь почему.

Татьяна-Яна
Вы наивно надеетесь, что их кто читает? Я нет!

Правильно ли я понимаю, что:
1) вам наплевать на читателей ваших статей, так как их мнение вы игнорируете вместе с их комментариями?
2) вы отвечаете на комментарии - не читая их? ))

Татьяна-Яна
Ну надо же, какая скрупулезность в отслеживании моих статей по количеству в разные годы! А если вы их не комментировали, стало быть, не читали, откуда тогда такая уверенная точность?

Эээээ...
1. Открываете список статей и пробегаетесь по авторам, отсчитываете 10 своих "авторских".
2. Заходите в них и просматриваете есть ли мои комменты.
По истечении 8-10 минут, затраченных на сии действия, пытаетесь понять какой сакральный вывод можно сделать на основе вашего умозаключения = "если вы их не комментировали, стало быть, не читали".XD))
Т.е. ваши статьи прочитали лишь те, кто прокомментировал??? Это где-то такая обязанность форумная закреплена = прочел-отметься в комментах?))

Татьяна-Яна
Если вы считаете, что длинные мудреные и непоследовательные тексты являются доказательством, то я нет. Все ваши тексты сводятся к раздаче мне заданий типа углубить свою статью. Или ваши???????

Чего "или ваши????"???? )))) Откуда начать искать смысловую последовательность к последнему предложению?

Татьяна-Яна
Зато я также наивно надеялась на ответ на мое встречное предложение:

Любой "творец", а особенно, графоман-любитель, полагает, что критика его художественных произведений является свидетельством несостоятельности самого критика, как писателя. Это и есть отсыл, в формате "сам дурак", широко используемый в творческой среде.))
Сейчас все искусствоведы, редактора, цензоры и прочего рода профессиональные критики тихо заплакали в тишине своих кабинетов, что суть их профессии ценится лишь теми, кто не готов переплачивать за пустышки и подделки. )) А ведь их роль в социуме, как и у волков, они лишь санитары леса.))

Ульяна С.
Правильно ли я понимаю, что:
1) вам наплевать на читателей ваших статей, так как их мнение вы игнорируете вместе с их комментариями?2) вы отвечаете на комментарии - не читая их? ))

1. Мне, естественно, не наплевать на читателей моих статей и их мнение мне очень интересно. Я адекватно отношусь к адекватным читателям, а это те, на мой взгляд, кто оставил комментарий положительный ли, отрицательный ли, и просто ушел.
2. Отвечать на этот пункт не вижу смысла, т.к. ответ лежит в моих же комментариях.

Ульяна С.
Эээээ...1. Открываете список статей и пробегаетесь по авторам, отсчитываете 10 своих "авторских".2. Заходите в них и просматриваете есть ли мои комменты.По истечении 8-10 минут, затраченных на сии действия, пытаетесь понять какой сакральный вывод можно сделать на основе вашего умозаключения = "если вы их не комментировали, стало быть, не читали".XD))Т.е. ваши статьи прочитали лишь те, кто прокомментировал??? Это где-то такая обязанность форумная закреплена = прочел-отметься в комментах?))

Зачем так длинно и мудрено? Из этих многочисленных слов сакральный смысл один – читали. Вполне можно было обойтись одним этим самым словом, за которое большое спасибо.

Ульяна С.
Любой "творец", а особенно, графоман-любитель, полагает, что критика его художественных произведений является свидетельством несостоятельности самого критика, как писателя. Это и есть отсыл, в формате "сам дурак", широко используемый в творческой среде.))

Повторяю: я адекватно отношусь к адекватным читателям, а это те, на мой взгляд, кто оставил комментарий положительный ли, отрицательный ли, и просто ушел. Мнение «критика его художественных произведений является свидетельством несостоятельности самого критика» – это ваше личное изобретение и можете им гордиться. Несостоятельность критика как устойчивое понятие действительно существует, когда он как заезженная пластинка талдычит одно и то же миллион раз и встает вопрос об его адекватности.

Ульяна С.
Сейчас все искусствоведы, редактора, цензоры и прочего рода профессиональные критики тихо заплакали в тишине своих кабинетов, что суть их профессии ценится лишь теми, кто не готов переплачивать за пустышки и подделки.

Чтобы так безапелляционно навешивать ярлыки «пустышки и подделки» надо в первую очередь иметь другой вариант подобного произведения для сравнения. Где он? Предложение вам поступило,

Татьяна-Яна
Покажите на что вы способны в плане анализа, ума, осознания и журналистского таланта. Вперед и с песней!

но кроме ярлыков пока ничего нет.

Ульяна С.
А ведь их роль в социуме, как и у волков, они лишь санитары леса.))

Ну и роль же вы себе выбрали!!!!!!

Татьяна-Яна
Татьяна-Яна
Покажите на что вы способны в плане анализа, ума, осознания и журналистского таланта. Вперед и с песней!

Я демонстрирую эти свои способности, работая в жанре "комментариев". Это разве не очевидно? ))

Вот как достигну "плато стабильности", согласно эффекта Даннинга — Крюгера, так может быть и перейду в жанр "статей", если только не соглашусь с Лао Цзы в том, что:«Знающий не говорит, говорящий не знает».

Татьяна-Яна
Повторяю: я адекватно отношусь к адекватным читателям, а это те, на мой взгляд, кто оставил комментарий положительный ли, отрицательный ли, и просто ушел.

Осталось понять, а кто остался на роль "неадекватных читателей" с неадекватной на них реакцией?)))

Ульяна С.
Я демонстрирую эти свои способности, работая в жанре "комментариев". Это разве не очевидно? ))

Очевидно! Но неблагоразумно тратить драгоценнейшую интеллектуальную энергию на критик-комментарии, в которых нет собственной идеи, а только полоскание текста автора.

Ульяна С.
Вот как достигну "плато стабильности", согласно эффекта Даннинга — Крюгера, так может быть и перейду в жанр "статей", если только не соглашусь с Лао Цзы в том, что:«Знающий не говорит, говорящий не знает».

Задолго до открытия эффекта Д-Крюгера о нем заявляли многие продвинутые люди. Вот и высказывание Лао Цзы по смыслу полностью соответствует этому эффекту. Вполне вероятно, что плато стабильности по Лао Цзы, это и есть «знающий не говорит». Так о чем будите писать, если уже нет нужды говорить?

Ульяна С.
Осталось понять, а кто остался на роль "неадекватных читателей" с неадекватной на них реакцией?)))

Если вы на меня намекаете, то и вы далеко не ушли. Я вижу, что нравится вам ярлыки вешать. Да, пожалуйста! Что от этого изменится? Быстрее достигните плато стабильности или я очередной раз упаду в долину отчаяния?
Долина отчаяния – это стимул к развитию. Попав туда, сразу становится понятно, что нужно делать, чтобы выбраться из нее. Но можно туда и вновь вернуться с большим объемом знаний, чем первый раз. Никто от этого не застрахован, и вы в том числе.
Но можно всегда ссылаться на Сократа «Я знаю, что я ничего не знаю» и оставаться в долине отчаяния. Кто знает, что комфортнее: долина отчаяния или плато стабильности?

Татьяна-Яна
Но неблагоразумно тратить драгоценнейшую интеллектуальную энергию на критик-комментарии, в которых нет собственной идеи, а только полоскание текста автора.

Комментарий вообще-то предполагает своим определением рассуждения на тему, заданную основным текстом и, содержащимися там идеями. Для своих идей есть иные литературные формы.
И если комментарии помогают автору статьи обнаружить себя в "долине отчаяния", значит можно надеяться, что "пик глупости" хоть на время остается пройденным.

Лера Лера
Вызывает уважение только ваше упорство, с которым вы минусуете любые комментарии, которые не укладываются в вашу картину мира))))) Стабильность, видимо)))

Минусую! Я считаю это логичным, если картины мира не совпадают. Неужели плюсовать надо было? Скорее всего да, иначе не появилось бы претензия-проекция

Лера Лера
пытаетесь выстроить диалог в форме" сам дурак".

Но я точно знаю, что человек отражает снаружи то, что переживает внутри.

Ульяна С.
И если комментарии помогают автору статьи обнаружить себя в "долине отчаяния",

А где это вы прочитали, что я обнаружила? Я всего лишь написала, что

Татьяна-Яна
Но можно всегда ссылаться на Сократа «Я знаю, что я ничего не знаю» и оставаться в долине отчаяния.

и это лучше, чем надеяться на достижение состояния "знающий не говорит". Это не про вас столь много говорящую!