Станислав Лукич, а можно пример смерти какого-нибудь известного человека, которая произошла без напряженных аспектов управителя или планет 8 дома? Иначе ваше утверждение выглядит голословно.

Станислав Лукич, с картой Дианы я не работала.
Конечно, гороскопов умерших своей смертью есть немало. Чтобы далеко не ходить, мой пример.
В июне прошлого года задала вопрос на форуме: astropro.ru
Тогда была реальная опасность для жизни: инсульт. Давление 210 на 120, вызов "скорой" (впервые в жизни), капельницы. В гороскопе это соответствовало соединению в медленной прогрессии планеты 8 дома с управителем 8 дома. Транзитная ситуация позволила определить время с точностью до часа.
Предыдущая опасная для жизни ситуация случилась в 2003 году. Тогда прогрессивное Солнце (хилег) соединилось с управителем 8 дома. А самая первая, в 14 лет, когда прогрессивное Солнце соединилось с планетой 8 дома.
Три случая - и везде задействован 8 дом.

То, что вы сказали подробно описано в источнике divum.ru (внешняя ссылка), ссылка на которую приводится в данной статье в конце.
Остается только добавить, что эмпиричекий подход нужно применять и к Плутону, и к астероидам. Данный подход не является данью традиции или архаичным пережитком, а представляет собой единственный научно состоятельный способ верификации астрологических корреляций. В основании этого утверждения лежит принцип, блестяще зафиксированный в вавилонских «Астрономических дневниках» (Astronomical Diaries): жрецы (астрологи) древности на протяжении столетий фиксировали положения планет в жесткой привязке к массиву земных событий — урожаям, эпидемиям, военным конфликтам и династическим изменениям. Именно эта многовековая статистика, а не мифологические нарративы, сформировала подлинную феноменологию планет.
Очевидно, что и нам нужно придерживаться такого же подхода, не потому что так делали раньше, а потому что это единственно верно - наблюдение и статистика. И, если завтра Плутон переименуют в «Кси-1», его астрологическое влияние, при таком подходе, от этого не изменится.

Оксана
А что касается Плутона, то наблюдать его подобным образом с Земли не представляется возможным, поэтому вам ничего не остаётся, как взять за основу то, что решили астрономы, с этим и живите, изучайте мифологию)) Астероиды сюда же.

Нет, это не компромиссный вариант, это где-то читаем, а где-то рыбу заворачиваем. Любо наблюдаем, либо ссылаемся на мифы.
Причем, как пример, в античности Плутон (римский Pluto, или Dis Pater) был богом сельскохозяйственного изобилия, недр земли, золота и урожая. Смерть и ужас подземного мира - это функция греческого Аида ( - «невидимый»), которого римляне отожествляли с Плутоном лишь в эпоху позднего эллинизма через interpretatio romana. И это тоже зафиксировано в исследованиях историков, филологов и т.д., список литературы тоже приводится в конце статьи.
Если где-то придерживаться только мифологии то вы признаете, что современная астрология — это не развитие древней традиции, а эклектичное гадание по словарю.
Для меня астрология есть наука, и поэтому то что было не видимо ранее - это не приговор, а вызов для современной астрологии, у которой есть инструменты для сбора больших данных.

Оксана
Давайте начнём с главного. Вы должны понять и принять то, что не можете ставить Плутон на один уровень с Марсом, Венерой и прочее, т.к вы не можете его наблюдать невооружённым глазом. Просто не можете и всё. Да и если брать телескоп, то нужен мощный, как минимум. Картинка не меняется при этом или что? Для вас нет разницы, как наблюдать ту или иную планету?

Давайте ещё раз постараюсь пояснить.

Планеты движутся по своим орбитам независимо от того, видите вы их или нет. Плутон не мячик: до того, как его открыли, он не «прыгал» по небу в ожидании наблюдателя. Давайте для начала зафиксируем этот очевидный факт.

Положение Плутона на определённую дату не становится менее объективным оттого, что лично я его не видел. Ровно как химик не обязан собственными глазами увидеть молекулу, чтобы использовать экспериментально установленные данные о ней.
Движемся дальше.
Согласно исследованиям Артура Бернарда Кука («Зевс: исследование древней религии») и другим историческим источникам, древняя традиция не сводилась к тому, что планету просто наделяли свойствами по её цвету или внешнему виду. Вавилонские «Астрономические дневники» (Astronomical Diaries) демонстрируют систематическую фиксацию положений небесных тел в сопоставлении с огромным массивом земных явлений и событий: погодой, урожаями, эпидемиями, войнами, политическими и династическими событиями.
PS. не нужен мощный телескоп, чтобы увидеть Плутон, будет виден уже с апертурой 150 мм.

Оксана
Ладно, давайте тогда так. Найдите более подходящее время для наблюдения, возьмите соответствующий телескоп, найдите Плутон на небе, сфотографируйте и поставьте в теме, покажите. Только без астрономов, а сам с телескопом. Вот когда вы это сделаете, вот тогда и обсудим. На смерть он там похож или на мыльный пузырь))

И ещё раз — это принципиальный момент.
Если исследуемая гипотеза имеет вид «положение небесного тела X статистически связано с событиями Y», то независимая переменная здесь — положение X, а не зрительное впечатление наблюдателя от X.
Для проверки такой гипотезы совершенно не требуется видеть поверхность объекта или получать от него какое-либо эстетическое впечатление.
Поэтому требование «возьмите телескоп, сами сфотографируйте Плутон, тогда поговорим» фактически подменяет наблюдение как получение измеряемых данных визуальным восприятием объекта.
Допустим, я выполню ваше требование. Возьму телескоп, найду Плутон и сфотографирую. Что именно мы этим установим относительно его астрологических свойств? Если на фотографии он покажется мне похожим на мыльный пузырь, следует ли из этого приписать Плутону свойства мыльного пузыря?
Очевидно, нет. Именно поэтому я и говорю не о субъективных ассоциациях, а об эмпирическом подходе.

Оксана
Какое ещё развитие?)) Нет и не может быть никакого развития. Это в астрономии развитие, у астрономов. Астрономия давно отделилась, оставив гадалок всех мастей на обочине.

Это неверное утверждение. Например, инженер компании RCA Джон Нельсон в 1951 году опубликовал в RCA Review работу Shortwave Radio Propagation Correlation with Planetary Positions. В ней он описывал обнаруженные им корреляции между конфигурациями планет и условиями распространения коротких радиоволн, предполагая связь через солнечную активность. Его метод (эффект Нельсона) НАСА использовало очень долго.
Обратите внимание: меня здесь интересует прежде всего методологический принцип.
Берётся определённая конфигурация небесных тел и проверяется, сопровождается ли она статистически повторяющимся земным явлением. Это принципиально отличается от рассуждения: «объект назвали именем такого-то бога, следовательно, он должен отвечать за то же самое, за что отвечал этот бог».
Есть и современные попытки количественной проверки астрометеорологических моделей. Например, в F1000Research опубликована работа Planet activeness: a new concept to enhance the accuracy of Astromet weather forecast, авторы которой проверяли предложенную модель на данных об осадках и скорости ветра.

И теперь вернёмся непосредственно к Плутону.
Представим простой мысленный эксперимент.
Допустим, Клайд Томбо в 1930 году назвал бы открытый объект не Pluto, а каким-нибудь совершенно нейтральным обозначением — например, X-1.
Изменились бы от этого его предполагаемые астрологические свойства?
Если да, тогда получается весьма странная картина: свойства небесного тела определяются человеческим решением о том, какое имя записать в каталог.
Если нет, тогда мифология Плутона не может являться основанием для определения его астрологических свойств. Она максимум может оказаться удачной или неудачной метафорой уже независимо обнаруженных закономерностей.
И именно в этом заключался основной посыл моей статьи.
Прежде чем наделять какое-либо небесное тело астрологическими свойствами, необходимо сначала накопить наблюдения и попытаться выявить устойчивые закономерности его связи с определёнными сферами человеческой жизни и земными событиями.

Речь была о развитии древней традиции. Традиционная астрология совершенно закрытая система. Что и куда там развивать? Поломать, налепить разную ахинею…Это вы называете развитием и креативом?
И системе этой тысячи лет уже, до сих пор живёт, умирать не планирует. Единственное, что там можно развивать, так это как раз популяризировать. Заниматься сбором материала, переводами, писать книги. И достаточно людей, которые этим занимались и занимаются, проделывают такую работу.
А так, занимайтесь креативом, придумывайте своё, если можете, кто и что вам мешает? Например, Ураническая астрология. Вполне себе современная и креативная.

Оксана
Речь была о развитии древней традиции. Традиционная астрология совершенно закрытая система. Что и куда там развивать? Поломать, налепить разную ахинею…Это вы называете развитием и креативом?
И системе этой тысячи лет уже, до сих пор живёт, умирать не планирует. Единственное, что там можно развивать, так это как раз популяризировать. Заниматься сбором материала, переводами, писать книги. И достаточно людей, которые этим занимались и занимаются, проделывают такую работу.
А так, занимайтесь креативом, придумывайте своё, если можете, кто и что вам мешает? Например, Ураническая астрология. Вполне себе современная и креативная.

Но из возраста системы совершенно не следует её закрытость. И главное — такой подход противоречит самому принципу, благодаря которому эта система когда-то формировалась.
Если древние на протяжении поколений наблюдали септенер, фиксировали положения небесных тел, сопоставляли их с земными событиями, накапливали материал и на основании повторяющихся закономерностей постепенно формировали представления о свойствах планет, то возникает очень простой вопрос:
почему тот же самый эмпирический метод нельзя применить к небесным телам, которые стали доступны наблюдению позднее?
Что именно изменилось в методе?
Уран движется по своей орбите. Нептун движется по своей. Плутон — по своей. Астероиды — по своим. Их положения для любой даты вычисляемы точно так же, как положения Марса, Юпитера или Сатурна.
Разница лишь в одном: у древних не было возможности накопить по этим объектам массив наблюдений.
У нас такая возможность есть.
Следовательно, проблема новых объектов заключается не в том, что их «нельзя» исследовать астрологически, а в том, что для получения надёжных выводов требуется то же самое, что требовалось когда-то для септенера: время, большой массив наблюдений, систематизация, выявление повторяющихся закономерностей и их последующая проверка.
Иначе получается довольно странная позиция: наблюдать, систематизировать и делать выводы древним было можно, а нам остаётся только переводить их книги и больше ничего не проверять.

Ранее вы писали:

Оксана
Вы должны понять и принять то, что не можете ставить Плутон на один уровень с Марсом, Венерой и прочее, т.к вы не можете его наблюдать невооружённым глазом.

А теперь:

Оксана
Так накапливайте, кто вам мешает?

Радует, что мы наконец пришли практически к тому, о чём я и писал изначально.
Именно. Накапливать наблюдения, систематизировать их и на основании этого выяснять, какие свойства действительно проявляются, — а не выводить эти свойства из имени, которое объект получил после своего открытия.

Оксана
При этом древние астрологи часто писали Арес, а не Марс, Афродита, а не Венера, Кронос, а не Сатурн и т.д. И что дальше? Суть каким образом там менялась?

Более того, ваш же пример с Аресом/Марсом, Афродитой/Венерой и Кроносом/Сатурном (пойти ещё дальше: в вавилонской традиции Юпитер связывался с Мардуком) прекрасно иллюстрирует мой тезис. Если смена имени не меняет сущности и свойств соответствующей планеты, значит, её свойства определяются не именем.
Именно об этом, собственно, и была моя статья применительно к Плутону и астероидам.

Оксана
Многое в вашем тексте «пахнет» тем самым)) Некоторые обороты в тексте и прочее. Это очень заметно и дело не в заумности того или другого)

Вы несколько сообщений требовали от меня фотографию с телескопом как необходимое условие разговора о Плутоне. Тогда я, видимо, вправе попросить фотографию ваших дипломов филолога и психолога, прежде чем обсуждать ваши заключения о происхождении моего текста и особенностях его автора. :)

Оксана
Фото Плутона не будет?))

Мне 46 лет, поэтому формат «возьмите телескоп, найдите, сфотографируйте, покажите — и только тогда я буду продолжать обсуждение» выглядит несколько странно. Я не обязан выполнять чьи-либо команды, тем более когда предлагаемое действие никак не проверяет обсуждаемый тезис.

На этом, думаю, разговор можно закончить. Всё, что относилось непосредственно к теме, я изложил и аргументировал. Дальнейшее обсуждение уже уходит от предмета статьи в сторону личных оценок, фотографий, «запахов» текста и прочего, то есть постепенно превращается в обычный флуд. Продолжать его в таком формате не вижу смысла.

Не умерла по той простой причине, что астролог. Не имея этих знаний, я бы не стала мерить давление дважды в день в опасный период, не стала бы вызывать "скорую" (болей не было, только кружилась голова).
Именно астролог, в отличие от всех прочих обитателей нашей планеты, может выбирать - разумеется, в определенных границах, время собственного ухода.
1 дом в последнем случае тоже был задействован: управитель 1 дома находится в 8. А в двух предыдущих случаях был задействован хилег, который имеет большее значение, чем управитель 1 дома.

Станислав Лукич, вы не правы. В комментариях выше прозвучало утверждение, что астрологии не одна тысяча лет и она не развивается. Второе сомнительно, первое безусловно. Знание, проверенное тысячелетииями.
Одной их первых книг по астрологии, что прочла, была дореволюционная. Запомнилась фраза: "Время смерти можно отодвинуть, вид смерти изменить нельзя". Это подтвердили десятилетия собственного опыта.

Знаете возраст наших мэтров? Вронский - 82 года, Левин - 77, Шестопалов - 76. (Последние двое живы-здоровы.)

А до него были планеты, видимые без телескопа.

Александра Юрьевна Созонова
А до него были планеты, видимые без телескопа.

Да, септенер...
До Плутона, в классической западной астрологии, 8-м домом и Скорпионом управлял Марс.
Скорпион и 8-й дом это греческая традиция, но не помню, что греки связывали Марс со смертью...