Эта карта радикальна. Упр часа и Ас одна планета, венера. Бог представлен сатурном в обители, как управ 9го. По этому хорару есть! Причем кверентом мной управляет...

Есть по Луне и Меркурию...) Но не Сатурном представлен. В девятом иностранный бог сидит и где-то он далеко заграницей.)

Бог это все нас окружающее и то находится внутри.Т.е. Бог это не нечто персонифицированное а это ВСЕ и ВСЯ от материи до информации.

Хрюк
Воде у буддистов нет бога?

Ну у многих сои тараканы в голове))))

В Библии два образа Бога и с позиции астрологии один идёт под типажем Сатурна(Господь), а другой под типажем Солнца(Творец)... Но там их объединили в один образ... некоторые на Ютубе уже разъединили...)

Хрюк
У христиан проще

Муравей интересуется: "Существуют ли люди?"))))

Думаю, что бог (или как там его зовут) есть.
В мире все логично и справедливо устроено.
Мне в Вк в группу очень много людей пишет, которые теряли детей, я покопалась у них в прошлом, нашла много абортов, отказных детей и даже убийства детей, то есть девочка из Костромы ответила за грешки рода, вся семья может винить только себя, а не двух педофилов.
Все кто делает сегодня аборт, должны понимать, что это связи смерти детей и через какое-то время их дети или внуки будут терять детей. Аллилуйя, как все красиво устроено.

Отрабатывем карму, стопятьсот раз вопрощаемся на Земле, потом на других планетах, повышаем свои вибрации, духовность, а потом что? Растворяемся и сливаемся с Абсолютом? Не хочу терять свою самость, обезличиваться. Тохда нахрена все это было?
У злодеев, насильников вроде как душа распадается.
Или другое что - то?

Это зависит от человека, какой выбрать путь
Когда-то давно старый индеец открыл своему внуку одну жизненную истину.
- В каждом человеке идет борьба, очень похожая
на борьбу двух волков. Один волк представляет зло
– зависть, ревность, сожаление, эгоизм, амбиции,
ложь… Другой волк представляет добро – мир, любовь, надежду, истину, доброту, верность…
Маленький индеец, тронутый до глубины души словами деда, на несколько мгновений задумался, а потом спросил:
- А какой волк в конце побеждает?
Старый индеец едва заметно улыбнулся и ответил:
- Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь.
По хорару: вопрос скорее состоит в желании получить, узнать информацию, либо верно ли то, что я думаю: есть ли Бог? инфа верна более,чем на половину, но опять же в том формате, как вы это себе представляете)

Фарадей Мистик
От отказа от социума у большинства крыша едет...(

Да, это так.

Карина Березина, а какие астрологические аспекты в хораре подтверждают, что "инфа верна более чем на половину?"))

Maxz TheHermit
Да вы смеётесь что ли? Конечно же, нет. Какой там отказ от социума, когда есть у него социум в виде жены и детей?
Это тоже самое, что сказать: у меня алкоголик отказался от пива, решил перейти на ЗОЖ, но при этом перешел на виски и водку

Гыгы) Ага)))

Фарадей Мистик
Хрюк, ага, жена отрабатывает свою карму живя с таким... Его предки хорошо работали и или точнее продолжают работать, а он теперь может не работать и духовно ещё будет расти если пойдет в монахи...)))))

Ну значится зарабатывает отрицательную карму. А жена его положительную. Может кармический запас, чтоб в танчики сражаться, вот он его и расходует.
Скажу на свой имх о монахах. Это очень тяжело для обычного человека, к этому надо иметь призвание. В пять утра вставай и начался подвиг спасения и борьбы с дьяволом. Молитвенные правила, посты, определенная работа, службы длинные, борьба со страстями... Далеко далеко не каждому это дано.. такой подвиг совершить.
Фарадей, вы службу в церкви стояли когда либо?
У меня ваш ник ассоциируется с ученым по имени Фарадей. Законы электролиза в средней школе проходили. Их помнится три.

Ксения
девочка из Костромы ответила за грешки рода, вся семья может винить только себя, а не двух педофилов.

грешки есть у всех, а погибают так единицы.
так что нестыковка.

Карина Березина
Это зависит от человека, какой выбрать путь

схемка конечно красивая, но она ведь как раз лишает человека выбора)
потому что для равновесия необходимо равное количество на обеих сторонах.
а это значит, что 50% просто обязаны быть негативно-акцентированными.
Если возвращаться к теме топика, то получается, что девочка сама создала событие своими негативными настройками. Когда успела-то за свои 5 лет? другие до 90 негативничают и ничего.

А разве мир это не БОГАдельня?)))

Хрюк
ЕСТЬ ЛИ БОГ?

кому интересно прочтите, не поленитесь... вот скопировала из книги
АРИСТОТЕЛЬ том 1.
III. УЧЕНИЕ АРИСТОТЕЛЯ
О ЧЕТЫРЕХ ПРИЧИНАХ
В предыдущем анализе рассматривалось понятие
Аристотеля о единичном бытии, или, иначе, о субстан­
ции. Элементами субстанции оказались «материя»
18
«форма». Все (кроме «первой материн») состоит из
«формы» и «материи». Поэтому можно характеризо­
вать аристотелевский мир, сказав, что мир этот есть со­
вокупность субстанций, каждая из которых — некото­
рое единичное бытие.
Но эта характеристика аристотелевского мира со­
вершенно недостаточна. Коренные свойства мира, кроме
указанных, — движение и изменение. Поэтому возни­
кает вопрос: достаточно ли для объяснения движения
и изменения одних лишь «формы» и «материи»? Всели
существующее в мире может быть выведено из этих
начал или кроме них существуют и должны быть вве­
дены в познание еще другие? И если существуют, то
каковы они?
Для ответа на поставленный здесь вопрос Аристо­
тель рассматривает все, чему учили известные ему фи­
лософы — древние и его современники — о началах бы­
тия и мира. Рассмотрение это, полагает он, показывает,
что история мысли, исследовавшей этот вопрос, выд­
винула (правда, не одновременно, но в лице разных
философов и в разные времепа) четыре основных на­
чала, или четыре основные причины: 1) «материя» —
то, в чем реализуется понятие; 2) «форма» — понятие
(или понятия), которое принимает «материя», когда
происходит переход от возможности к действитель­
ности; 3) причина движения и 4) цель, ради которой
происходит известное действие. Например, когда стро­
ится дом, то «материей» при этом процессе будут кир­
пичи, «формой» — замысел (план) дома, причиной
движения, или действующей причиной, — деятельность
строителя, а целью — назначение дома.
Характеристику четырех причин Аристотель разви­
вает во 2-й главе V книги «Метафизики»: «Причиной
называется [1] то содержимое вещи, из чего она воз­
никает; например, медь — причина изваяния и сереб­
ро — причина чаши, а также их роды суть причины;
[2] форма, или первообраз, а это есть определение сути
бытия вещи, а также роды формы, или первообраза
(например, для октавы — отношение двух к одному и
число вообще), и составные части определения; [3] то,
откуда берет первое свое пачало измепение или пере­
ход в состояние покоя; например, советчик есть при­
чина, и отец — причина ребенка, и вообще производя­
щее есть причина производимого, и изменяющее —
19
причина изменяющегося; {4] цель, т. е. то, ради чего, па-
пример, цель гулянья — здоровье. В самом деле, почему
человек гуляет? Чтобы быть здоровым, говорим мы.
И, сказав так, мы считаем, что указали причину» («Ме­
тафизика» V 2, 10J3 а 24—35).
Установив, таким образом, существование четырех
причин всего совершающегося, Аристотель ставит воп­
рос, какие из них основные и несводимые и какие
могут быть сведены друг к другу. Анализ вопроса при­
водит Аристотеля к выводу, что из всех причин две
основные, к ним сводятся все прочие. Эти основные и
уже ни к чему далее не сводимые причины — «форма»
и «материя». Так, целевая причина сводится к фор­
мальной причине, или к «форме», ибо всякий процесс
есть процесс, движущийся к некоторой цели. Однако
если рассматривать не те предметы, которые возни­
кают в результате сознательной целевой деятельности
человека, а те предметы, которые возникают незави­
симо от этой деятельности как предметы природы, то
для этих предметов цель, к которой они стремятся, есть
не что иное, как действительность того, что дано как воз­
можность в «материи» этих предмотов. Так, можно рас­
сматривать рождение человека как осуществление по­
нятия о человеке. Это понятие коренится в «материи»,
или в веществе, из которого состоит человек.
Так же сводима к «формальной» причине, или к
«форме», и движущая причина («началоизменения»).
И эта причина предполагает понятие о предмете, став­
шее действительностью, или «форму». Так, архитектор
может быть назван действующей иричиной дома. Од­
нако так назван он может быть лишь при условии, если
он строит дом согласно плану или замыслу, который
как понятие существует в его мысли до возникновения
реального дома. Выходит, что и причина движения и
изменения — не основная и не несводимая: она также
сводима к «форме», ибо понятие о предмете, осущест­
вленное в веществе («материи»), и есть «форма».
В этом учении Аристотеля нетрудно заметить раз­
личие в понимании «формы» и «материи» в зависи­
мости от того, идет ли речь об объяснении существую­
щего в мире движения или объяснении неподвижного
бытия. В обоих случаях все причины сводимы к «фор­
ме» и «материи». Если рассматриваются отдельные
предметы, то под «формой» и «материей» необходимо
20
понимать просто то, из чего состоят эти предметы. На­
пример, для кирпичей «материя» — глина, а «форма» —
вылепленные из глины тела, из которых может быть
построен дом. Но «форма» и «материя» не только то,
из чего состоят отдельные — природные или создавае­
мые человеком — предметы. В «форме» и «материн»
следует видеть также причины или принципы, исходя
из которых мог бы быть объяснен весь мировой процесс
в целом. При таком объяснении под «материей» еще
можно разуметь то, что подвергается изменениям, но
«форму» в качестве «начала движения» уже нельзя
определять как то, чего мир еще только достигает в
своем процессе движения. Это невозможно, так как дви­
жение не может быть произведено такой «формой»,
которая еще не осуществлена. Понятая в качестве «на­
чала движения», форма должна быть «формой» уже
осуществленной. Если же предмет впервые должен по­
лучить свою «форму» посредством движения, но в дей­
ствительности еще не обладает ею, то это значит, что в
этом случае «форма» должна необходимо существо­
вать в каком-либо другом предмете.
Если рассматриваются уже не отдельные предметы
природы, а вся природа в целом или весь мир в целом,
то для объяснения его необходимо допустить суще­
ствование, во-первых, «материи» мира и, во-вторых,
«формы» мира, пребывающей, однако, вне самого мира.
Рассмотрение это требует рассмотрения вопроса о
том, вовник ли мир во времени и может ли он погиб­
нуть во времени.
Уже было установлено, что, согласно Аристотелю,
возможность движения, наблюдающегося в мире, пред­
полагает: 1) существование «материи» и 2) сущест­
вование «формы», осуществленной в «материи». Но из
этих положений, по Аристотелю, следует, что мир —
бытие вечное. Доказывается это просто. Допустим, что
был некогда момент, когда движение впервые началось.
Тогда возникает альтернатива, т. е. необходимость
признать одно из двух: 1) или что «материя» и «фор­
ма» уже существовали до момента начала первого дви­
жения или 2) что они до этого момента не существо­
вали. Если они не существовали, то необходимо утвер­
ждать, что и «материя» и «форма» вовникли. А так
как возникновение невовможно без движения, то при
сделанном предположении получаем нелепый вывод,
21
будто движение существовало до начала движения.
Если же «материя» и «форма» уже существовали до
момента начала первого движения, то тогда неизбежен
вопрос: в силу какой причины «материя» «форма» не
породили движения раньше, чем оно возникло в дей­
ствительности? Такой причиной могло быть только
существование какого-то препятствия к движению, по­
мехи или задержки. Однако все это: препятствие, по­
меха, задержка — может быть в свою очередь только
движением. Выходит, стало быть, что вповь необходи­
мо предположить, будто движение существовало до на­
чала какого бы то пи было движения. Итак, оба члена
альтернативы привели к противоречию, к абсурдному
выводу.
По Аристотелю, существует лишь одпп способ
устранить это противоречие: необходимо допустить,
что происходящее в мире движение не только не имеет
начала, но не имеет и конца, т. е. что оно вечно. В са­
мом деле, чтобы представить, что совершающийся в
мире процесс когда-то, в какой-то определенный мо­
мент временп прекратится, необходимо допустить, что
мировое движение будет прервано каким-то другим
движением. Но это значит, что мы предполагаем воз­
можность движения после полного прекращения вся­
кого движения. А это нелепо.
Доказательство вечного существования мира и веч­
ного существования мирового движения необходимо
ведет, согласно Аристотелю, к предположению вечной
причины мира и вечного двигателя мира. Этот вечный
двигатель есть в то же время первый двигатель (пер-
водвпгатель) мира; без первого двигателя не может
быть никаких других двигателей, не может быть ни­
какого движения.
Как вечная и невозникшая причипа мирового про­
цесса, как причина всех происходящих в мире движе­
ний перводвигатель мира есть, согласно мысли Аристо­
теля, бог. Здесь онтология (метафизика) и космология
Аристотеля, его учение о бытии и его учение о миро­
здании сливаются с его теологией, т. е. его учением
о боге. Не удивительно поэтому, что учение о боге из­
лагается Аристотелем в его «Метафизике». И бытие, и
мир, и бог — понятия метафизики Аристотеля, его уче­
ния о сущности бытия, различные, но связанные между
собой грани его учения, составляющие единство, скорее
22
грани его философии, чем специальные, отдельпые
науки, образующие систему наук.
Именпо за эту сторону, или черту, философского
учения Аристотеля, в котором онтология и космология
образуют единство и восходят как к высшему понятию
к понятию о боге — перводвпгателе мира ухватились
мусульманские, христианские и отчасти еврейские бо­
гословы феодального средневекового общества, когда
они познакомились с главпымп трактатами Аристотеля.
Они пришли к решению использовать — и использо­
вали — учение Аристотеля, чтобы подвести его фило­
софские понятия под догматы мусульманской, хри­
стианской и еврейской религии.
Однако Аристотель выводит определение свойств и
природы божества не из религиозной догматики, кото­
рой у античных греков не было, а из анализа философ-
ского понятия иерводвпгателя. Если можно так выра­
зиться, бог Аристотеля но мистический, а в высшей
степени космологический; само понятие о нем выво­
дится весьма рационалистическим способом. Ход мыс­
ли Аристотеля таков.
Предметы, рассматриваемые относительно движе­
ния, могут быть троякой природы: 1) неподвижные,
2) самодвижущиеся и 3) движущиеся, но не спонтан­
но, а посредством других предметов.
Перводвпгатсль, как это следует из самого его оп­
ределения или понятия о нем, не может приводиться
в движение ничем другим. В то же время нерводви-
гатель не может быть и самодвижущимся. В самом
деле. В самодвижущемся предмете необходимо разли­
чить два элемента: движущее и движимое. Поэтому
в перводвпгателе, если он самодвижущееся бытие, не­
обходимо должны быть налицо оба названных эле­
мента. Но тогда очевидно, что подлинным двигателем
может быть только один из обоих элементов, а именно
движущее.
Рассмотрим теперь движущее. Относительно этого
элемента также необходимо возникает вопрос: как сле­
дует понимать движущее, самодвижущееся ли оно или
неподвижное? Если оно самодвижущееся, то первым
двигателем будет вновь движущий элемент, и т. д.
Рассуждение продолжается, пока мы не придем нако­
нец к понятию неиодвпжпого перводвпгателя.
23
Но существуют, по Аристотелю, и другие основа­
ния, почему перводвигатель должен быть мыслим толь­
ко как неподвижный двигатель. Астрономические наб­
людения неба так называемых неподвижных звезд во
времена Аристотеля, когда не существовало еще высо­
коточных способов наблюдения видимых угловых рас­
стояний между звездами на небесном своде, приводили
к выводу, будто мир движется непрерывным равномер­
ным движением. Самодвижущиеся предметы, а также
предметы, движимые другими предметами, не могут быть
источником непрерывных и равномерных движений.
В силу этого соображения — таков вывод Аристотеля —
перводвигатель мира должен быть сам неподвижен.
Из неподвижности перводвигателя мира Аристотель
выводит как необходимое свойство бога его бестелес­
ность. Всякая телесность или материальность есть воз­
можность иного бытия, перехода в это ипое, а всякий
переход есть движение. Но бог, оп же перводвигатель,
неподвижное бытие; следовательно, бог необходимо
должен быть бестелесным.
Нематериальпостыо, или бестелеспостыо, пеподвии·-
ного перводвигателя обосновывается новое важное его
свойство. Как нематериальный, бог (пеподвижпый пер­
водвигатель) никоим образом но может быть мыслим
в качестве бытия возможного, не может быть ни для
чего субстратом. Чуждый возможности, бог есть все­
цело действительность, и только действительность, чи­
стая действительность, не «материя», а всецело «фор­
ма», и только «форма».
Но откуда может у нас возникнуть понятие о такой
чистой «форме», если все предметы мира, с которыми
мы имеем дело в нашем опыте, всегда не чистая «фор­
ма», а сочетание «формы» с «материей»? Как и па дру­
гие вопросы своего ученпя о бытии и мире, Аристотель
ищет ответ на этот вопрос при посредстве аналогии.
Какая же это аналогия? Чтобы получить понятие о чи­
стой действительности или о чистой «форме», необхо­
димо, разъясняет Аристотель, рассмотреть совокупность
предметов и существ природного мира.
Объективный идеалист в своем философском учении
о бытии, Аристотель рассматривает мир как упорядо­
ченную градацию «форм».
Наивысшее существо материального мира — чело­
век. Как в любом другом предмете этого мира, в чело-
24
веке следует видеть соединение «материи» и «формы».
«Материя» человека — его тело, «форма» — его душа.
Как «материя» тело есть возможность души. Но и
в душе должны быть налицо как высший элемент, так
и низшие. Высший элемент души — ум. Это последняя
действительность, и возникает она из низших функций
души как из возможности.
Развив это учение о человеке, Аристотель перено­
сит его результаты — по аналогии — на бога. Так как
бог, по Аристотелю, — наивысшая действительность, то
бог есть ум. В этом уме необходимо различать актив­
ный и пассивный элементы. Активный элемент сказы­
вается, когда мысль есть мысль деятельная. Но высшая
деятельность мысли, по Аристотелю, — деятельность со­
зерцания. Стало быть, будучи умом и высшей действи­
тельностью, ум бога есть ум, вечно созерцающий.
Что же он созерцает? Чтобы дать ответ на этот воп­
рос, Аристотель различает два вида деятельности. Че­
ловеческая деятельность может быть либо теоретиче­
ской, либо практической. Теоретическая папранленана
познание, практическая — на достижение целей, нахо­
дящихся вне самого деятеля и его деятельности.
По Аристотелю, мысль божественного иерводвига-
теля есть мысль теоретическая. Если бы его мысль
была практической, то она должна была бы полагать
свою цель не в себе, а в чем-то ином, внешнем. Та­
кая мысль не была бы мыслью самодовлеющей, она
была бы ограниченна.
Итак, бог, или перводвигатель, есть созерцающий
чистый ум.
Но если бог как высшая «форма» породил вечный
процесс движения, происходящий в мире, то получает­
ся, что деятельность бога направлена на нечто сущест­
вующее вне его. Если бы это было так, то в боге уже
нельзя было бы видеть только ум, или чистый ум.
Дело в том, что, согласно учению Аристотеля, «мате­
рия» есть лишь возможность «формы». Но это значит:
для возникновения движения нет необходимости, чтобы
высшая «форма» оказывала на движение предметов ак­
тивное непосредственное воздействие. Достаточно, что­
бы высшая «форма» просто существовала сама
по себе, и «материя», уже в силу одного этого сущест­
вования, необходимо должна испытывать стремление
к реализации «формы» и потребность в этом. Именно
25
поэтому бог, как его понимает Аристотель, есть цель
мира и всего мирового процесса.
Дальнейшее определение природы бога Аристотель
выводит из того, что бог есть мысль. Качество и совер­
шенство мысли определяется качеством и совершенст­
вом ее предмета. Наиболее совершенная мысль должна
иметь и предмет наиболее совершенный. А так как, по
Аристотелю, самый совершенный предмет есть совер­
шенная мысль, то бог есть мышление о мышлении,
иначе — мышление, направленное на собственную дея­
тельность мышления. Итак, бог есть высшая, или чи­
стая, «форма»; действительность, к которой не приме­
шивается ничто материальное, никакая возможность;
чистое мышление, предмет которого — его собственная
деятельность.
Учение это — учение объективного идеализма и
вместе с тем теология. Принципиальная основа и сущ­
ность философии Аристотеля та же, что и у Платона.
У Платона высшее бытие — объективно существую­
щие бестелесные формы, или «идеи» («виды», «эйдо-
сы»). У Аристотеля высшее бытие — единая божест­
венная бестелесная «форма», «чистый», беспримесный
божественный ум, мыслящий собственную деятель­
ность мышления. Разница между объективным идеа­
лизмом Аристотеля и объективным идеализмом Пла­
тона в том, что учение Аристотеля — идеалистический
монизм, а учение Платона — идеалистический плюра­
лизм (идеальные субстанции мира — множество, или
иерархия, «идей»). Однако и у Платона эта иерархия
завершается наверху единой «идеей» блага. У Пло­
тина, основателя и одного из корифеев неоплатонизма,
она превратится в неизреченное «единое», источник
всяческого бытия, начало и конечную завершающую
цель всего мирового процесса. В сравнении с Плато­
ном объективный идеализм Аристотеля имеет более
рационалистический характер. Высшее бестелесное бы­
тие Платона — «идея» блага, представляющая идеа­
лизм Платона в этическом свете; высшее бестелесное
бытие Аристотеля — божественный ум. Бог Аристоте­
ля — как бы идеальный, величайший и совершенней­
ший философ, созерцающий свое познание и свое мыш­
ление чистый теоретик. Его стихия — умозрение. Та­
кое учение — это очень опосредствованное, «отдален­
ное», но несомненное отражение в познающей мысли
26
общественной основы, из которой и на которой оно
возникло. Основа эта — развитое античное рабовла­
дельческое общество, резкое отделение умственного
труда от физического, захват рабовладельцами права и
привилегии па умственный труд, отделение теории от
практики, созерцательный характер самой науки, пре­
обладание в ней умозрения и созерцательности над
экспериментом.