в начало |  люди |  сайты |  помощь  

Блог

Детоцентристская семья

автор:
Дарья Тележко
(darte56@ya.ru)


Детоцентристская семья - это семья, в которой на первом месте дети. Они - центр и сверхцель и сверхценность, все усилия, и физические, и финансовые, и духовные подчинены им. В результате дети привыкают, что они "пуп земли" , что родители из кожи вон лезут да еще и друг перед другом соревнуются и выпендриваются, кто больше для детей сделал, и дети становятся капризными, потребительски настроенными, непонимающими чужие трудности, неспособными к бескорыстному труду, желающими вечно быть опекаемыми (если не родителями, так супругами, которым отводится роль родителей). Когда-то это был синдром богатеньких деток, а теперь неважно, бедный, богатый - тип поведения родителей и, соответственно, детей, аналогичный. Это порождает ИНФАНТИЛИЗМ, желание всегда быть маленькими пупами Земли, обладая при этом привилегиями взрослых. Когда такие люди вступают в брак и вообще начинают взрослую самостоятельную жизнь, их постигает ужасное разочарование – оказывается, окружающие люди не желают вести себя по отношению к ним как их родители…. И супруг тоже…

А вот как это задумано по законам жизни: Главные в семье не дети, а РОДИТЕЛИ. Это они ДАЛИ ЖИЗНЬ, кормят, заботятся и т.д. Родители должны быть на первом месте, а дети - на втором. ВСЕГДА. Дети должны знать свое место. Это не значит, что их нужно гнобить, плохо кормить, плохо одевать и т.п. НО: если стоит вопрос, кому купить новое пальто, маме или дочке, покупать маме. Представьте маму, одетую хуже дочки...... Отец зарабатывает деньги, тяжело работает, он - кормилец. Ему лучший кусок. Первому подавать еду, без него за стол не садиться. Вместо криков типа, Вася, почему до сих пор белье не развешено? Доча, давай развесим белье, папа устал (если доча еще малышка) и доча, развесь белье, пожалуйста, (если уже может сама). А что мы видим? Родители надрываются – муж на работе или на двух, чтобы заработать БОЛЬШЕ денег. Жена – на работе, и еще и дома пашет как лошадь, да еще должна выглядеть как прописано в гламурном журнальчике, который у мужа на работе валяется… ПРОСТО ЖИТЬ – некогда. Что видят дети? Родители тратят все время на зарабатывание денег ЧТОБЫ РЕБЕНОК ЖИЛ НЕ ХУЖЕ ДРУГИХ, а на самих детей его не остается. Работающая мать тратит на ребенка в среднем 18 минут в день. Отец – еще меньше. Стало быть, ребенок, являясь сверхценностью, в то же время не является сущностным объектом любви. То есть, любят не его самого, а свою способность обеспечить этому ребенку «нормальную» жизнь: модную одежду, компьютер, оплату обучения и т.п. Молодая мать спит и видит, когда выйдет на работу. Мало того, что ей скучно сидеть с ребенком, мало того, что ей страшно, что не заработает денег, так ей еще и стыдно, что она «клуша»….

В детоцентристской семье дети являются не естественным ПРОДОЛЖЕНИЕМ родителей, не объектом любви, а предметом гордости и показателем престижности родителей. Это убивает начисто любовь – дети не чувствуют себя любимыми, они чувствуют, что должны соответствовать чаяниям родителей. Каждый ребенок сопротивляется такому положению вещей, как может. Кто-то истерикается до умопомрачения, кто-то замыкается, кто-то болеет, кто-то идет на улицу, где отношения хоть и грубые, но ЕСТЕСТВЕННЫЕ И ОТКРОВЕННЫЕ. Самое главное, в чем нуждается ребенок – это любовь родителей во-первых, друг к другу, а во-вторых, к НЕМУ САМОМУ ЛИЧНО, а не к его одежде, образованию и возможностям. Счастливые дети могут быть только у счастливых родителей. Здоровый эгоизм родителей порождает у ребенка желание подражать. При этом родители должны оказывать внимание друг другу, служить друг другу, подключать к заботе друг о друге детей.

Еще не так давно было не так. Интересно, что в дореволюционные времена в богатых семьях, которые занимали 8 – 10 комнатные квартиры, практический целый этаж, под детские комнаты отводились самые маленькие помещения. Почти всегда все дети спали в одной комнате. Еще Макаренко говорил: «если у вас есть всего одно яблоко, не отдавайте его ребенку целиком, возьмите половину себе». Причем взять эту половину надо радостно, съесть вкусно… и, как вы понимаете, это не только про яблоко….

Многие захотят возразить, что , дескать, мы воспитываем своих детей, мы им говорим, что надо уважать маму, папу, что надо помогать по дому и т.п. Это все не работает. Ребенок учится только сущностно, т.е. по факту того, что происходит или не происходит. Если мама злобно швырает в мойку посуду и шипит на папу, что он до сих пор не заработал на посудомоечную машину, то ребенка вряд ли удастся убедить, что помощь по дому – это почетно…Кроме того, ребенок, понимая, что на него тратится очень много денег и времени и сил (а родители то и дело ему об этом талдычат), ощущает себя причиной несчастья родителей. Ведь если бы его не было, то и денег и сил и времени осталось бы больше, ведь правда же? А если не тратить столько на ребенка, экономить на нем, то можно было бы больше потратить родителям на свои удовольствия, отдых, и прочее. Ребенку не надо дорогих вещей, ему надо чтобы было весело, интересно, чтобы ему радовались, разделяли с ним простые радости жизни: прогулку, еду, работу на даче, уход за домашними животными и т.п. Поэтому в старые времена даже в богатых семьях считалось неприличным баловать детей, одевать их в дорогие вещи и т.п. Родители – это боги. Они могут снизойти до тебя, и отвести в кондитерскую, например, или купить игрушку. Когда я вырасту, я тоже стану богом – все смогу, все себе куплю и т.п. Это раньше так было. А что сейчас в детоцентристской семье? Когда я был маленьким, все было ради меня, все вертелось вокруг меня, я был маленьким божком, а потом я вырос и женился….А жена почему-то не захотела вертеться и обслуживать, пахать ради моей престижности… И даже наоборот, стала требовать от меня, чтобы я вел себя по отношению к ней так же, как вели себя ее родители…Ведь она тоже из детоцентристской семьи… А я стал требовать от нее того же самого по отношению к себе. Круг замкнулся….Хорошо было только на свадьбе – ведь ее сделали родители….

тип вывода ветки
#2031
, 24-Дек-2009 14:43
Всё верно. Изменилась система воспитания и она разрушает наше общество. Но, если это происходит, значит это кому-то нужно...
Спасибо за статью!
Нужно всеобщей глобализации, нужно обществу потребления, в итоге нужно социуму, который пока еще не понимает, какую яму сам себе роет.
Понятно, что детоцентристская семья смогла появиться только тогда, когда исчезла необходимость выживать. Чем комфортнее живет человечество, тем менее сущностными становятся отношения, тем больше отчужденность супругов друг от друга, детей от родителей и т.п. Помню, как когда у меня не было стиральной машины, мы вместе с моим 3-летним сыном полоскали белье в ванной, придумывали новые способы выжимания, оба мокрые с головы до ног и счастливые. Теперь мы только нажимаем на кнопки...
У комфорта есть и своя обратная сторона, увы.
#2033
, 24-Дек-2009 15:34
....Прочёл вашу статью, мне кажется что детоцентрическая семья - это какая то левая крайность - ребенка также нежелательно избаловывать, правая крайность там, где во главе стоят родители или традиционно ( патриархально ) отец... Центром должна быть семья + настоящая любовь родителей друг к другу... Многие современные молодые пары не умеют правильно организовать воспитание и семейный уклад в своей ячейке,в обзоре преимущественно лишь материальные ( тыловые так сказать ) аспекты семейной жизни, необходимо осознавать что для целостности всех ребёнок это связующее звено,а так называемый престиж - это перспектива и успешность - качества считающиеся больше материализированными, поэтому и ребёнок здесь как объект в значительной части...
#2034
, 24-Дек-2009 19:05
Согласна с Вами, Дарья.Родители должны быть на первом месте! Да, действительно, раньше....было по-другому.
Мне кажется, что это явление -дети на первом месте-возникло после Отечественной войны. Дети-генофонд, надо беречь, кормить, выращивать и всё для них!
Как раз беда с мужчинами послевоенного поколения-на них мамочки молились( ведь кормильцы потеряны на войне!) и они выросли инфантильными. Не все , конечно, я не обобщаю, просто сталкиваясь в консультировании с проблемами взаимоотношений зрелых пар-там именно эта история всплывает.
Я помню как бабушка, жившая в оккупации с детьми , рассказывала как их спасала, и мне это не только по рассказам,но и по генам передалось. Когда мои дети родились( 87-88год)-тут перестройка, надо кормить-выживать( детское питание и одежда по талонам)и семья стала детоцентрическая.
#2035
А как же индусское: "Ребенок до 7 лет в семье - бог, с 7 до 14 - слуга, после 14 - друг"?
Думается мне, если соблюдать эту последовательность, то все будет хорошо в итоге.
Марина Александровна писал(а):
А как же индусское: "Ребенок до 7 лет в семье - бог, с 7 до 14 - слуга, после 14 - друг"?

Бог-то он, бог, но главный бог в индусской семье - папа. Вот помирает папа, маму сжигают вместе с ним на погребальном костре, а маленький бог остается сиротой...
Думается мне, что в этом изречении имелось в виду,что требовать много с маленького ребенка нельзя, нужно многое ему прощать и т.п., но это не означает, ставить его выше родителей. Ежели кого-то сделать главным, то потом очень трудно - слугой (разве что унизить...)
А я так поняла, что как раз если маленький ребенок ощущает всеобщую любовь в раннем детстве, то потом у него есть ее достаточный запас, чтобы служить, при этом не чувствуя себя ущемленным. Т.е. у него не разовьются от этого всякие психические отклонения и т.п.
#2038
, 29-Дек-2009 14:13
Дружба с детьми любого возраста, мне кажется, наиболее гармоничные отношения в современном мире, но это подразумевает всё равно главенство родителей.Иерархия незыблема!
Иерархия не исключает любовь, если родители - боги,то, разве нельзя любить богов? И уж тем более служить им с удовольствием, а не по принуждению?
Читайте Берта Хеллингера, "И в середине тебе станет легко". В этой книге подробно рассказано о семейных системах и, в частности, о порядках в них.
#2040
, 29-Дек-2009 18:09
Любовь-само собой, естественно! Согласна с Вами, Дарья, по поводу Берта Хеллингера, его книги уже года три как настольными стали.
Родителей-богов любить можно, и служить им тоже, и с удовольствием.Согласна и в этом!Здорово, если такие отношения у кого-то есть!
Просто я такого не встречала, к сожалению.Это уже из профессионального опыта я сделала вывод , что лучше, на сегодняшний день, с детьми дружить.
#2041
, 30-Дек-2009 19:43
Дарья Владимировна Тележко писал(а):
Бог-то он, бог, но главный бог в индусской семье - папа. Вот помирает папа, маму сжигают вместе с ним на погребальном костре, а маленький бог остается сиротой...


Если бы папа в семье был настолько главным, насколько вы это себе представляете, то и дитя заодно на костер бы пригласили; да, папа главный, но богом его никто считать от этого не будет, равно как и ребенка- не стоит выходить за рамки разумного, просто ребенок имеет приоритет потому, что он будущий помощник и продолжатель рода, а отец - глава семьи, наставник, человек с опытом, кормилец.
Но даже эти приоритеты не создают у индусов патриархат в нашем понимании этого слова (под нашим подразумевается положение как в статье), т.к. у их женщин по сравнению с нашими, прав практически нет.

В нашем понимании, это когда и женщина и мужчина имеет равное кол-во прав, но при всем при этом главным считается только один.

Кст. сам обряд сати (преданая жена) показывал истинную преданность жены мужу, а не главенствующее положение отца в семье, да и проводили его далеко не по всей индии.

******************************************************
то, о чем говорилось в статье действительно имеет место в некоторых семьях, которых единицы, правда с некоторыми поправками, а именно:

не надо путать семьи "детоцентристские" и семьи с родителями, очень сильно желающими, чтобы их дети были хотябы на пару ступеней выше окружающих (во всех отношениях).

Родители-дц испытывают необоснованую вину перед детьми, примером может быть неосознаная позиция "хорошая мать - эта мать, дети которой никогда не плачут", причем не важно каким образом эта идея засела у родителей в голове, важно только то, что они поддаются прихотям детей, а уж какие они - прихоти, все зависит от сознательности и характера ребенка: один будет желать игрушек, другой может желать учебы (да)) и такое бывает). Поэтому такие родители всеми способами пытаются загладить несуществующую вину. В таких семьях не услышиш упрек "да я на тебя столько трачу, а ты такой балбес!", т.е. "виноватые" родители не смеют перечить детям.

Надо еще учесть и то обстоятельство, что все дети разные: кто-то воспринимает малейшее изменение интонации голоса родителя как обиду, но не обязательно отреагирует снаружи, однако такие моменты сильно отдаляют ребенка от семьи, а кому-то даже обзывательство ненавредит, только вот вторых очень мало и проблем с ними, как правило нет. Поэтому для первых позиция "родители-боги" является отталкивающей.

Семьи с позицией "я хочу для тебя лучшей жизни, чем у меня" или (если родители обеспеченые) "я хочу для тебя жизни не хуже, чем у меня".
В таких семьях чаще всего все завязано на образование ребенка, большая часть усилий приложеных к ребенку имеет мотив "ученье- свет, неученье - чуть свет как папа/мама/папа_Васи Пупкина на завод". Вот здесь только и слышно "я для тебя все, а ты не убрался/сходил в магазин/..., ладно бы еще учился хорошо". Ребенок в таких условиях может замкнуться в себе. Правда если родители адекватные, то увидев первые признаки отдаления спешат утешить ребенка словами "мы же только лучшего желаем". В таких семьях можно наблюдать и дорогие вещи, и игрушки итд итп. Но, покупаются они не чистой прихоти ребенка, т.е. взрослый трезво оценивает ситуацию - что ребенку надо, а без чего можно и обойтись.
#2042
, 30-Дек-2009 20:29
теперь немного о фактах, которые в статье считаются возмутительными или, по крайней мере, по мнению автора не являющимися адекватными.

1.
...в которой на первом месте дети. Они - центр и сверхцель и сверхценность, все усилия, и физические, и финансовые, и духовные подчинены им.


каждый желает реализовать себя в чем либо, кто-то реализуется через детей, по-этому, на мой взгляд нет ничего плохого в том, что дети являются сверхценностью, и не все дети привыкают быть пупом земли, есть и те, у которых самосознание присутствует и которые отдают себе отчет в том, что родителей нужно любить и уважать.
"сверхценность" =/= "самопожертвование", или другими словами, даже строгое воспитание чаще всего идет из "сверхценности ребенка", и говорить что сверхценность порождает разбалованного ребенка - не обосновано.

2.

Это порождает ИНФАНТИЛИЗМ, желание всегда быть маленькими пупами Земли, обладая при этом привилегиями взрослых. Когда такие люди вступают в брак и вообще начинают взрослую самостоятельную жизнь, их постигает ужасное разочарование – оказывается, окружающие люди не желают вести себя по отношению к ним как их родители…. И супруг тоже…


это применительно к детям из семей-дц. Остальные же вступив в брак и родив детей начинают копировать своих родителей, т.е. желать для ребенка лучшего, стараться для них - и никакого инфантилизма.

3.

Родители тратят все время на зарабатывание денег ЧТОБЫ РЕБЕНОК ЖИЛ НЕ ХУЖЕ ДРУГИХ


желание человека, чтобы его ребенок жил не хуже других было абсолютно естественно для человека во все времена, т.к. происходит из принципа "выживает сильнейший/лучший/обеспеченый". Желать своему ребенку лучшего чуть ли не первая задача родителя только по тому, что он-родитель причина появления этого ребенка на свет, а позиция - "ну и что, что тебе прийдется пойти на завод/сидеть на хлебе и воде, ты что, лучше нас что-ли" скорее говорит о нездоровом эгоизме родителя, которому лень прикладывать услилия для воспитания ребенка (что является его первостепенной задачей)

4.

Главные в семье не дети, а РОДИТЕЛИ. Это они ДАЛИ ЖИЗНЬ, кормят, заботятся и т.д. Родители должны быть на первом месте, а дети - на втором. ВСЕГДА.


В семье не понятия главный - не главный, уже только потому, что дети родились не по своей воле, а по воле родителей, которые когда решились на этот шаг, должны были четко себе представлять - дети - это теже взрослые, только более чувтвительные к отношению к ним родителей, и ими - детьми, пренебрегать нельзя - они не виноваты в том, что не могут заработать в силу своего возраста. Желание детей иметь то или иное не должно наталкиваться на "Родители должны быть на первом месте, а дети - на втором", родитель естественно в праве отказать ребенку в покупке чего-либо, если на то есть веские причины (родители еще не одеты, за кв нужно заплатить), он если есть достаток, то следует руководстоваться целесообразностью покупки - принесет ли она пользу ребенку, кстати удовольствие от игрушки тоже польза...

Счастливое детство и хорошее воспитание - лучшее, что может подарить родитель своему ребенку, ибо эти вещи отсаются на всю жизнь, и то и другое делает жизнь легче, но при этом не стоит прибегать к крайним методам, т.к. ни один из них не может привести к этим результатам.
Родители обязаны своим детям полноценностью их(детей) развития, дети обязаны родителям своим существованием и воспитанием. В свою очередь дети также будут обязаны своим детям итд.


Многие захотят возразить, что , дескать, мы воспитываем своих детей, мы им говорим, что надо уважать маму, папу, что надо помогать по дому и т.п. Это все не работает. Ребенок учится только сущностно, т.е. по факту того, что происходит или не происходит. Если мама злобно швырает в мойку посуду и шипит на папу, что он до сих пор не заработал на посудомоечную машину, то ребенка вряд ли удастся убедить, что помощь по дому – это почетно…


И правильно возражают, т.к. если мама говорит, что отец не сумел заработать на посудомоечную машинку, то она подает пример сыну, что раз взял на себя ответственность быть главой семьи, то уж сумей содержать семью в достоиных условиях - уважай труд женщины, она тоже дома целый день не сидит - работает, и также устает как и ты, но только потом приходит и обслуживает все твои прихоти без всяких упреков и намеков.
Эк вас зацепило-то... Видно, мы из разных эгрегоров психологи. Я руководствуюсь положениями Берта Хеллингера о порядках в семейной системе. Не буду здесь приводить свои возражения (а они есть), так как гораздо лучше будет почитать Хеллингера, у него все изложено стройно и научно.
Насчет примера про посудомоечную машину и шипящую маму: вы действительно считаете, что наблюдая часто подобную сцену, сын захочет а)жениться, б)уважать труд женщины, в)уважать своего отца?
#2044
, 30-Дек-2009 21:58
Меня зацепила не тема, а то, как преподносится материал - однобоко, рассматривается только одна сторона, а о другой ни слова, можно с тем же успехом написать статью про равноправность в семье и она будет настолько же актуальна.
Если приводится пример одной стороны, тутже должен быть и пример обратной при прочих равных условиях (если такой существует, а в данном случае они есть), иначе неизбежать искажения выводов. Вот это меня и огорчает. Я просто не понимаю, как так можно, это же как судить о денежной ценности кошелька по его весу - пока не откроешь, не узнаешь сколько там и чего лежит.

Насчет примера: если мать при этом аргументриует свое недовольство, то почему нет?
З.Ы.Если прийдет на ум какой-нибудь пример, напишу.

Все про тот же пример: а если мама не высказывает свое недовольство, а отец не то что бы не предпринимает попытки облегчить труд жены, но и не показывает свое уважение к этому труду, пусть даже банальной фразой "тебе помочь?"(согласитесь, если бы он проявлял себя как-то по отношению к этому труду, реакция матери такой бы не была, наоборот, скорее ей бы нравился тот факт, что муж заботится, и она бы старалась для него, но уже с удовольствием), то каким образом ребенок (особенно мальчик) узнает, что мойка посуды и готовка это тоже труд? Он будет считать само собой разумеющимся, что жена должна готовить, потому, что "моя мама так делала, наверное ей это нравилось", а о том, что это тоже требует усилий - ему не известно...
Meg Exergia писал(а):
Меня зацепила не тема, а то, как преподносится материал - однобоко, рассматривается только одна сторона, а о другой ни слова, можно с тем же успехом написать статью про равноправность в семье и она будет настолько же актуальна.

Какая еще такая "равноправность" в семье? Вы имеете в виду юридический аспект равных прав мужа и жены? Тогда согласна, в современном обществе такое равноправие есть. Внутри семьи, хотим мы этого или нет, действуют другие законы.
Прошу вас читать внимательно и не "додумывать" за меня того, чего я не писала. В частности, никоим образом я не пропагандировала патриархат, домострой и т.п.
Meg Exergia писал(а):
В семье не понятия главный - не главный, уже только потому, что дети родились не по своей воле, а по воле родителей, которые когда решились на этот шаг, должны были четко себе представлять - дети - это теже взрослые, только более чувтвительные к отношению к ним родителей, и ими - детьми, пренебрегать нельзя - они не виноваты в том, что не могут заработать в силу своего возраста.

Помилуйте, уважаемый! Да разве я писала, что детьми нужно пренебрегать? И тем более я не писала, что дети виноваты, что не могут зарабатывать??? При чем тут это?
Главный в семье всегда есть, спросите любого ребенка, он вам ответит четко и понятно, и ваш вопрос его не удивит. При этом главный - не означает "деспот и тиран".

Meg Exergia писал(а):
а если мама не высказывает свое недовольство, а отец не то что бы не предпринимает попытки облегчить труд жены, но и не показывает свое уважение к этому труду, пусть даже банальной фразой "тебе помочь?"(согласитесь, если бы он проявлял себя как-то по отношению к этому труду, реакция матери такой бы не была, наоборот, скорее ей бы нравился тот факт, что муж заботится, и она бы старалась для него, но уже с удовольствием), то каким образом ребенок (особенно мальчик) узнает, что мойка посуды и готовка это тоже труд?

А почему вы решили, что в тех семьях, где мать спокойно моет посуду и без машины, потому что любит мужа и детей, ни на кого не шипя, они ей никогда не помогают??? Я где-то об этом писала? Помогать муж будет только после того, как жена выскажет недовольство???
#2046
, 30-Дек-2009 23:51
Meg Exergia писал(а):
то, о чем говорилось в статье действительно имеет место в некоторых семьях, которых единицы, правда с некоторыми поправками...


Вы заблуждаетесь относительно того, что таких семей единицы. И, вообще, на мой взгляд, ваши мысли не имеют никакого отношения к статье Дарьи Владимировны. Совершенно очевидно, что Вы ее просто не поняли (не думаю, что намеренно извратили ее смысл).
Meg Exergia писал(а):
можно с тем же успехом написать статью про равноправность в семье и она будет настолько же актуальна.

А вы напишите, может быть она, действительно, будет актуальной и сущностной, а не мыльным пузырем, состоящим из деклараций и сомнительных выводов (ваше "дети - это теже взрослые, только более чувтвительные к отношению к ним родителей" заставило усомниться в том, а понимаете ли вы вообще, что такое ребенок и в чем действительная разница между ним и взрослым?).
Прошу не обижаться, но попробуйте перечитать статью Дарьи еще раз, возможно, вы уловите все-таки то, что в ней заложено на самом деле.
А я попробую еще раз перечитать ваши мысли, ведь не может же быть так, чтобы в них совсем ничего путного не было). Когда найду - напишу;).
© 2015 Система "Реальные люди"
Рейтинг@Mail.ru
Наверх ↑