Очень логично.)))
Но думаю что Ваши размышления не затронут большинство астрологов, поскольку для них это "всего лишь астрономия" ну а они то "знают суть" планет, метафизическую.

Вы сами написали, Венера и Марс это земной тип. Данные астрономии не оставляют места для астрологии в физической природе. И астрология ищет поддержку в "тонких материях". Проще говоря - астрология как мертвец, и кто-то хочет верить что она ещё жива, где-то "там". Но не в этом мире уж точно.

Зачем людям знания, когда они разрушают их привычную картину мира? Очевидно незачем!)

Конечно нужна. Чтоб знать хотя бы откуда берутся дома, что они из себя представляют и т.д. Да и вообще вся астрология это астрономия.
Астрология зиждется на фундаменте эллинизма. На созданной в это время модели. И она работает. Так что никакого противоречия нет.

Скажите это учёным которые занимаются астрономией. Я посмотрю что они вам ответят на это.)))
Хлипкий и ветхий фундамент. Ваша опора на эллинизм будто опора христиан на библейские сказки. Работает конечно, ваша вера в астрологию, но не она сама.)

Ну я видел факты работоспособности астрологии - меня они устроили.
В то время как ваши рассуждения об эффекте Барнума ничего кроме смеха не вызывают.
А также эти посты в стиле Капитана Очевидности: "С ума сойти! Планеты каменные! Кто бы мог подумать?!"

Я видел факты неработоспособности астрологии. Сначала они меня не устраивали. Но потом пришлось принять это.

Если бы к примеру тот же Марс реально был бы огненным, не каменистой холодной ржавой планетой, а красной звездой типа Проксимы Центавра, то при противостояниях Марса с Солнцем на Земле реально жарило бы. А поскольку Марс это не стихия огня, а стихия песка и гор, он не согревает и не воспламеняет. Марс не "горячий и сухой" как ошибочно думал Птолемей, Марс холодный и сухой.
И к стихии Воды Марс тоже не относится. Это сухая планета, сухая настолько что вода там может существовать либо как пар, либо как лёд. Утверждать что Марс планета влажная - значит утверждать заведомо ложный тезис.
И не стоит обманываться по поводу жидкой воды Марса, на самом деле это далеко не вода, а раствор едких перхлоратов, в виде скорее жидкой грязи, которую даже трогать не стоит, не то что пить. Птолемей не знал таких качеств планет как плотность, химический состав, наличие магнитного поля. Да и температуру с влажностью он тоже знать не мог. Все его суждения об этом просто гипотеза, которая была обречена на провал.
Вы может быть скажете что та же Луна "увлажняет" и поэтому она влажная, раз приливы вызывает. Хотя реально Луна ещё менее влажная чем сухой, но имеющий местами едкую жижу Марс. На Луне вода возможна лишь в полярных кратерах и лишь в форме твёрдого льда, который мало чем там от камня отличается. Раз Луна вызывает приливы, и в этом её влажность, давайте называть и Солнце влажным. Пофиг что вода там вообще невозможна, пофиг что Солнце по сути иссушающее и испепеляющее, но оно ведь тоже вызывает приливы!
У эллинистических представлений о планетах нет физической основы. Все их домыслы зиждутся в невооружённом взгляде на планеты, плюс мифологические предубеждения в отношении планет. Раз Марс, то обязан быть планетой борьбы, силы и огня. Никаких аргументов, кроме мифологии, тут нет.
Венера - значит планета связана с любовью и плодородием. Плевать на новейшие открытия, что Венера это сущий ад покрытый серной кислотой, плевать на прогресс и на современную науку! У нас же есть великие древние греки! Ну и ладно что они в телескоп ни разу планеты не видели, ну и пофиг что эллины не запускали космические зонды и не парились над тем как приземлить аппарат на Венере чтоб он не расплавился к чёртовой матери, не парились над тем как запустить зонд чтобы он прошёл максимально близко от Плутона, о котором эллины даже вообразить не могли, потому что в их вселенной было только 5 планет, Солнце и Луна. Всё равно, зато у Птолемея был дар провидца, у него вместо глаз были телескопы которые покруче любых современных, и он зрил в корень! Да и Аристотель тоже был не промах!
Это всё неважно, астрономия служанка астрологии! Астрологи знают сущность бытия! Да, астрологи не могут договориться о том влияет ли Уран или нет. Вон индийцы утверждают что не влияет. Да в астрологии влияет пустое место под названием Лилит, а реальные планеты-спутники газовых гигантов будто не существуют в реальности.

Бблаблаблабла!!! Чувак да ты грёбанный гений! )))))

Замечание модератора:
На Ваш комментарий поступили жалобы: нарушение правил проекта!

Приходится говорить очевидные вещи тем кто считает что Марс "принадлежит водному триплицитету".

А что вы подразумеваете под водным триплицитетом???

Это мне у вас надо спрашивать.))

У вас было куча времени что бы узнать это.

А как планеты влияют тогда? "нечисто" физически?

Я понятия не имею как они влияют и влияют ли вообще!
Что ты вообще подразумеваешь под влиянием??? Какое вообще влияние?

"Кроме того учёные уже сто раз доказали, что чисто физически планеты никак не влияют на человека" - ваши слова.
И вот вопрос. Как планеты тогда влияют на человека, если "чисто физически никак"?)))
Ну а раз не имеете понятия, мне тогда непонятно зачем вы астрологию защищаете. Вы астролог? Я думал что астрологи знают, что планеты как-то там влияют.)))

Астрологи этого не знают. И они вообще не уверены, что "влияют" именно планеты. Хотя вероятно Солнце как-то в этом (в чём???) задействовано.
Ну я же не спрашиваю вас зачем вы изрыгаете банальщину??? Ты б ещё на форум нумерология таблицу умножения выложил - умник! ))))

Предупреждение модератора:
На Ваш комментарий поступили жалобы: комментарий расценен участниками, как некорректный по тону или содержанию!
Просьба соблюдать уважительную форму диалога или отказаться от дальнейшего ведения беседы.

А ты то определился, работает или нет?)
Алексей-Люцифер-Заратустра.

Да. Конечно работает.

Зачем??? Разве это я выкладываю на форуме километры банальщины в надежде, что меня заметят?
Если ты не хочешь углубится в историю вопроса и плаваешь по поверхности то это не мои проблемы

А ты то глубину вопроса знаешь, я вижу. Хотя не можешь чётко ответить, влияют ли планеты и каким образом, говоришь что астрология работает и не работает одновременно.
Из тех философствований на счёт Аристотелевских или Птолемеевских качеств планет, нет ничего что отражало бы реальность, материальный мир. Разговоры о "тонких материях" это всего лишь разговоры, фантазия, субъективные переживания которые реальны лишь в голове переживающего, в виде биохимии.

У них была другая реальность, у нас своя. Обе правильные. Хотя и мы и одни живём и жили в одной и той же реальности.

О каких тонких материях речь?

Это не ко мне вопрос. А к астрологам. И к тебе. Что за "обе правильные реальности"? Или эллины жили в паралельном мире, а как тогда в наш попали? Через порталы?
Ну там эфир, астрал, ментал, духовные миры или ещё фиг знает что.

Астрология и астрономия - одно и тоже

Ха-ха-ха!!!
А ты шутник, однако.

А чем тебя это не устраивает? Ты ж продвигаешь эту идею - популяризация астрономии через астрологию.

Нет. Не через астрологию.
Я пришёл выводу что то чем занимаюсь я, к астрологии не относится никак. Разве что может показаться похожим, но по сути ничего общего.
В этом мой выход из астрологии. Я очень долго считал себя частью астрологии, даже когда уже по сути отошёл от неё. Астрология проникает в мировоззрение очень крепко, и избавиться от неё так же трудно как и от любой религиозной веры.

И что что не разделяли? Они что, боги? Могли идеальное воплощать в реальность? Превратить Марс в пылающую звезду?
Не разделяли фантазии от реальности. Это не преимущество, это заблуждения.

)))))) Не имеет смысла присовокуплять древним грекам собственные фантазии))))

Ну прочитал. Понял что никаким образом не влияют. Ну конечно если только не приземлиться на Марс, тогда его влияние можно будет ощутить во всей полноте.
Солнце влияет прежде всего, и Земля. Но не так как в астрологии об этом пишут и говорят. Луна влияет слабо, в плане приливов и отливов, посредственно. Ну и как отражатель солнечного света, есть животные которые по Луне ориентируются. Но из этого не следуют астрологические качества Луны.

А какие вообще у Луны астрологические качества???

Самые разные. Начиная с того что в астрологии считается что Луна показывает эмоции, а качество проявления эмоций и привязанностей зависит от положения Луны в абстрактном Зодиаке, который кстати говоря никак не отражает циклы Луны.
Не важно в Раке Луна или в Овне. И там и там она может быть полной, а полная Луна везде одинаково действует на Землю - сигизийными приливами, как и в новолуние.

Что значит считается??? Кто-то какие-то исследования проводил??? Сравнивал положение Луны в Зодиаке с результатами психологических тестов???

У кого "у нас"? Астрологи заблуждаются. Наука идёт верным путём. Наука работает. Астрология не работает. Всё просто. Реальность одна, и часть этой реальности известна науке.

Астрологи заблуждаются в чём?

В том что планеты влияют, в том что они меняют качество влияния в зависимости от того в каком знаке находятся и многое многое другое. Всё расписывать?)

А откуда вы знаете, что это не так???