О глубинах и высотах духа рожденного здесь речь очевидно не идет. Иначе бы мама (или папа) вместо ребенка инициативу не проявляли. Речь идет о ритуале и приобщении к защите - неважно, реальной или надуманной.

Вообще рекомендации "подкованных в религиозном плане людей" звучат относительно правил христианской православной церкви несколько странно. Принцип крестить по достижении сознательного возраста распространен в протестантской церкви и отвергается церковью православной.

Анна Кай
Как без веры совсем

Религия и Вера, Вселенский Разум и Земные Религии это не одно и тоже...

Любой вопрос, касающийся конфессий -это вопрос тонкий и философский, и конечно не форумного формата, во избежания лишнего "накала"...

Каждый для себя ищет свои ОПОРЫ. А где? Это уже вопрос индивидуальный....

То есть Бог был не в состоянии создать людей которые вели бы себя так же правильно как и он?

Мир прекрасен да. Но при чём тут Бог? Может мир самодостаточен и ему пофиг на нас просто. А наше существование это случайность, некое природное явление особого свойства, которое появилось лишь благодаря сочетанию определённых факторов.

Смерть есть. Есть страдания невиновных людей. Оправдывать все несчастья "прошлыми жизнями" как минимум безнравственно, как максимум - преступно. На этом и держится преступная кастовая система, где человек с рождения во всём должен быть виноват, чтобы не восстал против эксплуататоров.

Но вы ответили себе на свои вопросы! Да , Бог есть! и есть "низ"! каждый из нас выбирает свой "путь",,,

На какие вопросы я сам себе ответил? Какой низ? Бог абсолютен или нет???

Так что все "кармические долги" это просто жестокая, циничная и паразитическая попытка сказать пострадавшему что он сам виноват. Мы таким образом становимся чудовищами, которые добивают, а не помогают человеку. Или как там... Что русские на Украине наказаны за прошлые жизни? Да? Вы готовы это признать? Ну они же невинно пострадали, значит вина должна быть, по вашему? Карма ведь!
У кого хватит совести сказать матери потерявшей малолетнего ребёнка из-за смертельной болезни что это происки бога, что он "заслужил" умирать в муках?) Я не стану писать его с большой буквы, потому что я не считаю нужным даже считаться с тем кто "может но не хочет" хотя это было бы в его силах, если бы он существовал.

Анна Кай
Вы правы, вопрос филосовский, почему б не пообщаться?

Если мы с Вами лично обменивались бы своими мнениями, это был бы один вариант, а на общем форуме ...

Анна Кай
И в то же время, потенциал, наработанный кровными предками, вера, молитвы, ритуалы, традиции - это все тоже имеет место быть. Кто не чтит свое прошлое (корни, предков) - не имеет будущего.

С этим согласен...но есть тема реинкарнаций..... ,но очень часто бывает, что человек воплотившийся например в России, а его "корни" в Африке и там осталось что-то "не доделанное", и его будет туда тянуть и очень вероятно, что будет стремление изучать культуру, традиции той или иной страны на том континенте.... и оттуда он может черпать свои СИЛЫ и там одна из его возможных опор.
Поэтому всё должно быть очень деликатно...
:)

Правильно разжевать? То есть уже заведомо ставить пострадавшего как какого-то идиота которому надо разжёвывать "мудрость веков"? Ну и кому такие советчики нужны?

Так я и стал атеистом. Навсегда. Когда понял всё это что написал. С тех пор никакие идеи богословия не в силах перебороть это. Истина жестока и наверное слишком проста, понять однако её сложнее, люди привыкли везде видеть разумный замысел, так комфортнее жить в диком и непредсказуемом мире.

Глиптика, ну не надо слижком уж утрировать. Хотя с общим смыслом я согласна. Но жизнь сейчас такая, что подстраиваешься. А то - что первый год энергетика малыша слаба и зависит от матери, никто спорить не будет, думаю. Да и возможно все эти запреты, чтоб мамочка сама не волновалась, находилась среди любящих близких людей, чтоб молочко не пропало. Раньше все кормили титей, а сейчас только смеси-смеси, отчего - от стресса. Посторонние ж лезут с советами, то поправилась, то ребенок на кого похож и не дай чего, немножко с каким заболеванием. Задолбают ж советами, опять же пока в норму тело приведешь свое, а тут на глазах столько красоток и мысли всякие в голову лезут нехорошие...
Вот и держали молодую мамочку дома и оберегали, и помогали и искренне малышом занимались, и доброжелательную обстановку создавали.

И да, забыла добавить. Если Бога нет, и все религии являются обманом - так будьте последовательны. Ведь Люцифер - это тоже элемент библейской "сказки". Негоже приватизировать атеисту и примерять на себя имя самого что ни на есть натурального объекта так Вами презираемого богословия.

Люцифер из Библейской сказки??? Не смешите меня.)))

Во-первых апелляция к возрасту не является аргументом ни в коей мере подтверждающим истину того или иного тезиса. Запомните это раз и навсегда.) Если опровергаете, делайте это без перехода на личности и по существу. Суть я изложил. Будьте добры БОЛЕЕ весомые аргументы.)
Во-вторых:
"Вселенная давит на Вас своей непостижимостью, гармонией и органикой, и Вы не понимаете ее законы. И единственный выход, для того чтобы не признаваться себе в этом страхе - это создать свою иллюзорную реальность, где Вы будете властелином своей Вселенной, живущей по Вашим правилам. И в которой Вам будет все "ясно и понятно". А для этого нужно убрать в первую очередь непознаваемый и недоступный любому человеческому пониманию Абсолют. Ведь в такой реальности двух Солнц на небе и двух королей не бывает..." - совершенное заблуждение исходя из того что я чётко понимаю своё место в этом мире как смертной частицы. Моя задача сделать свою жизнь лучше и если хочется, жизнь окружающих, что в принципе взаимосвязано. Я не могу быть центром вселенной тупо потому что я даже не способен заставить обращаться вокруг себя предметы в поле обозрения, они неминуемо притягиваются Землёй.

В-третьих - Люцифер это бог римский, бог утренней зари и планеты Венера. Богословы извратили его образ притянув "за уши" обозвали его Сатаной. И я не обязан верить в имена коими я себя называю, сказка это образ, а не предмет веры и поклонения.

Люцифер Звездочёт
Запомните это раз и навсегда.)

Это перебор. Рановато Вам меня учить, что я должна запомнить "раз и навсегда". А что касается возраста -может быть я вас удивлю, но Вы не один 22 летний юноша на нашем голубом шарике.

Люцифер Звездочёт
совершенное заблуждение

Естественно, заблуждение. по другому и не могло быть. Продолжайте докатывать мои слова в том же духе, у Вас хорошо получается.

Люцифер Звездочёт
В-третьих - Люцифер это бог римский, бог утренней зари и планеты Венера

В курсе. Ну так у уважающего себя атеиста Бога и богов вообще не существует, к чему называться их именами. Соответственно, Вы вполне себе материальный Иван Иванов, и точка. Правда звучит не по-"королевски"...)

Материальный да. Не отрицаю. Я волен называться любыми именами и это не сделает меня "божественнее".))) Я это хорошо осознаю.
Опять на возраст давите. Не убедительно всё это. Не можете доказать, не спорьте.)))

Количество прожитых лет ни о чём не говорит ещё. Заблуждаются и старики. "Устами младенца глаголет истина"DDDD.

Ему 74 года. Судя по Вашей логике он всяко мудрее Вас. Так что раз меня не хотите брать даже в учёт, послушайте что говорит старый мудрый атеист.

Отвечу Вам просто, со всем уважением. Если Бог "ни при чём" тогда какой он всемогущий? Разве всесильный и всеблагой нанесёт наводнение на невинных людей? Оправдывать это тем что есть рай где жизнь лучше как то не очень утешительно и вызывает смущение. Жизнь тут. Зачем нам тогда жить в этом мире? Учиться? Чему? Раз мы дети Бога, то должны быть мудры как и он! Если этого нет, то либо он не способен просто передать свою мудрость и это ему в минус, либо мы не его дети...

так круто,когда люди думают,что они первые зааются такими вопросами...
теологи,философы и религиоведы не первый век как дали аргументированные ответы на все выпады подобного рода
почитайте, пожалуйста, серьезную литературу

Аргументировали, так используйте эти аргументы против меня. Иначе я считаю что Вы голословны. Скажу сразу, не с той стороны ищете слабость.)))

зачем спорить с тем, кто погружен в дискурс на школьном уровне?

Подтверждать отсутствие, это типа как верить в отсутствие?DDD
Бога придумали люди, это доказано тем же самым религиоведением. Нет никаких научных данных подтверждающих объективное наличие Бога. А значит и не нужно верить в этот домысел. Все теологические оправдания Бога сами себя же и опровергают, я это написал. Или может Вы считаете что совершенный Бог может создать ущербных людей???
И почему это нельзя?) Поясните.

Всё понятно, не можете аргументировать, не спорьте. Даже конкретно ни на кого не ссылаетесь. Я тоже так могу сказать "философы, религиоведы и учёные не первый век дали аргументированные логические опровержения идеи Бога". И в отличие от Вас я свои слова подкрепляю конкретными тезисами.

Чтоб вы знали,по законам логики недопустимо подтверждать отсутствие чего-либо

ru.wikipedia.org (внешняя ссылка)

У веры в существование Бога нет достаточных оснований. Более того приписывание Богу таких категорий как "всеблагой" и "всемогущий" делает гипотезу Бога противоречивой в корне и следовательно не имеющей права на существование.

ru.wikipedia.org (внешняя ссылка)

Закон контрапозиции - Бог совершенен? Да.
Бог создал человека по образу и подобию своему? Да.
Человек совершенен? Нет.
Значит Бог не совершенен.) Либо мы не образ и подобие его. Но тогда встаёт другой вопрос.

Совершенный создаёт совершенное? Да.
Если не создаёт совершенное значит не может или не хочет?
Почему не хочет? Для чего? Он хочет чтобы было что-то ущербное, а значит желает своему творению худшего.
А раз он желает зла творению, значит он не самодостаточен, ему необходимо самоутверждение за счёт чего-то более ущербного.
Тот кто не самодостаточен не может быть совершенным.

пррочитайте про деизм и про концепцию свободы воли по лейбницу

Про деизм я уже тут отписывался, но хорошо, если уж спорить со всеми, то спорить с каждым повторяя одно и то же.

Повторюсь: деизм не оправдывает существование Бога. Он вытесняет его из мира вообще низводя его роль до первоначального импульса. Проще говоря понятие "бог" в деизме является обычной бессмысленной лишней деталью, которую запросто можно выкинуть.

Плюс в деизме он тоже должен вроде как быть совершенным. Так вот, если он совершенен, почему он был не в силах создать бессмертную вселенную? Бессмертное Солнце. Бессмертных людей.

Лейбниц. А какие конкретно его идеи Вы бы выдвинули в качестве оправдания? А то я вот читаю и думаю на что именно отвечать. Конкретика нужна.

Если о свободе воли. Бог получается тоже свободен. А раз он свободен, то способен быть зол. В итоге чем он тогда отличается от людей? Всемогуществом? Да где же он могущественнее если не может вести себя лучше нас?

Если Бог нам чужд, и во всём виноваты люди... Почему они виноваты, тогда такой вопрос, и почему Бог не в силах создать таких же всесильных "монад" как и он сам?

По лейбницу -закон достаточного обоснования и необходимости,у бога есть возможность быть любым,но нет необходимости
Прочитайте его труды,а не статью в википедии
А про деизм- понятие причины и первопричины-это априорные понятия(это уже по канту)

Я задаю простейшие вопросы, отвечаю прямолинейно и не кривя душой, как говорится. Но даже на таком уровне идея бога начинает сама рассыпаться. По прежнему никто так и не привёл доказательств хотя бы логических что Бог есть. Все попытки оправдания Бога в итоге оказываются просто очередной уловкой, плетением такой паутины рассуждений, в которой любая фантазия способна найти себе оправдание. Это по меньшей мере нечестно.

Есть строгие правила последовательности. Ежели люди наследники божественной благодати, почему люди не способны по природе ею свободно пользоваться не испытывая для себя ущерба? Люди как дети бога должны быть богами сами. Но бог настолько неумелый творец, что создал бракованных существ, способных причинять друг другу и окружающей среде зло.

Так же отсутствие единства в вопросе веры, бога, ещё более подтверждает то что его нет. Как нет Аида, Шивы, Кукулькана - так нет и Яхве, Аллаха и Христа.

Аргумент что "зло это следствие свободы" тоже сомнителен. Некоторые богословы к примеру считают зло несвободой, и выбор между добром и злом это несвобода. Как выбор между тем быть ли мне сильным или слабаком, где у меня больше возможностей? Дарование полной свободы обозначает и безграничную силу людей, принципиальную невозможность зла в этом мире.

Это как пример того, что богословие само себя способно опровергать.